Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 08.12.2014 года по приговору Советского районного суда г. Красноярска по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.11.2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы; 08.07.2019 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 15 дней, освобожден 20.12.2019 года по отбытию срока наказания,

- 08.02.2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.02.2021 года окончательно ФИО2 ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.02.2021 года в период с 09.06.2020 по 05.08.2021 и отбытого по данному приговору наказания с 06.08.2021 по 16.09.2021 года, а также в период с 17.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО3 и его защитником адвокатом Башун Ю.В., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил 17 мая 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал частично, указал, что умысла на хищение телевизора не имел, полагает, что им совершено самоуправство.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что приговор суда является необоснованным, несправедливым и незаконным. Суд не принял во внимание обстоятельства, повлиявшие на исход событий, повлекшие наступление последствий в виде утраты имущества и причинения ущерба его владельцу, очевидно, что в его действиях отсутствовал умысел на изъятие чужого имущества. Уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании заявления частного лица, который признан потерпевшим необоснованно, поскольку имущество находилось в субаренде юридического лица, и использовалось им в своей коммерческой деятельности. Неверно установлен рецидив преступлений. Представленный суду чек о приобретении ФИО7 телевизора «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что последний является собственником имущества, поскольку он работает в должности администратора, следовательно, телевизор приобретен им в интересах компании, кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что телевизор был им передан в аренду ООО «<данные изъяты>», за что ежемесячно получал арендную плату в размере 1000 рублей. В связи с тем, что телевизор ему передан в пользование совместно с квартирой, следовательно, и ущерб, причиненный в период проживания, должен быть возмещен ООО «<данные изъяты>». Договор аренды органами предварительного расследования не представлен, в его истребовании ему судом отказано. От ООО «<данные изъяты>» не скрывался, на что указывают наличие его личных вещей в квартире, представитель данной компании не смог с ним связаться по объективной причине в связи с его задержанием 09.06.2020 года. Телевизор «<данные изъяты>» был оставлен в залог в комиссионном магазине «<данные изъяты>» 20.05.2020 года, о чем составлен договор комиссии, согласно которому срок хранения составляет 5 дней, который им продлен на 10 дней в связи с оплатой процентов, что свидетельствует о его намерении возвратить имущество в квартиру. Товарный чек о продаже спорного телевизора 08.06.2020 года сфальсифицирован, поскольку по условиям договора комиссии, продажа была возможна лишь с 24.06.2020 года. Полагает, что фактически телевизор был реализован в июле 2020 года, до этого момента про него органы расследования забыли. Суд не взял во внимание ни его поведение после изъятия имущества из квартиры, а также не учел его намерение возвратить имущество в квартиру, в связи с чем в его действиях очевидные признаки самоуправства. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Дополняя апелляционную жалобу, указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку имущество было сдано в аренду, то есть вверено ему в пользование. В ходе судебного следствия не отрицал того факта, что имущество взял он, кроме того, возражал относительно возможности оглашения показаний свидетеля ФИО15 настаивая на допросе последнего. Кроме того, полагает, что уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению директора ООО «<данные изъяты>», либо его представителя, а не ФИО7, в связи с чем уголовное дело, возбужденное по заявлению последнего, подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом обосновывая вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, суд верно сослался на показания:

- потерпевшего ФИО7, согласно которым он состоит в должности администратора ООО «<данные изъяты>», которое занимается сдачей в аренду квартир. По необходимости квартиры укомплектовываются необходимыми бытовыми предметами и бытовой техники, которые приобретаются администраторами. 12.02.2020 за 7490 рублей им приобретен телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с дистанционным пультом управления, который он поставил в квартиру по адресу: <адрес>. 17.05.2020 ФИО1 арендовал данную квартиру, заполнив «карту гостя», и проживал в ней до 09.06.2020 года, своевременно оплачивая платежи. 09.06.2020 ФИО2 перестал выходить на связь, прибыв в квартиру, обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора, вызвал сотрудников полиции. Хищением ему причинен значительный ущерб;

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работал продавцом-консультантом комиссионного магазина <данные изъяты>», в который ФИО1 оставил на комиссию на 5 календарных дней, то есть до 24.05.2020 телевизор марки «<данные изъяты> серии № и пульт дистанционного управления, заключен договор комиссии от 20.05.2020 года, в последующем ФИО1 продлил срок на 10 суток. 04.06.2020 срок договора комиссии истек, 08.06.2020 телевизор продан.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания свидетеля ФИО9 Как усматривается из протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля, однако предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля для его вызова в судебное заседание не удалось. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия, имел возможность, узнав о содержании показаний, данных свидетелем, оспорить их (поставить под сомнение) в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, однако, показания данного свидетеля не оспаривал.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020 по адресу: <адрес> участием заявителя ФИО7, согласно которому зафиксирована обстановка совершения преступления и отсутствие телевизора (том 1 л.д.16-24); скриншотом стоимости телевизора марки «<данные изъяты>», согласно которому установлена стоимость похищенного телевизора, составляет 7 000 рублей (том 1 л.д.54); протоколом выемки от 01.09.2020, согласно которому потерпевший ФИО7 добровольно выдал договор «карта гостя», копию чека на телевизор «<данные изъяты>», выписку по счету ПАО «Сбербанк» за период с 17.05.2020 по 09.06.2020 (том 1 л.д.57-58); протоколом осмотра предметов и документов от 01.09.2020, а именно договора «карта гостя», копии чека на телевизор «<данные изъяты>», выписки по счету ПАО «Сбербанк» за период с 17.05.2020 по 09.06.2020, в ходе которого установлено, что квартиру арендовал ФИО1, на свой паспорт гражданина РФ, из осмотра чека установлено, что стоимость телевизора составляла на момент приобретения 7 490 рублей, а также зафиксировано поступление денежных средств со счета ФИО1 в счет оплаты за аренду квартиры на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.70-71); протоколом выемки от 10.06.2020, согласно которому потерпевший свидетель ФИО9 добровольно выдал товарный чек «№ от 08.06.2020 и договор комиссии № от 20.05.2020 (л.д.81-85); протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, согласно осмотрен товарный чек «№ от 08.06.2020 и договор комиссии от 20.05.2020 № от 20.05.2020 установлен срок хранения товара, который составил 5 дней, а также стоимость реализации за 2000 рублей, 08.06.2020 года телевизор приобретен за 4200 рублей. (том 1 л.д.86-88); заключением эксперта № 197 от 09.09.2020 согласно которому, на представленных объектах десяти отрезках светлой дактилопленки имеются два следа ладоней и восемь следов пальцев рук, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>. След пальца руки № 9 оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.40-45).

Суд первой инстанции путем исследования доказательств о материальном положении ФИО7, пришел к верному выводу о том, что ущерб для последнего является значительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все выше перечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведённые правила оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены; всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка, данных о том, что какое-либо из приведённых в приговоре доказательств, является недопустимым материалы дела не содержат, а утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции об обратном не имеет объективного подтверждения.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с неверным определением органами предварительного расследования потерпевшего по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части необоснованны. Из исследованных судом доказательств, очевидно следует, что собственником похищенного телевизора, является ФИО7, в связи с чем он правомерно признан потерпевшим по уголовному делу. При этом, вопреки ошибочному мнению осужденного, предоставленная ему возможность временно пользоваться квартирой в связи с ее арендой не исключала его уголовной ответственности за хищение имущества, находящегося в ней. Оснований полагать, что осужденный не понимал, что завладел и распорядился чужим имуществом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части неверной квалификации деяния, и наличии в его действиях признаков самоуправства, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая обоснованно судом признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для квалификации действий осужденного по ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Из договора «карта гостя» не следует, что ФИО1 был наделен какими-либо специальными полномочиями на право пользования отдельными предметами бытовой, электронной техники или иным имуществом, находящимся в квартире, доступ к имуществу в арендованной квартире осужденный имел не в силу «вверения», а в силу проживания в квартире на основании указанного выше договора, а, следовательно, его действия по изъятию телевизора, принадлежащего ФИО7 и сдаче его в магазин носили противоправный, тайный характер.

Об умысле осужденного на хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий, когда ФИО1 тайно, из корыстных побуждений взял телевизор, и с целью получить за него денежные средства заложил его в комиссионный магазин, денежные средства, полученные за телевизор, потратил по своему усмотрению, действий по возврату похищенного телевизора не предпринимал.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1. определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.