Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов С. и Тужилина А.Н. в интересах осужденного Волкова Р.Е., на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года, которым

Волков Р.Е., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, учредитель ООО «ГСМ-Инвест», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

этим же приговором осуждены Ломовских В.В., Егоров О.В., Шевченко Р.Н., в отношении которых приговор не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., осужденного, защитников, мнение прокурора, считавшего приговор правильным судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.Е. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного Волкова Р.Е., выражает свое несогласие с указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что виновность Волкова Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Версия стороны обвинения, о том, что Волков Р.Е. передал Ломовских В.В. деньги в сумме 50 000 рублей за возможность слива топлива, а не за покупку топлива материалами дела, не подтверждено. В обжалуемом приговоре судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе денег в сумме 50 000 рублей, изъятого автомобиля марки «Газель», принадлежащие Волкову Р.Е., в приговоре также суд неверно сослался на положения на ст. 61 УК РФ в отношении Волкова Р.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Тужилин А.Н. в интересах осужденного Волкова Р.Е., также выражает свое несогласие с указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана правомерная оценка тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Волкова Р.Е., вместе с тем, в приговоре судом дана оценка имеющим значение противоречиям в показаниях свидетелей, которая ни на чем, по мнению автора, не основана. В материалах дела отсутствует оригинал справки о стоимости дизельного топлива. Несмотря на обращение внимания суда на стадии судебных прений на необходимость определения судьбы вещественных доказательств по делу, суд проигнорировал доводы о невиновности Волкова Р.Е. и возвращении ему 50 000 рублей. По данному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании постановления (т.2, л.д. 81), в котором указано что заместитель начальника-начальник полиции ЛО МВД РФ на станции Мичуринск подполковник полиции Власов В.В. рассмотрев материал по поступившей информации... в целях документирования данного факта и выявления возможных частников преступления, руководствуясь ст. ст. 6, ч. 7, 11,15,17 ФЗ «Об ОРД» остановил провести оперативно-розыскное мероприятие- наблюдение. Однако ч. 7, ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено оперативно-розыскное мероприятие отождествление личности, но никак не наблюдение. Об этом нарушении оперативно-розыскной деятельности защитником Тужилиным А.Н. так же указывалось в прениях суду, однако по непонятным причинам результаты ОРМ не были признаны судом как недопустимое доказательство и судом вообще доводам защитника Тужилина А.Н. оценка не дана. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий, указанных в постановлении на листе дела 81 в томе 2, кто именно разрешил рассекречивание, а так же неизвестно кто санкционировал передачу секретных материалов следователю без рассекречивания. В ходе судебного заседания в период судебного следствия так же был нарушен порядок допроса свидетеля К.Е.В., которая находилась в зале судебного заседания и слушала показания все допрашиваемых лиц, после чего, когда очередь дошла до вызова в зал судебного заседания свидетеля К.Е.В., она оказалась в качестве слушателя в зале суда, однако все равно была допрошена судом и ее показания были положены в качестве доказательств по делу в приговоре, что недопустимо. Полагает, что в ходе судебного следствия не получено ни одного доказательства о том, что Волков Р.Е. знал, что участвует в хищении топлива. Обращает внимание на неправильную оценку судом доказательств по делу и отмечает, что Волков Р.Е. передал Ломовских В.В. деньги в сумме 50 000 рублей за покупку топлива, не зная, что оно похищенное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Волкова Р.Е в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- признательными показаниями Ломовских В.В., Егорова О.В., Шевченко Р.Н.;

- показаниями представителя потерпевшего Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-218, т. 4 л.д. 110-111) согласно которым от сотрудников линейного отдела МВД России на станции Мичуринск ему стало известно о том, что 26.02.2020 в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 08 минут неустановленное следствием лицо, путем срыва пломб с крышек горловин топливной системы, совершило кражу дизельного топлива в количестве 522 литра на сумму 19503 рубля 93 копейки из топливного бака маневрового тепловоза ЧМЭЗ № 2487 приписки локомотивного эксплуатационного депо Белгород, а также кражу дизельного топлива в количестве 1110 литров на сумму 41624 рубля 33 копейки из топливного бака маневрового тепловоза ЧМЭЗ № 2692 приписки локомотивного эксплуатационного депо Белгород, находившихся на 21 железнодорожном пути территории базы путевой машинной станции № 53 ст. Турмасово. Эксплуатационному локомотивному депо Кочетовка Юго-Восточной Дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» причинен имущественный вред на общую сумму 61128 рублей 26 копеек без учета НДС. К совершению этой кражи дизельного топлива причастны бывшие работники эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - машинисты маневровых тепловозов Ломовских В.В., Егоров О.В. и Шевченко Р.Н., а также иное лицо;

- показаниями свидетеля К.А.В., работающего в должности главного механика ПМС № 53, в котором работает частное охранное предприятие, имеется два поста, территория огорожена забором. Один пост на базе, второй пост на выездных воротах. На территорию ПМС посторонние машины заезжают по пропуску. Пропуск выписывает распределитель работ, подписывает либо К.А.В., либо уполномоченные мастера. На въезд на территорию ПМС автомобиля «Газель» 26.02.2020 он пропуск не выписывал;

- показаниями свидетелей Б. и Н.К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 70-71),согласно которым они 27.02.2020 участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Газель», задержанного сотрудниками полиции и находившегося в непосредственной близости от территории базы ПМС-53 ст. Турмасово. При осмотре кузова автомобиля, в нем была обнаружена металлическая емкость, которая занимала всю длину кузова. Верхняя часть емкости находилась на уровне тента. В верхней части емкости имелся люк, который на момент осмотра был закрыт и открыть его не представилось возможным. В нижней части емкости, возле борта кузова, вмонтирован металлический кран. От емкости и в кузове в целом ощущался резкий запах дизельного топлива. Кроме того, помимо емкости, в кузове автомобиля были обнаружены топливный насос и два резиновых шланга с металлическими наконечниками. По окончанию осмотра автомобиля из данной емкости через кран были отобраны образцы находившейся в ней жидкости;

- показаниями свидетеля Ш.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 47-49), являющегося экспертом ЭКГ ЛО МВД России на ст. Мичуринск. 26.02.2020 им в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд в район базы Путевой машинной станции № 53 ст. Турмасово, сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения дизельного топлива был задержан автомобиль марки «ГАЗель» под управлением Волкова Р.Е.. По прибытию на место происшествия им, совместно со старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Мичуринск Л.Е., в присутствии двух понятых, а также с участием машиниста локомотивного депо Кочетовка Егорова О.В., был осмотрен тепловоз серии ЧМЭЗ № 2487, находившийся на 21-м пути базы ПМС № 53 ст. Турмасово и состоящий в сцепке с локомотивом серии ЧМЭЗ № 2692. В процессе осмотра топливной системы тепловоза ЧМЭЗ № 2487 ими было зафиксировано, наличие на горловине топливного бака, одной пластиковой пломбы, не предохранявшей крышку топливного бака, в связи с чем, имелся доступ до содержимого бака. Кроме того, на внешней поверхности бака имелись следы подтеков топлива. При этом участвующий в осмотре тепловоза машинист Егоров О.В. пояснил, что ранее, около 23 часов 26.02.2020 г. он совместно с водителем автомобиля «ГАЗель», приехавшим на территорию ПМС-53 ст.Турмасово произвели слив дизельного топлива в количестве примерно 500 литров из топливной системы тепловоза в емкость, находящуюся в кузове автомобиля «ГАЗель». Затем им совместно с дознавателем ОД ЛО МВД России наст. Мичуринск К.Е.В. был произведен осмотр автомобиля «ГАЗель», который находился за территорией ПМС-53 ст. Турмасово, на перекрестке автодорог в направлении ПМС- 53 ст. Турмасово и п. Мичурина Мичуринского района. При осмотре данного автомобиля, в кузове была обнаружена стационарная металлическая емкость, объем которой установить не представилось возможным, однако данная емкость полностью занимала кузов автомобиля по длине и высоте. В нижней части емкости был обнаружен металлический кран, а сверху люк, который на момент осмотра был закрыт. Па полу, рядом с емкостью, с правой стороны были обнаружены два резиновых шланга черного цвета с металлическими наконечниками. С левой стороны от емкости, на полу, был обнаружен помповый насос, предназначенный для перекачки жидкости. Кроме того в кузове автомобиля присутствовал резкий, характерный для ГСМ запах. При простукивании вышеуказанной емкости, был слышен характерный для наполненной емкости глухой звук. По окончанию осмотра, с целью проведения сравнительного исследования, из находившейся в кузове автомобиля емкости, путем слива через кран, находящийся в нижней ее части, были изъяты образцы жидкости, находившейся в данной емкости. Далее им, совместно со старшим следователем СО Л.Е., с участием машиниста тепловоза Шевченко, был произведен осмотр тепловоза серии ЧМЭЗ № 2692, также находившегося на 21-м ж.д. пути ПМС-53 ст. Турмасово, состоящего в сцепке с тепловозом ЧМЭЗ № 2487. В ходе осмотра топливной системы тепловоза было зафиксировано, что на крышке заливной горловины топливного бака находились две пластиковые пломбы, сцепленные между собой. Данные пломбы были сняты с крышки бака и изъяты для дальнейшего проведения исследования. Из топливного бака также были отобраны образцы топлива, помещенные в две пластиковые емкости;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-100, т. 5 л.д. 140-142), начальника ОБППГ ЛО МВД России на станции Мичуринск. 26.02.2020 им совместно с начальником полиции подполковником полиции В., заместителем начальника полиции по оперативной работе майором полиции Ч. и начальником ОЭБиПК подполковником полиции М.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», направленное на фиксацию и пресечение хищения дизельного топлива, совершаемого машинистами тепловозов локомотивного эксплуатационного депо Кочетовка. В ходе проведения участники данного ОРМ были разделены на две группы. Он совместно с М.А. вел наблюдение, находясь непосредственно на территории базы ПМС-53. Группа наблюдавших, в составе Ч. и В. находилась со стороны «южных» ворот базы, предназначенных для въезда на территорию и работы ж.д. транспорта. В ходе проводимого ОРМ им было зафиксировано, что примерно в 22 часа 25 минут на территорию базы ПМС-53 ст. Турмасово со стороны центральных ворот проследовал автомобиль «VolkswagenTouareg», который находится в пользовании машиниста локомотивного эксплуатационного депо Кочетовка Ломовских В.В. Вслед за ним проследовал грузопассажирский тентованный автомобиль «Газель». Оба автомобиля остановились возле железнодорожных путей базы, на расстоянии примерно 50 метров напротив них. Примерно в 22 час 40 мин на территорию базы через «южные» ворота, проследовали два маневровых тепловоза в сцепке. Данные тепловозы остановились рядом с вышеуказанными автомобилями, на одном из железнодорожных путей, напротив места, откуда ими велось наблюдение. Машинисты вышли из тепловозов, поздоровались с водителями автомобилей, быстро о чем-то переговорили, по смыслу фраз, ему стало понятно, что они (субъекты наблюдения) спешат, так как одной из фраз, которую он услышал, была фраза «Давай быстрей, вдруг кто придет, (нецензурное выражение)!». После этого водитель «Газели» (как впоследствии ему стало известно - Волков Р.Е.) подогнал свой автомобиль ближе к указанному тепловозу, который стоял первым сцепке. Выйдя из автомобиля, он поднял тент кузова и стал вытаскивать оттуда шланг. Один из машинистов, впоследствии стало известно, что им являлся Егоров О.В., в это время сорвал пломбу с топливного бака и открыл его. Волков Р.Е. поместил один конец шланга в горловину топливного бака, а второй находился в кузове его автомобиля. После этого он услышал звук работы насоса. Волков Р.Е. и Егоров О.В. находились возле тепловоза. Спустя несколько минут Егоров О.В. крикнул: «Хватит», после чего Волков отключил насос, извлек шланг из горловины топливного бака локомотива и убрал его в кузов автомобиля. После этого он перегнал машину к стоящему рядом тепловозу и повторил те же манипуляции, при этом пломбу с горловины топливного бака, также в присутствии Волкова Р.Е., снял второй машинист, как позже ему стало известно - Шевченко Р.Н.. Он же (Шевченко Р.Н.) контролировал количество топлива, которое Волков Р.Е. сливал в автомобиль. Также спустя непродолжительное время слива, Шевченко Р.Н. потребовал слив топлива прекратить, что Волков и сделал. Ломовских В.В. все это время находился чуть в стороне от них, наблюдая за окружающей обстановкой. Действия всех субъектов наблюдения были четкими, быстрыми и слаженными. Весь процесс слива топлива занял не более 15-20 минут. После того, как слив топлива со второго тепловоза был завершен, Волков Р.Е. убрал шланг в кузов своего автомобиля, закрыл задний борт, опустил тент, после чего подошел к Ломовских В.В. и передал ему денежные средства. После этого оба они территорию базы ПМС-53 ст.Турмасово покинули. На повороте автодороги со стороны базы ПМС-53 в сторону п. Мичурина Мичуринского района, Волков Р.Е. на своем автомобиле марки «ГАЗель», вместе с похищенным имуществом, был задержан Ч. и В., которые вели наблюдение со стороны «южных» ворот базы. Также было произведено задержание и иных участников совершенного преступления. О случившемся Ч. незамедлительно было сообщено в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Мичуринск;

показаниями свидетелей П.Н. и Ж.О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 77-79, т. 5 л.д. 148-149; т. 2 л.д. 74-76),согласно которым они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - на территории базы ПМС-53 ст.Турмасово произведен осмотр двух маневровых тепловозов, находившихся на одном из железнодорожных путей. В ходе произведенного осмотра было зафиксировано, что на горловине топливного бака одного из тепловозов, стоявших на момент осмотра в сцепке, расположенного в направлении центральных ворот базы, имелась пломба, однако крышку топливного бака она не предохраняла. Со слов машиниста, участвовавшего в осмотре данного тепловоза, ему стало известно о том, что он совместно с мужчиной, который приехал на автомобиле «Газель» и является знакомым его коллеги, при помощи шланга совершили слив дизельного топлива из топливного бака данного тепловоза в емкость, находившуюся в автомобиле «Газель». По окончанию осмотра топливного бака, сотрудниками полиции были отобраны образцы дизельного топлива, находящегося в топливном баке. После этого осмотр был продолжен в кабине машиниста, где был обнаружен и изъят бортовой журнал на данный тепловоз. Далее в их присутствии был осмотрен второй тепловоз. Осмотр также производился с участием второго машиниста. В ходе осмотра на крышке и горловине топливного бака были обнаружены две пломбы, сцепленные между собой. Данные пломбы сотрудниками полиции были сняты и изъяты, а также из топливного бака были отобраны образцы дизельного топлива. Далее была осмотрена кабина машиниста тепловоза, где также был обнаружен и изъят бортовой журнал данного тепловоза. Далее они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, произведенного 27.02.2020 в помещении ЛО МВД России на станции Мичуринск, в ходе которого, одним из задержанных машинистов, фамилии которого он не помнит, были добровольно выданы денежные средства в сумме 50000 рублей. Машинист, выдавший указанные денежные средства пояснил, что получил их от своего знакомого за возможность слива дизельного топлива из топливных баков тепловозов. Номера выданных им денежных купюр были занесены в протокол, после чего они были помещены в пакет и надлежащим образом опечатаны;

- показаниями свидетелей В.И., М.А., Ч., содержание которых аналогично показаниям свидетеля Ш.;

- показаниями свидетелей Р.Н., Ш.В., С.И., М.И., П.Ю., А.А., Х.С., А.В., К.Т.;

- актом наблюдения от 26.02.2020, согласно которому в ходе проведения 26.02.2020 в период времени с 22 часов до 23 часов 05 минут оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на фиксацию и пресечение хищения дизельного топлива машинистами маневровых тепловозов локомотивного эксплуатационного депо Кочетовка, группой наблюдавших было зафиксировано хищение дизельного топлива из топливных баков маневровых тепловозов, находившихся на территории базы Путевой машинной станции № 53 ст. Турмасово, которое совершили машинисты эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка Ломовских В.В., Егоров О.В. и Шевченко Р.Н., а также Волков Р.Е., не являющийся работником железнодорожной организации (т. 2 л.д. 83-85);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ломовских В.В. и обвиняемым Волковым Р.Е., согласно которому обвиняемые Волков Р.Е. и Ломовских В.В. подтвердили свои показания в части, касающейся осуществления Волковым Р.Е. слива дизельного топлива из топливной системы маневровых тепловозов, находившихся на территории ПМС-53 ст. Турмасово (т. 3 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.06.2020, согласно которому зафиксировано прослушивание телефонных переговоров между обвиняемым Ломовских В.В., Шевченко Р.Н. и Егоровым О.В. Участвующий в прослушивании аудиофайлов телефонных переговоров обвиняемый Ломовских В.В. в присутствии своего защитника пояснил, что на имеющихся аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры, касающиеся совершения им кражи совместно с Волковым Р.Е., Егоровым О.В. и Шевченко Р.Н. дизельного топлива с маневровых тепловозов эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка. При этом Ломовских В.В. уточнял, что «должен приехать человек из Тамбова и ему нужно наливать «Газель», а также то, что он (Ломовских) не может его порожним отправить обратно в Тамбов» (т. 2 л.д. 233-242);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.06.2020, согласно которому зафиксировано прослушивание телефонных переговоров между обвиняемым Егоровым О.В. и обвиняемым Ломовских В.В. Участвующий в прослушивании аудиофайлов обвиняемый Егоров О.В. пояснил, что на имеющихся аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры, касающиеся осуществления им совместно с Ломовских В.В. и Шевченко Р.Н., а также иным лицом кражи дизельного топлива с маневровых тепловозов эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка. Разговор между ними идет о том, что именно 26.02.2020 в вечернее время, они будут осуществлять слив (кражу) дизельного топлива из тепловозов, так как по договоренности с Ломовских В.В. приехал его знакомый Волков Р.Е., который должен был сливать с тепловозов топливо (т. 2 л.д. 243-247);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.06.2020, согласно которому зафиксировано прослушивание телефонных переговоров между обвиняемым Шевченко Р.Н. и обвиняемым Ломовских В.В. Участвующий в прослушивании аудиофайлов обвиняемый Шевченко Р.Н. пояснил, что на имеющихся аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры, касающиеся осуществления кражи им, совместно с Ломовских В.В. и Егоровым О.В. дизельного топлива с маневровых тепловозов эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка (т. 2 л.д. 248-253);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.02.2022, согласно которому зафиксировано прослушивание телефонных переговоров между обвиняемым Егоровым О.В. и обвиняемым Ломовских В.В. Участвующий в прослушивании аудиофайлов обвиняемый Егоров О.В. пояснил, что на имеющихся аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры, касающиеся осуществления им, совместно с Ломовских В.В. и Шевченко Р.Н.. а также иным лицом кражи дизельного топлива с маневровых тепловозов эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка. Разговор между ними идет о том, что именно 26.02.2020 в вечернее время, они будут осуществлять слив (кражу) дизельного топлива из тепловозов, так как по договоренности с Ломовских В.В. приехал его знакомый (Волков Р.Е.), который должен был сливать с тепловозов топливо (т. 8 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.02.2022, согласно которому зафиксировано прослушивание телефонных переговоров между обвиняемым Шевченко Р.Н. и обвиняемым Ломовских В.В. Участвующий в прослушивании аудиофайлов обвиняемый Шевченко Р.Н. пояснил, что на имеющихся аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры, касающиеся осуществления кражи им совместно с Ломовских В.В. и Егоровым О.В. дизельного топлива с маневровых тепловозов эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка (т. 8 л.д. 90-95);

- справками о расчета расхода дизельного топлива тепловоза ЧМЭЗ № 2487 и ЧМЭЗ № 2692 на выполненную 26.02.2020 машинистами Егоровым О.В. и Шевченко Р.Н. работу следует, что согласно установленным нормам расхода дизельного топлива, на проведение 26.02.2020 г. маневровых работ, расход дизельного топлива составлял 18 литров на 1 час работы, как во время движения, так и во время стоянки тепловоза, так как в зимнее время года тепловоз в течение всей рабочей смены постоянно находится в рабочем режиме, глушить двигатель тепловоза запрещено. Таким образом, расход дизельного топлива тепловоза ЧМЭЗ № 2487 26.02.2020 г. с 18 час 30 мин, то есть с момента начала работ, и до 23 час 30 мин составил 90 литров (т. 1 л.д. 104, т. 1 л.д. 114);

- справками о стоимости дизельного топлива, выданным начальником эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка расчетная стоимость дизельного топлива в количестве 522 литра по эксплуатационному локомотивному депо Кочетовка составляет: 522x0,827x45,18 = 19 503,93 руб. без учета НДС, где 45 руб. 18 коп. - средняя стоимость 1 кг натурного дизельного топлива на момент хищения - 26.02.2020 г.; 0,827 - коэффициент перевода дизельного топлива из литров в килограммы. Расчетная стоимость 1100 литровдизельного топлива по эксплуатационному локомотивному депо Кочетовка составляет 41 624,33 руб. (1110x0.830x45,18) без учета НДС, где 45 руб 18 коп - средняя стоимость 1 кг натурного дизельного топлива на момент хищения - 26.02.2020г.; 0,830 - коэффициент перевода дизельного топлива из литров в килограммы (т. 1 л.д. 106, 116);

- актом инвентаризации топлива локомотива серии ЧМЭЗ № 2487 от 26.02.2020, согласно которому в ходе осмотра пломбировки заправочных горловин топливного бака, горловина с правой стороны по ходу движения на крышке горловины топливного бака находится пластиковая пломба «АЛЬФА М» № 49122538, крышку не предохраняет. Пломба для пломбировки горловины бака № 1384551 на месте отсутствовала. На момент приемки тепловоза 26.02.2020 г. в 18 час 30 мин машинистом Егоровым О.В. от машиниста Г.А. в баке локомотива находилось дизельное топливо в количестве 3512 литров. На момент проведения проверки в баке локомотива находилось дизельное топливо в количестве 2900 литров. Расход топлива на маневровую работу составил 90 литров. Недостача составила 522 литра дизельного топлива (т. 1 л.д.103);

- актом инвентаризации топлива локомотива серии ЧМЭЗ № 2692 от 26.02.2020, согласно которому в ходе осмотра пломбировки заправочных горловин топливного бака, горловина с правой стороны по ходу движения на крышке горловины топливного бака находится пластиковая пломба «АЛЬФА М» № 1384558 и 1341990. На пломбе № 1384558 имеются следы вмешательства. На момент приемки тепловоза 26.02.2020 г. в 18 час 30 мин машинистом Шевченко Р.Н. в баке локомотива находилось дизельное топливо в количестве 5150 литров. На момент проведения проверки в баке локомотива находилось дизельное топливо в количестве 3950 литров. Расход топлива на маневровую работу составил 90 литров. Недостача составила 1110 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 113);

- справкой генерального директора АО «Тамбовнефтенродукт» по состоянию на 26.02.2020, согласно которой стоимость одного литра дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на АЗК АО «Тамбовнефтепродукт» составляла 45 рублей 70 копеек (т. 3 л.д. 60);

- протоколами явки с повинной Ломовских В.В. Егорова О.В., Шевченко Р.Н. от 26.02.2020, согласно которым они совместно совершил кражу дизельного топлива из топливных баков тепловозов, находившихся на территории ПМС-53 ст. Турмасово, находившихся на территории ПМС-53 ст. Турмасово и последующей его передачи Волкову Р.Е. за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 85, 87, 83);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 801 от 09.04.2020, согласно которому представленные на экспертизу образцы №№ 1-4 (образцы дизельного топлива, изъятого из топливных баков локомотивов серии ЧМЭЗ №№ 2487, 2692 и образец жидкости, изъятый в ходе ОМП 26.02.2020 из емкости, обнаруженной в автомобиле ГАЗель» г.н.В901 КХ 68 rus) однородные, подвижные, прозрачные жидкости светло-желтого цвета плотностью 815 кг/м3 каждая, являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - дизельным топливом и соответствуют марки «Зимнее». Дизельные топлива из четырех полимерных бутылок, представленные на экспертизу, однородны по цвету, показателям плотности, октанового числа и температуры вспышки, по структурно-групповому составу их углеводородной части и могли иметь общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части (т. 1 л.д. 154-157);

- заключением эксперта ЭКГ ЛО МВД России на станции Мичуринск № 10 от 17.03.2020, согласно которому представленные на экспертизу пластиковые индикаторные пломбы № L1384558 и 49122538 имеют следы воздействия, но ответить на вопрос подвергались ли они несанкционированному вскрытию и повторному наложению, не представилось возможным (т. 1 л.д. 136-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, согласно которому при производстве данного следственного действия с участием Волкова Р.Е. осмотрен автомобиль марки «Газель» государственный номер В901КХ. На момент осмотра в кузове автомобиля обнаружены стационарная металлическая емкость, два резиновых шланга с металлическими наконечниками, а также помповый насос. Участвующий в осмотре места происшествия Волков Р.Е. пояснил, что объем емкости, находящейся в кузове автомобиля, составляет 4м3, а в самой емкости находится солярка, заполняющая емкость наполовину объема (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, согласно которому был осмотрен маневровый тепловоз серии ЧМЭЗ № 2487, на корпусе которого имеется эмблема АО «РЖД» красного цвета. В ходе осмотра топливного бака были зафиксированы следы подтеков жидкости, а также наличие на горловине пластиковой пломбы № 49122538, которая крышку топливного бака не предохраняла, имелся свободный доступ к содержимому бака. На момент осмотра, согласно показаниям топливомерной шкалы, уровень жидкости в топливном баке находится в районе отметки 2900 литров (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, согласно которому был осмотрен маневровый тепловоз серии ЧМЭЗ № 2692, на корпусе которого имеется эмблема АО «РЖД» красного цвета. В ходе осмотра топливного бака были зафиксированы следы подтеков жидкости, а также наличие на горловине двух пластиковых пломб №№ 1384558 и 1341990. На момент осмотра, согласно показаниям топливомерной шкалы, уровень жидкости в топливном баке находится в районе отметки 3950 литров (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, согласно которому Ломовских В.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 50000 рублей, которые с его слов были получены им от Волкова Р.Е. 26.02.2020 за слив Волковым Р.Е. дизельного топлива из тепловоза в металлическую емкость, находившуюся в кузове автомобиля «Газель» гос.номер В901КХ 68 (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020, согласно которому в темное время суток была осмотрена территория базы ПМС-53 ст. Турмасово, расположенная в п. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области. В ходе осмотра установлено, что в верхней части центральных въездных ворот базы ПМС-53 на металлической перекладине имеется информационная надпись в виде больших букв «ПМС-53». С левой стороны в верхнем углу опоры ворот закреплен фонарь-прожектор. Наличие фонаря обеспечивает надлежащее освещение въезда на территорию базы. При входе на территорию, с левой стороны от ворот, находится помещение, на фасадной части которого имеется информационная табличка, отражающая наименование находящейся там организации: «Путевая машинная станция № 53». Указанная табличка также достаточным образом освещена, надпись ее хорошо читаема и просматривается с автодороги за воротами базы (т. 3 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ГАЗель» гос. номер *** принадлежащий Волкову Р.Е., в кузове которого находятся стационарная металлическая емкость объемом 4м3, два шланга резиновых и топливный насос, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.02.2020. В верхней части емкости зафиксировано наличие металлического люка, открыть который не представилось возможным, в нижней части люка зафиксировано наличие металлического крана с заглушкой. При снятии заглушки из крана слилось незначительное количество жидкости с характерным запахом дизельного топлива. В кузове автомобиля также зафиксирован резкий запах, характерный для дизельного топлива (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2020, согласно которому произведен осмотр и определение массы дизельного топлива, находившегося в резервуаре автомобиля марки «ГАЗель» гос. номер *** изъятого в ходе осмотра места происшествия 27.02.2020 (т. 1 л.д. 168-172);

- справкой к протоколу осмотра предметов от 12.03.2020, согласно которой в ходе произведенных 12.03.2020 замеров дизельного топлива, находящегося в 13-ти металлических бочках, общий объем дизельного топлива, находившегося в резервуаре автомобиля марки «ГАЗель» гос. номер ***, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27.02.2020 составил 2655 литров (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2020, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 50000 рублей, добровольно выданные Ломовских В.В. в ходе осмотра места происшествия 27.02.2020 (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2020, согласно которому произведен осмотр журналов технического состояния (форма ТУ-2) маневровых тепловозов ЧМЭЗ № 2487 и 2692. Согласно данным, внесенным в журнал формы ТУ-2 тепловоза № 2487, 26.02.2020 г. в 18 часов 30 мин при приемке тепловоза № 2487 по ст. Турмасово машинистом Егоровым О.В., количество дизельного топлива в топливном баке составляло 3512 литров. Согласно данным, внесенным в журнал формы ТУ-2 тепловоза № 2692, 26.02.2020 года при приеме тепловоза № 2692 машинистом Шевченко Р.Н., в топливном баке тепловоза находилось дизельное топливо в общем количестве 5150 литров (т. 2 л.д. 30-34);

- информацией, представленной администрацией г. Мичуринска Тамбовской области, согласно которой отсутствуют сведения о предприятиях и организациях, включая организации железнодорожного транспорта различных форм собственности помимо автозаправочных станций, которые имеют возможность на законных основаниях осуществлять реализацию горюче-смазочных материалов частным лицам (т. 3 л.д. 246),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного Волкова Р.Е. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом в ходе судебного заседания закона, поскольку явившаяся в качестве свидетеля К.Е.В. не была удалена из зала судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 264 УПК РФ явившиеся свидетели и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

Приведенные правовые нормы не содержат какой-либо неопределенности, а также положений, допускающих их произвольное применение, равно как не предполагают они и каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовным делам, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Судом допущено нарушение ч. 1 ст. 264 и ч. 1 ст. 278 УПК РФ.

Статья 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, указанных в его статье 73 (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 30 января 2020 года № 211-О и др.).

В свою очередь, применительно к приговору Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Приведенное положение также выступает гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу.

Поскольку судом при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. были нарушены приведенные выше положения закона, показания, данные К.Е.В. являются недопустимыми и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины Волкова Р.Е.

При этом, показания свидетеля К.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, свидетель К.Е.В. занимает должность дознавателя ЛОМВД России на ст. Мичуринск, ее показания могут касаться процедуры проведения какого-либо процессуального действия, тогда как из ее показаний, приведенных вы приговоре, видно, что содержание ее показаний в том числе касается пояснений осужденного Ломовских В.В. (с его слов), об обстоятельствах, ставших известными ей от Ломовских В.В, данных в ходе досудебного производства относительно источника получения им денежных средств в размере 50000 рублей и за какую услугу.

Положения УПК РФ не дают оснований суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ»). Приведенное также является самостоятельным основанием для признания упомянутых показаний свидетеля недопустимым доказательством в части приведенных сведений, что согласуется с приведенным выше выводом.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Волкова Р.Е. о том, что он передал деньги в размере 50000 рублей Ломовских В.В. за покупку дизельного топлива, а не за возможность участия в хищении дизельного топлива из тепловозов. При этом суд верно указал, что Волков Р.Е. не мог не осознавать, что он с иными лицами совершает именно хищение, поскольку находился в ночное время на охраняемой территории, непосредственно осуществлял слив топлива из бака тепловозов. Заранее договорившись с участниками хищения о сливе дизельного топлива при помощи машинистов непосредственно из топливных баков тепловозов с помощью заранее приготовленного Волковым Р.Е. насоса, шлангов, автомобиля и стационарной емкости для топлива объемом 4м3, умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. Совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств объективно доказано, что ни Волкову Р.Е., ни остальным осужденным не принадлежало ни топливо, ни территория, и ни у кого у них не имелось законного основания находиться на данной территории срывать с топливных баков пломбы и, «погоняя друг друга пока никто не увидел» сливать топливо из принадлежащих РЖД тепловозов.

В такой ситуации показания Волкова Р.Е. о том, что он только хотел купить топливо, прямо опровергаются его совместным участием в совершении хищения этого топлива, подготовившись к этому хищению, распределив роли участников преступления. Поэтому довод об отсутствии умысла на хищение дизельного топлива у Волкова Р.Е., является не состоятельным и объективно опровергнутым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что для Волкова Р.Е. не могло быть не очевидным, и он не мог не осознавать, что тепловоз не является элементом либо частью автозаправочной станции, либо хранилищем топлива, откуда имеется возможность на законных основаниях осуществлять реализацию горюче-смазочных материалов частным лицам. Топливные баки тепловоза предназначены для работы двигателя тепловоза, а не для временного хранения топлива с целью его последующей реализации.

Доводы со ссылкой на показания Ломовских В.В. в части передачи Волковым Р.Е. ему денежные средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по устному договору купли-продажи, также не состоятельны, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, по основаниям приведенным выше.

Оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение проведено на основании соответствующего постановления о проведении наблюдения (т. 2 л.д. 81), с установлением периода проведения оперативно-розыскного мероприятия с 26 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года. Содержание данного постановления не содержит какой-либо неопределенности в наименовании проводимого оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, а не какого-либо иного. Поэтому довод жалобы о назначении проведения иного ОРМ, является не состоятельным.

Кроме того, из содержания упомянутого документа не следует о наделении этого документа грифом секретности. При этом, из смысла ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскная деятельность является видом деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, то есть позиция стороны защиты о негласности проведения оперативно розыскных мероприятий, прямо противоречит определению данного понятия, предусмотренного ст. 1 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приг8оворе» даны разъяснения, согласно которым использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Положения, предусмотренные статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не нарушены.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, переданы следствию на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору в суд (т. 2 л.д. 82) для приобщения к уголовному делу. Таким образом, не состоятельными являются и доводы о незаконности приобщения данных сведений в материалы уголовного дела. В такой ситуации постановления о рассекречивании результатов ОРМ (наблюдение) не требуется по основаниям, приведенным выше, а приобщение этих результатов к уголовному делу произведено в соответствии с законом; при назначении, проведении и передаче результатов ОРМ нарушения положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Оценивая в совокупности имающиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова Р.Е. в совершении вмененного ему преступлении. Его действия суд первой инстанции квалифицировал верно.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного заседания, неустранимых противоречий не имеется.

Приведенная выше оценка назначения и цели передачи Волковым Р.Е. денежной суммы в размере 50000 рублей Ломовских В.В. судом приведена на основе совокупности исследованных доказательств и является верной. Несогласие стороны защиты с данной оценкой основанием для отмены приговора не является.

Заслуживает внимание довод жалобы об отсутствии в приговоре решения об определении судьбы вещественных доказательств, однако данное основание не может являться безусловным, для отмены приговора суда, судьба вещественных доказательств может быть определен в порядке исполнения приговора.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала справки о стоимости дизельного топлива, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом справка, о стоимости дизельного топлива. Кроме того, сведения, приведенные в этой справке не ставятся под сомнение ни одной из сторон, то есть суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства, информации о неверной стоимости дизельного топлива и, как следствие ошибочности расчета ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Осужденному Волкову Р.Е. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что Волков Р.Е совершил умышленное неоконченное преступления, которые относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у Волкова Р.Е. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, суду не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Р.Е., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Такое наказание способствует достижению целей наказания в отношении осужденного Волкова Р.Е., установленных ч.2 ст. 43 УК РФ в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление осужденного и недопущение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, судом учтены характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так, роль осужденного Волкова Р.Е. отличалась пониженной значимостью и меньшей активностью, его ролью, что повлекло назначение наказания в виде штрафа в значительно меньшем размере по отношению к другим осужденным, приговор в отношении которых не обжалуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года в отношении Волкова Р.Е. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины Волкова Р.Е. показания свидетеля К.Е.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных представления и жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий