Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молькова О.С. на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Молькова Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

Мольков О.В. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 02 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 срока наказания осужденным отбыта ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания осужденным отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мольков О.В. с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с представлением обратились в суд о замене Молькову О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мольков О.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании не принятия им мер к добровольному возмещению потерпевшей ФИО5 материального ущерба и морального вреда, суд не учел отсутствие в его личном деле и в бухгалтерии учреждения исполнительного листа, ошибочно возложив на него исполнение не свойственных ему функций в части исполнительного делопроизводства, а именно принудительного исполнения приговора суда; полагает, что не возмещение им исковых требований стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, а также администрацией исправительного учреждения, которая не провела должным образом проверку материалов его личного дела, не обратилась за разрешением вопросов, связанных с исполнением приговора в суд в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, а также не обратилась в службу судебных приставов для запроса исполнительного листа и разрешения других вопросов, связанных с исполнительным делопроизводством. Никаких процессуальных действий по возникшему вопросу администрацией исправительного учреждения не проводилось и не предпринималось, что и привело фактически к неисполнению в этой части приговора суда, что, исходя из принципа разумности, не может являться поводом или основанием для отрицательной характеристики его личности;

- имеющиеся у него нарушения установленного порядка режима содержания под стражей незначительны по своему правовому смыслу и не являются злостными, тем более с учетом длительности самого периода отбывания наказания и давности допущенных нарушений. В связи с чем, вывод суда о недостижении целей наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания юридически необоснован и не мотивирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Степанова Ю.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Прокурор Бикулов К.В. просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку осужденный отбыл срок, который предоставляет ему возможность ходатайствовать о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, а не только принудительными работами, в связи с чем ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения в полном объёме не рассмотрено.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ при фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания относится к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением осужденного о замене неотбытой части наказания конкретным видом наказания, а принимает решение на основании оценки совокупности юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

Таким образом, в случае отбытия осужденным за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, не менее двух третей наказания в виде лишения свободы суд уполномочен избрать в соответствии со ст. 44 УК РФ любой более мягкий вид наказания, а не только принудительные работы, о которых не просили в своем ходатайстве осужденный, а также начальник исправительного учреждения в представлении.

При этом отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на иные, более мягкие, виды наказаний, указанные в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения осужденного и начальника исправительного учреждения в суд с ходатайством и представлением соответственно, Мольков О.С. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания как принудительными работами, так и иным, более мягким, видом наказания. Осужденный Мольков О.С. и начальник исправительного учреждения просили заменить осужденному неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкое в виде исправительных работ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась лишь возможность замены осужденному Молькову О.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем не ходатайствовал ни осужденный, ни начальник исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции не учел, что отбытый осужденным на момент обращения с ходатайством и представлением срок наказания позволял суду рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неверно определены пределы рассмотрения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, которые фактически в полном объеме с соблюдением требований ст. 80 УК РФ не рассмотрены, всестороннее и объективное решение по ним не принято. Кроме того, исходя из резолютивной части постановления следует, что решения по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> судом не принято. Все это свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года в отношении Молькова Олега Сергеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.