Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М., в интересах осужденного Крячко А.Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.08.2013г. и постановление судьи Краснодарского краевого суда от 19.08.2014г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Маковей Н.Д. о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнения прокурора Голота А.В. и потерпевшего Петрухина И.Е., полагавших, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.08.2013г. Крячко А.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 19.08.2014г. адвокату Кудренко М.М. и осужденному Крячко А.Г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

18.09.2014г. адвокат Кудренко М.М. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор районного суда и постановление судьи краевого суда в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление адвокатом Кудренко М.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. По мнению автора жалобы указанное постановление является необоснованным, поскольку постановление судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции от 19.08.2014г. было получено им по почте только 11.09.2014г. Считает выводы суда о не предоставлении сведений об уважительности причин пропуска срока противоречащими обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании не принимал участие государственный обвинитель, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Курепина О.М. и Петрухин И.Е. считают, что суд правомерно отказал адвокату Кудренко М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. и потерпевший Петрухин И.Е. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда в силу следующего.

Предусмотренный частью 3 статьи 401.2 УПК РФ годичный срок для кассационного обжалования исчисляется начиная со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. При исчислении этого срока время рассмотрения судьями, указанными в статье 401.7 УПК РФ, кассационных жалобы, представления, в том числе и время на истребование уголовного дела, в общем сроке не учитывается.

Годичный срок не считается пропущенным при соблюдении условий, указанных в части 1 статьи 129 УПК РФ.

К причинам, которые могут быть признаны судом уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, относятся, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, защитником не были представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в том числе данные о нахождении жалобы в Краснодарском краевом суде, что исключает возможность определить период времени, подлежащий исключению из установленного законом срока.

Согласно материалам дела, копия постановления судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции от 19.08.2014г. была направлена адвокату Кудренко М.М. 19.08.2014г., представленный почтовый конверт не содержит данные адресата, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что процессуальный срок был пропущен заявителем.

Судебное решение принято судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудренко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Маковей Н.Д.