Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Котлярова М.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 31 мая 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Котлярова М.В., <данные изъяты>,

о приведении приговора Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление адвоката Новцева А.А. в защиту интересов осужденного Котлярова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

У С Т А Н О В И Л:

Котляров М.В. осужден приговором Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Котляров М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и просил о снижении срока наказания.

Судом прекращено производство по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Котляров М.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает о нарушении его прав и законных интересов, а также разумных сроков судопроизводства тем, что копия обжалуемого постановления ему была вручена через 21 день после его вынесения. Считает необоснованными выводы суда о том, что судимость по приговору Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку при назначении наказания по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, суд учел данные приговора Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вынесения приговора судимость погашена не была. Указывает также о незаконности заключения прокурора по данному ходатайству. Полагает, что внесенными в законодательство изменениями, улучшается его положение при назначении наказания по последующим приговорам при учете судом данных, характеризующих личность. Просит постановление суда отменить, возобновить производство по его ходатайству и удовлетворить его.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Перевозчиков А.В., указывая об обоснованности выводов суда, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое судебное решение соответствует.

Согласно положениям ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в рамках, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1817-О, положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего наказание за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали. Отсутствие возможности снижения размера уже отбытого наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений ст.18 УК РФ, определение рецидива связано с тяжестью совершенных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Котляров М.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Котляров М.В. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 29 дней. Наказание по приговору Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Котляровым М.В. отбыто.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного в части пересмотра приговора Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и приведения его в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» уголовные последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, поскольку наказание по приговору Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Котляровым М.В. отбыто, судимость (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) погашена и не влечет правовых последствий по приговору, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав и законных интересов, а также разумных сроков судопроизводства тем, что копия обжалуемого постановления ему была вручена через 21 день после его вынесения, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и не затрудняют его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 31 мая 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Котлярова М.В. о приведении приговора Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Зеничев