Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арышева Р.В. и адвоката Носыревой С.В. в его защиту на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 09.11.2021, которым

Арышев Роман Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по п.п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Срок дополнительного наказания исчислять постановлено с момента вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение осуждённого, мнение адвоката, подержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Арышев Р.В. осуждён за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, лицом с использованием своего служебного положения, совершённую в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14.07.2017 по 16.07.2017 в Марьевском сельском поселении Яйского муниципального района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано прокурором Яйского района Кемеровской области Лисовским С.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Носырева С.В. в защиту осуждённого Арышева Р.В. считает приговор необоснованным, незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание не справедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В жалобе указывает, что согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 01.07.2017 в границах Яйского кадастрового района общая площадь лесов в границах бывшего Марьевского сельского поселения составляет 0 га, лесохозяйственный регламент отсутствует, не приняты ставки платы за древесину, не осуществлялся муниципальный контроль. Незаконная рубка образует состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ только в том случае, если эти деяния повлекли причинение ущерба.

Ссылается в жалобе на Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, которым было признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и определены особенности установления вреда, согласно которым при определении ущерба необходимо обращение в орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный лесной контроль, действующий в пределах полномочий, определённых в соответствии со ст.ст.81-84 Лесного кодекса РФ. Ответ департамента Лесного комплекса Кемеровской области от 19.10.2017 подтверждает, что порядок расчёта ущерба должен определяться муниципальным образованием.

По утратившему силу Постановлению Правительства РФ № 273, при исчислении размере ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, учитывались затраты, связанные с выращиванием их до возраста уничтоженных или поврежденных деревьев.

При этом установлено, что спил деревьев имел место на территории Марьевского сельского поселения Яйского муниципального района Кемеровской области и методика оценки нелесных насаждений по компенсационной стоимости не применялся, поскольку является нулевой. Ввиду отсутствия на момент спила действия нормативно – правового акта и правил содержания нелесных насаждений невозможно определить размер ущерба, при этом орган местного самоуправления в ходе предварительного следствия и в суде пояснял об отсутствии ущерба, в связи с чем уголовное дело прекращалось по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 10.07.2020 за отсутствием состава преступления.

Подвергает сомнению в жалобе размер причинённого ущерба, который не мотивирован, расчёты не проверены, деревья имели признаки аварийности. Указывает, что защите необоснованно отказано в допросе сотрудника полиции ФИО11, составившего справку от 27.04.2018, где указано о спиле 41 дерева берёзы, как и в материале прокурорской проверки № 7-2-2017 от 07.09.2017, а также в репортаже телевидения «Кузбасс». Суд же в приговоре указал иное количество деревьев, не принял во внимание оценку прокурора протоколу осмотра места происшествия, которая дана им при возвращении уголовного дела для доследования, а также необоснованно отказал в выезде на место происшествия для проверки достоверности указанного в обвинении количества деревьев.

Указывает, что объём древесины экспертами определялся по аналогии с лесными насаждениями по сортиментным таблицам. Диаметр ствола изначально измерялся на высоте 1,3 м по таблице 22 – диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 м от диаметра пня «Общесоюзные нормативы для таксации лесов». Представитель департамента лесного комплекса ФИО12 09.10.2017 определил объём древесины березы - 17,38 м3, осины – 0,19 м3 Расчет объема по диаметру пня по методике лесных насаждений противоречил действующему порядку и нормативным документам, так как стволы деревьев находились на месте.

Отмечает, что правовое обоснование увеличения объема древесины с 17,57 м3, затем установленное экспертами 22,315 м3, а в новом обвинении 35,14 м3 (то есть объём увеличен на 17,57 м3), указывает на явную необъективность и существенные противоречия, которые судом не устранены, как и не приняты доводы стороны защиты о существенных противоречиях по количеству и объему спиленных деревьев.

Обращает внимание, что по заключению экспертов расчёт производился по таксам и коэффициентам как за лесные насаждения. При этом ставка платы за единицу объёма древесины увеличивались на коэффициент для лесов федеральной собственности по Постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 № 947, которое устанавливало коэффициент 1,49, а не 1,51, как указано в расчётах. Более того, данное постановление утратило силу при издании Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350.

Оспаривает законность заключения экспертов № 495-12/2019-Э, считает его не отвечающим требованиям ст.ст.200-201 УПК РФ. Приводит ряд деревьев, которые имели стволовую гниль – порок древесины, что указывает об их аварийности и опасности для окружающих. Однако выводы экспертов об аварийности деревьев не мотивированы, правовые обоснования не приведены.

Помимо этого, ООО «Недвижимость и оценка» экспертным учреждением не является. ФИО13 в данной организации не работает, экспертом не является, специальными познаниями в области проведения лесотехнических экспертиз и по состоянию деревьев не обладает, подписывать экспертизу не мог. ФИО14 пояснил в судебном заседании, что дал согласие консультировать ФИО35 по расчётам ущерба по методике лесных насаждений, поскольку последний проводит экспертизы по оценке автомобилей и не знает понятия – кубометр, таксовая стоимость, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Специалистом Департамента лесного комплекса ФИО12 в суде было подтверждено, что кубатура была определена 17,382 м3, и в сторону увеличения она меняться не может, а работающие у них в департаменте лица, не могут выступать в качестве экспертов, а только в качестве специалистов. Сертификат соответствия №191005 в судебном заседании не исследован и в заключении не указан. Письменное ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное с учетом сомнений в обоснованности данной экспертизы, рассмотрено судом совещаясь на месте, без приведения мотивов отказа, чем нарушено право на защиту Арышева Р.В.

Таким образом, по мнению адвоката, судом не были устранены противоречия в части объема срубленной древесины и размера ущерба, что является обязательным при рассмотрении дела данной категории.

Обращает внимание, что её подзащитный, являясь главой муниципального образования, осуществлял полномочия по решению вопросов в том числе и по обеспечению мер о сносе аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан и организаций на территории сельского поселения, что подтверждается ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставом, Регламентом Администрации Марьевского сельского поселения от 08.11.2010, неоднократными обращениями граждан с жалобами по деревьям, которые создавали угрозу при ветрах, решением Совета народных депутатов сельского поселения № 5 от 29.05.2017 «О спиливании аварийных деревьев Марьевского сельского поселения» и свидетельствует об отсутствии ообъективной стороны преступления.

Указывает, что сам осуждённый деревья не пилил, ФИО15 у него в служебной зависимости не находился.

Считает выводы суда о том, что Арышев Р.В. совершил незаконную рубку, не получив соответствующего разрешения у компетентных органов, посредством использования другого лица, противоречат признакам объективной стороны преступления. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила, что решение Совета народных депутатов сельского поселения № 5 от 29.05.2017 «О спиливании аварийных деревьев Марьевского сельского поселения» являлось для Арышева Р.В. обязательным для исполнения.

По мнению адвоката, суд необоснованно вышел за пределы обвинения, указывая, что Арышев Р.В. договорился с ФИО15 на незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждения деревьев, поскольку по вопросу спила аварийных деревьев имеется две дополнительных сессии Совета народных депутатов сельского поселения, которые не истребованы из архива населённого пункта, заключенный договор с организацией, сотрудником которой является ФИО15 во внимание не принят, оценка этим документам не дана.

Обращает внимание, что на момент вынесения приговора внесены значительные изменения в законодательные акты по осуществлению муниципального лесного контроля, в связи с чем, указанные в приговоре приказы Минприроды, Правила и постановления утратили силу, расширены полномочия при осуществлении муниципального лесного контроля органа местного самоуправления по замене деревьев, которые утратили полезные функции, рубка леса, в том числе и аварийного, на землях населённых пунктов и ранее была отнесена к вопросам местного значения. В жалобе приводит показания свидетелей: ФИО15, Свидетель №13, ФИО22, Свидетель №27 пояснявших, что деревья выглядели больными, искривленными, гнилыми, имели черную сердцевину, количество спиленных деревьев было гораздо меньше, был составлен акт об их аварийности; Свидетель №5 о том, что обращения граждан о спиливании аварийного дерева отписывалась напрямую главам городского и сельского поселений; Свидетель №23 о том, что при них диаметр пней не замерялся, специалист не присутствовал.

Указывает на позицию прокурора, отраженную в постановлении от 18.10.2019 о том, что определить размер ущерба на основании ранее проведенных экспертиз невозможно, в связи с чем, уголовное дело неоднократно возвращалось для устранения недостатков.

В жалобе указывает о существенном нарушении процессуальных прав и права на защиту Арышева Р.В., выразившихся в не разъяснении ему положений о возможности освобождения от уголовной ответственности, так как ему инкриминировано преступление средней тяжести и он не привлекался к уголовной ответственности, а также положений ст.251 УПК РФ с учетом требований ст.462 УПК РФ при выполнении ст.217 УПК РФ, не выяснялось мнение Арышева Р.В. и потерпевшего по вопросу освобождения от уголовной ответственности.

Судом также не учтены положения ч.2 ст. 14 УК РФ, поскольку Арышев Р.В. действовал в силу жалоб граждан и решения сессии, не учтено отсутствие по делу ущерба, исковых требований и высадку более 400 новых деревьев.

Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшего указана администрация Марьевского сельского поселения Яйского муниципального района Кемеровской области, однако 28.07.2021 суд признал в качестве потерпевшего администрацию Яйского муниципального округа, представитель которого в судебном заседании неоднократно и ранее пояснял, что не является потерпевшим.

Отмечает также, что в приговоре не отражены в полной мере объективные обстоятельства в показаниях свидетелей, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены не полностью, их часть разрешена с нарушением ст.256, 271 УПК РФ. Судом не допрошен по ходатайству Арышева Р.В. дополнительный свидетель по вещественным доказательствам несмотря на то, что данное ходатайство судом было удовлетворено, и данный свидетель не явился в суд по уважительной причине, что нарушило право на защиту Арышева Р.В.

На момент подачи жалобы, в нарушение ст. 259 УПК РФ не был выдан протокол судебного заседания, в том числе, части изготовленного протокола, несмотря на многочисленные письменные ходатайства и заявления.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Арышев Р.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, протокол судебного заседания составлен с нарушениями, что является основанием для отмены приговора.

В жалобе оспаривает свою виновность в преступлении, за которое он осуждён. Указывает, что выполнял решение сессии Совета народных депутатов Марьевского сельского поселения, факт наличия которого подтвердили в ходе судебного заседания депутаты. Одним из решений сессии был вопрос о спиливании деревьев, инициированный обращениями граждан по поводу наличия аварийных и опасных для жизни деревьев, в том числе в Администрацию Кемеровской области.

Кроме того, рубка деревьев производилась на землях населенного пункта, что не требует специального разрешения по осуществлению полномочий главы сельского поселения по обеспечению безопасности с аварийными деревьями. Его полномочия и обязанности, как главы поселения, суд не исследовал и во внимание не принял, не изучил регламент Совета народных депутатов и Устав Марьевского сельского поселения.

Факт аварийности деревьев суд проигнорировал, хотя во всех экспертных заключениях указано о наличии ослабленных деревьев, о чем также поясняли в судебном заседании свидетели и специалисты. Также данный факт был зафиксирован на видео сотрудниками телевидения при съемке сюжета, который был признан вещественным доказательством, но не был принят судом во внимание. Ослабленные и аварийные деревья представляли опасность для населения, падали от ветров, о чём имеются жалобы от жителей поселения.

Считает, что размер ущерба исчислен неверно, материалы дела содержат несколько экспертиз с разным объёмом и количеством спиленных деревьев, разной кубатурой и разными суммами ущерба. Данные экспертизы указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств, однако суд им оценки не дал.

Полагает, что лесному фонду ущерба не причинено, коэффициенты применены незаконно, так как деревья в федеральной собственности не находились.

В жалобе указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности экспертного заключения, проведенного ООО «Недвижимость и оценка», поскольку время спиливания, аварийность спиленных деревьев были установлены экспертами по фото, о чем они подтвердили в судебном заседании. Данная организация является коммерческой, следовательно, она не могла проводить судебную экспертизу. Документов подтверждающих знания эксперта ФИО69 по проведению экспертиз в сфере лесного хозяйства и аварийности деревьев нет. Эксперт ФИО70 в ходе судебного заседания пояснял, что ФИО71 не обладал необходимыми знаниями в лесной сфере и он его консультировал. Суд не принял во внимание, что экспертиза проведена одним экспертом ФИО72, а ФИО73 и ФИО74 расчетов не производили, в связи с чем, не могли участвовать в качестве экспертов. Комиссионная же экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. ФИО75 не участвовал в процессе расчета ущерба, а по словам ФИО76 давал ему рекомендации и информацию по лесным насаждениям. ФИО77 осуществлял лишь фотографирование и специальными знаниями также не обладал.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ему не разъяснены положения ст.ст. 47, 50, 266, 274, 292 УПК РФ, право на отводы, а другим участникам процесса, в том числе потерпевшему Арышеву Н.Н. в судебном заседании 08.02.2021, право на отводы согласно ст.267 УПК РФ, ст.47 и ст.82 прим. УК РФ. При разрешении ходатайств судом не мотивированы все доводы, ходатайства рассмотрены частично, не дано оценки нарушению сроков следствия, длившегося два года без законного продления вышестоящим руководством.

В судебное заседание перед прениями сторон не был вызван свидетель со стороны защиты – Арышев В.П., ходатайство о вызове которого было удовлетворено судом ранее, и который не явился в судебное заседание по уважительной причине - в силу заболевания, о чем он заявлял в последнем слове и просил о его вызове, чего сделано так и не было, что свидетельствует о не беспристрастности судьи.

Кроме того отмечает, что показания свидетелей в приговоре не отражают их показаний в суде. Так, свидетель Свидетель №1, являвшийся понятым при осмотре спиленных деревьев, пояснял в суде, что когда он приехал, краска на пни берез с номерами пней была нанесена и при нем их размеры не фиксировались, что подтверждает незаконность протокола осмотра. Также изменены показания Свидетель №12, указано, что он заявлений об аварийности деревьев не писал, при этом в материалах дела имеются его заявления об аварийных деревьях в д. Марьевка, о чем он давал показания. При этом в протоколе указаны даты и суть обращения.

Кроме того, указывает, что с января по июль 2021 года судебные слушания проходили с участием потерпевшего Арышева Н.Н., признанного таковым без правовых оснований на сновании документа от 11.09.2019, что наряду с показаниями депутатов, по его мнению, указывает на то, что внеочередная сессия Совета народных депутатов была проведена в помещении следственного комитета пгт. Яя. Данное решение не было оформлено надлежащим образом и указывает на давление следствия на свидетелей, о чем он неоднократно обращался с ходатайствами, но суд отклонял их без мотивированного отказа.

В июле 2021 года суд признал потерпевшим администрацию Яйского округа, признав, что у Арышева Н.Н. не может являться представителем потерпевшего, ввиду отсутствия необходимых документов и статуса депутата, о чем он указывал в ходе рассмотрения дела, подавал ходатайства. Тем самым судья сначала без правовых оснований допустила к судебному заседанию данное лицо, проводила с его участием судебные заседания, а затем отстранила данное лицо за отсутствием правовых оснований. Данные обстоятельства указывают о предвзятости судьи, о чем им в связи с этим трижды был заявлен отвод судье. Указывает, что суд не может определять потерпевшего по делу, поскольку не является органом уголовного преследования.

Им неоднократно заявлялось в ходе судебного следствия о том, что Арышев Н.Н. не может являться представителем потерпевшего, так как являлся свидетелем по делу, составлял акт по аварийным деревьям и фактически проходил по делу в двух статусах свидетеля и потерпевшего, что является существенным нарушением закона. Также Арышев Н.Н. подтверждал в судебном заседании, что на него оказывали давление со стороны следствия и заставили быть потерпевшим, а сессия Совета народных депутатов проводилась должностными лицами следственного комитета и представителем прокуратуры.

Во время его последнего слова судья перебила его вопросом, что отвлекло его внимание и изменило душевное состояние.

Указывает о нарушении его права на защиту, так как на момент прений сторон, последнего слова, не смотря на его многочисленные ходатайства, аудиозаписи судебных заседаний не были выданы в полном объёме, оглашение приговора было не четким и не ясным, не были выданы аудио записи трёх дней судебного заседания. Выданные файлы непоследовательны, отсутствует связь с предыдущими записями, о чем он указывал в расписке при их получении. Помимо этого в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО54, ФИО55

Судом нарушен порядок исследования вещественных доказательств, при их изучении судья самостоятельно, на свой выбор и не полностью зачитывала показания и оглашала содержание документов, оглашение документов было частичным и не понятным. Государственным обвинителем ссылки на протокол и зачитываемые судьей материалы не делались. В ходе одного судебного заседания судьей было оглашено пять томов уголовного дела в течение короткого промежутка времени. Не в полном объёме были исследованы в ходе судебного заседания вещественные доказательства. Вещественные доказательства, представленные в суде (10 м3), приобщены к делу с нарушением норм УПК РФ, нет фотографий с места их изъятия, хотя они являются крупногабаритными, нет документов на их хранение до июля 2020 года, о чём поясняла эксперт ФИО78 Им неоднократно заявлялись письменные ходатайства с просьбой ознакомления с оставшимися вещественными доказательствами (15 м3), однако они не были разрешены ни следствием, ни судом, что, по его мнению, является основанием для возврата дела прокурору по ст.237 УПК РФ, о чем им заявлялись письменные ходатайства.

Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не просил об оглашении указанных в протоколе материалов дела. Суд самостоятельно пролистывал дело и указывал доказательства, которые не указаны в обвинительном заключении, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Судьей зачитывались названия документов без оглашения их содержания. Протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями, в нем содержатся документы, которые не оглашались, что подтверждается постановлением суда от 01.12.2021, которое вынесено по результатам рассмотрения его замечаний на протокол. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по делу фактически не были изучены, что наряду с нарушениями, связанными с протоколом судебного заседания, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Обращает внимание, что л.д.362 тома 15 подтверждает, что протокол судебного заседания был составлен 12.11.2021 – то есть после оглашения приговора. Протокол составлен и подписан 12.11.2021 секретарем Акусок О.Н. и подписан судьёй Коньковой Т.Ю., при этом указанный секретарь не могла составлять протокол от 08.02.2021 и от 15.02.2021, так как не была участником процесса, чем нарушена ч.6 ст.259 УПК РФ. Кроме того в деле имеются акты об утрате аудиозаписей за указанные дни, которые подписаны секретарем Акусок О.Н., что свидетельствует о незаконности данных актов. Кроме того, протокол судебного заседания на л.д.244 в томе 14 не подписан судьёй и помощником судьи.

Отмечает, что перечисленные им существенные процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания являются основанием для отмены приговора.

Также указывает, что постановление от 01.12.2021 о частичном удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания и аудиозаписи от 25.01.2022, от 01.02.2021 подтверждают, что данные защитника и права подсудимого оглашены не были, не были оглашены данные о составе суда и потерпевшем. Более того, данные о потерпевшем ни разу не объявлялись судьей в ходе судебного заседания.

Кроме того, указывает, что ему не было обеспечено процессуальное право и возможность отстаивания своей позиции по решаемым в ходе судебного заседания вопросам. Им заявлялись устные и письменные ходатайства, которые разрешались судом без удаления в совещательную комнату. Не на все аргументы суд выносил постановления. Также он заявлял письменные ходатайства, подписанные им и согласованные с защитником, о признании экспертиз недопустимыми доказательствами, назначении повторной комплексной экспертизы, о возврате дела прокурору по ст.237 УПК РФ, о признании обстоятельств существенного нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, о прекращении дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые в полной мере не приобщены к материалам дела, а содержание некоторых из них не соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписям, некоторые же ходатайства им не подписаны (в частности, о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на л.д.165 том 13, которое фактически не рассмотрено). Указывает, что судом проигнорированы факты давления следствия на свидетелей, необоснованно отказано в вызове свидетелей по поводу допроса на следствии несовершеннолетнего свидетеля без законных представителей.

Помимо этого, указывает, что в приговоре указан гособвинитель Гусаченко А.К., который в последних судебных заседаниях не присутствовал, в прениях сторон не участвовал, при оглашении приговора не присутствовал, заключение по делу не давал. При замене государственного обвинителя ему не было разъяснено право на отвод, не был объявлен новый состав суда, что свидетельствует о необоснованном составе суда, который указан в приговоре. В судебном заседании он неоднократно заявлял о нарушении права на защиту, возражал против действий председательствующего, неоднократно заявлял судье отвод.

Считает, что суд необоснованно не приобщил публикацию из сети Интернет, в которой имелась информация, непосредственно касающаяся уголовного дела.

Ссылается на то, что судьей Коньковой Т.Ю. ранее данное уголовное дело возвращалось на доследование в связи с существенными нарушениями, которые не были устранены. Председателем Яйского районного суда Кемеровской области материалы уголовного дела направлялись в Кемеровский областной суд для изменения подсудности, ввиду наличия оснований для отвода судьи Коньковой Т.Ю., которая ранее давала оценку фактическим обстоятельствам дела. Однако приняв дело повторно к рассмотрению судья не приняла во внимание те указания, которые ею были установлены при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что судом также не приняты во внимание указания прокуроров о невозможности утверждения обвинительного заключения по данному делу, не исследованы нарушения сроков следствия, и как следствие, законность полученных в данный период доказательств по делу, не проанализированы основания для прекращения уголовного дела, тогда как в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО19 заявляла об отсутствии ущерба и облагораживания данной территории, где было высажено около 400 деревьев.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Арышева Р.В. в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления. При этом имеются ссылки на законы, нормативно-правовые акты и иные подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления лесопользования, и действующие на момент совершения преступления, что вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречит закону, а доводы жалобы адвоката о том, что на момент вынесения приговор внесены значительные изменения в законодательные акты по осуществлению муниципального лесного контроля, на законность постановленного приговора не влияют.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Арышевым Р.В. исполнялось решение сессии Совета народных депутатов, а также о том, что деревья, которые были спилены, являлись аварийными, несли угрозу жизни и здоровью граждан, которые неоднократно обращались к главе Марьевского сельского поселения по данному поводу с жалобами, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, отклонял наводящие, повторные, предположительные и не относящиеся к предмету доказывания, либо выходящие за пределы судебного разбирательства вопросы, осуществлял иные полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела. Доводы жалоб о том, что судом не была дана оценка всем заключениям экспертиз, имеющимся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену приговора, поскольку суд принял во внимание и дал оценку тому заключению, на котором основаны выводы органов предварительного следствия по инкриминируемому Арышеву Р.В. преступлению.

Постановленный в отношении Арышева Р.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Арышев Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Арышева Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что в рамках Закона Кемеровской области № 68 «О преобразовании муниципальных образований Кемеровской области-Кузбасса» Администрация Марьевского сельского поселения ликвидирована и правопреемником является Администрация Яйского муниципального округа. На момент незаконной рубки, леса на кадастровом учете не стояли, полномочия по регистрации прав на лесные участки были за сельским поселением, затем эти полномочия перешли муниципальному образованию Администрации Яйского муниципального округа в рамках ФЗ № 131-ФЗ. На территории Яйского муниципального района имеется положение о Порядке сноса аварийных деревьев, которое известно всем главам сельских поселений, и было опубликовано на сайте Администрации Яйского муниципального района. Полагает, что действиями Арышева Р.В. причинен ущерб неопределенному кругу лиц – жителям Марьевского сельского поселения;

- показаниях свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, являвшихся в 2017 году депутатами Марьевского сельского поселения, о том, что 29 мая 2017 года состоялась сессия Совета народных депутатов Марьевского сельского поселения, на которой депутаты Арышеву Р.В. разрешение на спиливание деревьев не давали, рекомендовали обратиться в компетентные органы и в последующем довести до них информацию касательно принятия решения о спиливании деревьев;

- показаниях свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что в июле 2017 года услышал звук работающей пилы, подойдя на участок местности, расположенный около водонапорной башни, увидел троих ребят, которые пилили лес. На его вопрос, что они делают, последние ответили, что по указанию Арышева Р.В. пилят деревья, которые на тот момент почти все были спилены. Всего было спилено 53 дерева. По данному факту он обратился в прокуратуру;

- показаниях свидетелей Свидетель №11, Свидетель №18 в судебном заседании, о том, что 14 июля 2017 года они слышали шум от бензопил, увидели четверых мужчин, среди которых был ФИО79. и Свидетель №13, которые пилили лес, и пояснили, что спиливают его по указанию главы сельского поселения Арышева Р.В. Позднее прибыл Арышев Р.В. и пояснил, что деревья, которые находятся за водонапорной башней мешают прохождению интерната, и что разрешения на спиливание у него нет, но будет. Позже, прибывшему телевидению Арышев Р.В. пояснял, что будет парк пеньков, и березы падают детям на голову.

- показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в июле 2017 года от соседки Свидетель №18 услышал о спиливании березняка около водонапорной башни на краю деревни. Прибыв на место, увидел двоих парней, которые пилили лес. После выяснения того, кто заставил их пилить, один из парней позвонил Арышеву Р.В., который приехал и пояснил, что у него есть решение Совета народных депутатов о спиливании деревьев;

- показаниях свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО22 помогали двоим парням, которые пилили бензопилами лес, за денежное вознаграждение обрубать сучки и растаскивать спиленные деревья для подъезда трактора. Работали два дня. ФИО22 пояснял Арышеву Ю.Н., что лес необходимо спилить для того, чтобы лучше работал интернет в д. Марьевка. В процессе работы к ним периодически приезжал Арышев Р.В., беседовал с парнями, которые пилили лес, привозил бензин. На данном участке появился Свидетель №9, возмущался спиливанием деревьев, затем он пришел совместно с Герасименко и Свидетель №11. Один из работников ФИО4, который пилил лес, позвонил Арышеву Р.В., который приехал и начался конфликт;

- показаниях свидетеля ФИО23, являвшегося ранее депутатом Совета народных депутатов Марьевского сельского поселения, на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том, что из средств массовой информации ему стало известно об организации главой Марьевского сельского поселения Арвшевым Р.В. незаконной рубки деревьев породы «береза» в районе водонапорной башни д. Марьевка. Ему хорошо знаком данный участок местности и деревья на данном участке аварийными не являлись;

- показаниях свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что весной 2017 года он состоял в должности специалиста по линии ГО и ЧС и по указанию Арышева Р.В. он, совместно с ним и ФИО37 выезжали на участок местности, расположенный в конце ул. Школьная д.Марьевка Яйского района, около водонапорной башни, где провели осмотр, поскольку от жителей д. Марьевака поступали устные жалобы на аварийность деревьев на данном участке. Ими были визуально определены аварийные деревья, осуществлен их замер, составлен акт, состояние 41 березы признано неудовлетворительным. Арышев Р.В. пояснял, что поднимет вопрос о спиливании аварийных деревьев на сессии, выяснял, кому принадлежит данный участок местности. В июле 2017 года по просьбе Арышева Р.В. найти людей, которые помогут убрать спиленные ветки, он обратился к двум местным жителям деревни Свидетель №14 и Свидетель №13, которые должны были выполнить работы по уборке веток спиленных деревьев;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 – главного специалиста Марьевского сельского поселения, на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что 29.05.2017 на сессии народных депутатов, где присутствовали все депутаты кроме Свидетель №7 и Свидетель №9, по инициативе Арышева Р.В. в повестку был включен вопрос о спиливании деревьев. Что конкретно обсуждали на сессии она не слышала. После того как она вышла из отпуска, 18.07.2017 к ней обратился Арышев Р.В. и попросил ее составить протокол и решение по результатам сессии от 29.05.2017, сказал, что депутаты приняли решение о спиливании аварийных деревьев. В этот день она подготовила данные документы на своем рабочем компьютере, передала Арышеву Р.В. Также, в то же период времени, по его указанию она составляла заявку и договор в ООО «Регионстрой». Дату на ее компьютере во время ее отсутствия на рабочем месте никто поменять не мог;

- показаниях свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании о том, что по просьбе главы Марьевского сельского поселения Арышева Р.В., который обратился к нему 13.07.2017 помочь спилить больные деревья за денежное вознаграждение в течении двух дней он осуществлял спиливание деревьев на ул. Школьная д. Марьевка, предоставленной Арышевым Р.В. бензопилой. При этом Арышев Р.В. уверил его в законности данных действий и наличии согласия на это депутатов, указал участок лесонасаждений и сказал срубить все, «под корень». Помощь в уборке веток осуществляли Свидетель №13 и Свидетель №14, также ему помогал ФИО4, у которого имелась бензопила, предоставленная Арышевым Р.В. 15.07.2017 в момент осуществления работ по спиливанию деревьев на место пришел депутат Свидетель №9 и местные жители, которые стали возмущаться. Он позвонил Арышеву Р.В., который приехал и пояснил жителям о законности действий, о чем уверил и его. Спиливаемые им деревья были в нормальном состоянии, здоровые, лишь несколько стволов имели гнилое дупло. После возмущений жителе он прекратил пилить. Количество спиленных деревьев не помнит, но выпилил почти весь участок.

- показаниях свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, являвшегося до декабря 2016 года заместителем главы администрации Яйского района по вопросам ЖКХ и капитального строительства, и пояснявшего о наличии положения о сносе аварийных деревьев на территории района, порядка организации и проведения работ по определению аварийных деревьев и их сносу на территории Яйского муниципального района, процедуре признания деревьев аварийными, составе соответствующей комиссии, а также о том, что все зеленые насаждения на территории района являются муниципальной собственностью;

- показаниях свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, состоявшего в должности заместителя главы по вопросам ЖКХ и ДК ФИО3 Яйского муниципального района и пояснявшего о порядке организации и проведения работ по определению аварийных деревьев и их сносу на территории района в соответствии с положением о сносе аварийных деревьев; формировании комиссии и процедуре признания дерева аварийным;

- показаниях свидетеля ФИО29, начальника юридического отдела администрации Яйского муниципального района, в судебном заседании о том, что решение о спиливании деревьев должно было обсуждаться коллегиально, и глава поселения не компетентен был принять такое решение;

- показаниях свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании свое участие в качестве понятых при производстве следователем Свидетель №25 осмотра места происшествия - участка местности в д. Марьевка Яйского района Кемеровской области 12.09.2017, в ходе которого осуществлялся осмотр спиленных берез, которые помечались краской, производилась фотосъемка, подсчитывалось количество пней, а по результатам осмотра составлен протокол, в котором они расписались;

- показаниях свидетеля Свидетель №28, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, о своем участии в качестве понятого при производстве руководителем СО Беспаловым осмотра места происшествия - участка местности по ул. Школьная д. Марьевка Яйского района Кемеровской области недалеко от водонапорной башни в начале октября 2018 года с участием второго понятого, в ходе которого были обнаружены и изъяты распилы стволов деревьев и составлен протокол, в котором они расписались;

- показаниях свидетеля Свидетель №27 – старшего инспектора Департамента лесного комплекса Кемеровской области, на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании о том, что в сентябре 2017 года он был привлечен следователем Свидетель №25 в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия – участка местности расположенного около водонапорной башни по ул. Школьная д.Марьевка Яйского района по факту незаконной рубки деревьев породы «береза»; пояснил об обстоятельствах и процедуре проведения данного следственного действия, с участием двух понятых и применении в ходе осмотра фотофиксации, об осмотре пней и стволов деревьев, основная масса которых была здоровая;

- показаниях свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании о том, что в июне 2017 года он писал заявление о принятии мер по аварийным деревьям, расположенным по ул. Федорова д. Марьевка, и около водонапорной башни, а также о том, что ранее в устной форме говорил главе Арышеву Р.В. об этих аварийных деревьях. Аварийные деревья определял визуально, не имея специальных познаний. Сначала он устно пояснял Арышеву Р.В. о данной ситуации, но потом по просьбе Арышева Р.В. написал заявление;

- показаниях свидетеля Свидетель №25, состоявшего в должности следователя следственного комитета Ижморского и Яйского района и подтвердившего в судебном заседании обстоятельства проведения осмотра места происшествия в д. Марьевка Яйского района с участием специалиста Яйского лесничества и двух понятых по поступившему к нему материалу проверки по факту вырубки деревьев березовой рощи д. Марьевка;

- показаниях свидетеля ФИО30 в судебном заседании об осуществлении им в 2018 году расследования данного уголовного дела, в ходе которого по месту спиливания деревьев в д. Марьевка с участием понятых были изъяты распилы стволов деревьев в виде чурок и перемещены на территорию следственного комитета пгт. Яя. На момент осмотра и изъятия данных вещественных доказательств, их объем не был посчитан, а позднее был установлен меньший объем, в связи с чем, материал по данному факту был выделен и в порядке ст. 143 УПК РФ направлен в полицию;

- показаниях свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что в 2017 году она работала помощником прокурора в прокуратуре Яйского района Кемеровской области, осуществляла надзор за законностью нормативно-правовых актов. В связи со ставшей известно информацией о незаконной рубке деревьев в д. Марьевка, прокуратурой была проведена проверка, в том числе экспертиза решения Совета народных депутатов по спиливанию деревьев. В связи с тем, что данное решение было незаконным на него был принесен протест, а материалы проверки направлены в следственный комитет. Арышев Р.В. не вправе был подписывать данный нормативно-правовой акт;

- а также показаниях свидетелей Свидетель №19, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснявшего о том, что в середине июля 2017 года окашивая траву около водонапорной башни в конце ул. Школьная д. Марьевка, услышал звук бензопилы, затем увидел парня рядом с которым была бензопила и много спиленных здоровых деревьев, который пояснил, что пилит по чьему-то указанию; Чернова И.В. о том, что являлся директором ООО «СК-Ригионстрой» и в начале июля 2017 года к нему по электронной почте пришло обращение главы Марьевского сельского поселения Арышева Р.В. об оказании безвозмездной помощи в спиливании деревьев на территории Марьевского сельского поселения, а затем пришел договор на спиливание деревьев, который он подписал и передал кому-то из своих знакомых, которые передали этот договор Арышеву Р.В;

- показаниях экспертов ФИО13, ФИО35, ФИО32, подтвердивших в судебном заседании процедуру и обстоятельства проведения экспертизы, по результатам которой было составлено и подписано ими экспертное заключение № 495-12/2019-Э от 04.12.2019.

В ходе очных ставок с участием осужденного Арышева Р.В. и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, данные свидетели подтверждали свои показания в той части, что 29.05.2017 на сессии Совета народных депутатов Арышев Р.В. акт, указывающий об аварийности деревьев не предъявлял, свое разрешение на спиливание деревьев депутаты не давали.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе понятых, удостоверявших факты производства следственных действий, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, а также об оказании на них в ходе предварительного расследования давлении, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО54, ФИО55, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались и их показания не являлись предметом оценки суда.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о нарушении права на защиту Арышева Р.В. в связи с тем, что судом не был допрошен свидетель Свидетель №30 по вещественным доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Согласно положениям ч. 4 ст. 217 УПК РФ суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание по инициативе сторон. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, сторона защиты при заявлении ходатайства о допросе свидетеля со стороны защиты должна сама обеспечить его явку в судебное заседание.

Как видно из протокола судебного заседания, 28 сентября 2021 года судом действительно было удовлетворено ходатайство осужденного о допросе свидетеля Свидетель №30 (том 15 л.д.134 оборот), в связи с чем судебное заседание отложено на 5 октября 2021 года. Однако в указанную дату, несмотря на явку свидетеля Свидетель №30 судебное заседание не состоялось ввиду болезни осужденного и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако явка свидетеля Свидетель №30 в указанное судебное заседание не была обеспечена стороной защиты. Согласно телефонограмме Свидетель №30 находился в медицинском учреждении после оперативного лечения (том 15 л.д. 141 протокола). В связи с чем, судом обоснованно принято решение о нецелесообразности очередного отложения судебного заседания для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание.

Доводы осужденного и адвоката о том, что указанные судом в приговоре показания свидетелей (в том числе, Свидетель №1 и Свидетель №12) не отражают их показания, данные в суде, а также о том, что в приговоре не отражены в полной мере объективные обстоятельства в показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в приговоре показания свидетелей приведены в той части, в которой содержащиеся в них сведения, имеют значение для дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, все противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и правильность показаний данных свидетелей на предварительном следствии была подтверждена каждым из них. В связи с чем, показания свидетелей отражены в приговоре с учетом данных обстоятельств, а доводы жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, как следует из материалов дела и постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 01.12.2021, замечаний на протокол судебного заседания в части неточности и неполноты изложенных в показаниях свидетелей сведений, ни осуждённым, ни его защитником принесены не были.

Виновность Арышева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 с фототаблицей, согласно которому следователем в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №23, с участием специалиста Свидетель №27 произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от ул. Школьная дер. Марьевка Яйского района Кемеровской области и около 20 метров от автомобильной дороги пгт. Яя-дер. Марьевка-с.Улановка дер. Марьевка ул. Школьная, в ходе которого обнаружены спиленные деревья породы «березы» и «осины» части стволов, чурки, пни. Для идентификации пням присвоены номера, нанесенные краской, обозначены характеристики пней, осмотрены 51 пень породы береза и 2 пня породы осины;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от ул. Школьная д. Марьевка Яйского района Кемеровской области и 20 метрах от автомобильной дороги сообщением с. Улановка - пгт. Яя, осматриваемый участок расположен в 25 метрах от водонапорной башни. В ходе осмотра специалистом ФИО33 произвольно при помощи бензопилы произведено 4 спила с 4 пней деревьев породы «береза» по одному спилу на каждый пень;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2018, того же участка местности, который был осмотрен ранее, с указанием в протоколе его координат и описанием данной местности;

- протоколом выемки от 29.11.2017 в помещении кабинета администрации Марьевского сельского поселения по адресу: Кемеровская область, Яйский район, ул. Школьная, 13 у свидетеля Свидетель №4 жесткого диска TOSHIBA s\n Z2RPHLXPS WK5, который был осмотрен согласно протоколу осмотра от 20.12.2017 и на нем обнаружены файлы, содержащие информацию об организации спиливания деревьев на территории с. Марьевка в 2017 году. В приложении №1 содержится текстовый документ в виде Сессии 3 созыва Совета народных депутатов Марьевского сельского поселения, из текста которого следует, что он создан 29.05.2017 и одним из пунктов повестки указано о спиливании аварийных деревьев в Марьевском сельском поселении. Фактически файл (документ) был создан 18.07.2017 в 11:28 часов, изменен в 14:10 часов;

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2017 согласно которому, осмотрен персональный компьютер в кабинете главного специалиста Свидетель №4, при включении которого в присутствии Свидетель №4 было установлено, что на экране компьютера отображается время, соответствующее времени осмотра, что подтверждено Свидетель №4;

- протоколом осмотра СD-R диска детализации телефонных соединений абонента №9617331681 за период с 10.04.2017 по 09.11.2017 (номер мобильного телефона зарегистрированный на Арышева Р.В.) от 09.07.2018, в котором за указанный период времени установлены 12 соединений между абонентами № 9089318799 (телефон, которым пользовался свидетель ФИО15) и № 9617331681;

- протоколом осмотра DVD-R диска от 04.09.2018, содержащего запись спецрепортажа размещенного в СМИ ВГТРК ГТРК «Кузбасс» (Вести-Кузбасс) в котором идет выступление ведущей программы новостей о спиливании деревьев в с. Марьевка Яйского района;

- протоколом осмотра документов от 14.08.2018, согласно которому, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; корешок ордера, протокол опроса Свидетель №16 от 16.10.2017; Фотокопия списка деревьев Марьевского сельского поселения, представляющих общественную опасность в 2017 г.; Фотокопия договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 10.07.2017; Фотокопия обращения в ООО «СК Регионстрой» от 06.07.2017;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета администрации Марьевского сельского поселения по адресу: Кемеровская область, Яйский район, ул. Школьная, 13 у ведущего специалиста администрации ФИО34, протокола сессии III созыва Совета народных депутатов Марьевского сельского поселения Яйского муниципального района от 29.05.2017; решения Совета народных депутатов Марьевского сельского поселения Яйского муниципального района № 5 от 29.05.2017«О спиливании аварийных деревьев Марьевского сельского поселения»; договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 10.07.2017, заключенного между администрацией Марьевского сельского поселения Яйского муниципального района и ООО «СК Регионстрой» и протоколом осмотра данных документов от 21.09.2018;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в конце ул. Школьная с. Марьевка Яйского района Кемеровской области от 05.10.2018 с использование мобильного телефона» и установлением координат местности, в ходе которого установлены разбросанные по всему участку распилы стволов деревьев породы «береза» неравномерных размеров, которые в ходе осмотра изъяты;

- протоколом осмотра от 07.12.2018 четырех спилов с деревьев породы «береза», полученных в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2018 в д. Марьевка», на каждом из которых имеются маркировочные обозначения;

- заключением эксперта № 495-12/2019 от 25.11.2019, согласно выводам которого, леса, которые были подвержены спиливанию находились в границах населенного пункта д. Марьевка Яйского района в районе ул. Школьная и относятся согласно ст. 116 Лесного Кодекса РФ к городским лесам, расположенных на землях населенных пунктов. Согласно протоколу осмотра места преступления от 12.09.2017 по составу древесина здоровая, пороки, дефекты в большинстве случаев отсутствовали, основная масса стволов здоровая на всем участке спиливания, за исключением деревьев №№ 2,7,14,17,23,32,38,43,46,47, которые имели стволовую гниль – порок древесины, сами деревья могут быть отнесены ко 2-й категории состояния «ослабленные» - крона разреженная; листва светло-зеленая; прирост уменьшен, но не более чем наполовину; отдельные ветви засохли; единичные водяные побеги, т.е. данные деревья, имели порок древесины, но сами деревья находились в не аварийным состоянии, санитарная рубка этим деревьям не требовалась.

Сумма причиненного ущерба спиленных деревьев в районе ул. Школьная д. Марьевка Яйского района, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесу вследствие нарушения лесного законодательств» по состоянию на дату ущерба (период с 14 июля по 16 июля 2017 года) составляет: породы береза - 107 773 рубля, породы осина - 320 рублей. Всего сумма причиненного ущерба спиленных деревьев (берез и осин) в районе ул. Школьная д. Марьевка Яйского района, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 по состоянию на дату ущерба (период с 14 июля по 16 июля 2017 года) составляет 108 093 рубля.

Спиленные деревья произрастали на земельном участке в границах населенного пункта, потому отнести спиленные деревья к зоне особо защитных участках защитных лесов нельзя по причине того, что согласно ст. 119 Лесного кодекса п. 8 Обязательным приложением к решению о выделении особо защитных участков лесов является текстовое и графическое описание местоположения границ таких земель, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подобное решение и описание указанного леса отсутствовало.

Расстояние от водонапорной башни до участка спиливания деревьев порядка 40 метров, тогда как зона санитарной охраны согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы»:

п. 2.4 должна составлять не менее 10 метров, а также по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора первый пояс ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен, в зависимости от их конструктивных особенностей, может не устанавливаться. По данному объекту отсутствуют документально подтвержденная зона санитарной охраны источников водоснабжения.

Согласно Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, п. 7 в отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное.

Таким образом, при отсутствии землеустроительных работ по формированию санитарной охраны источников водоснабжения, спиленные деревья не находились в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, применение повышающих коэффициентов при расчете ущерба, причиненного в результате спиливания деревьев, с учетом отсутствия землеустроительных работ по формированию санитарной охраны источников недопустимо.

На дату производства экспертизы стоимость деревьев, спиленных в период с 14 по 16 июля 2017 года на территории Марьевского сельского поселения Яйского муниципального района Кемеровской области с учетом Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет: стоимость деревьев породы «береза» 132168 рублей, породы «осина» 263 рубля, итого, стоимость деревьев составляет 132431 рубль (т. № 11 л.д. 33-145).

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Вопреки доводам жалоб доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств виновности Арышева Р.В. в совершении преступления.

Доводы жалоб осужденного и его защитника, связанные с оспариванием наличия по делу ущерба, невозможности определения его размера, в том числе, поскольку из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что на 1 июля 2017 года в границах Яйского кадастрового района общая площадь лесов в границах бывшего Марьевского сельского поселения составляла 0 га, лесохозяйственный регламент отсутствует, не приняты ставки платы за древесину, не осуществлялся муниципальный контроль, а порядок расчета должен определяться муниципальным образованием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводами приведенного выше заключения эксперта № 495-12/2019 от 25.11.2019, согласно которым установлена сумма причиненного ущерба спиленных деревьев в районе ул. Школьная д. Марьевка Яйского района, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 по состоянию на дату ущерба в размере 108 093 рубля.

Рассматривая доводы жалоб о том, что при исчислении размера ущерба, причиненного в результате рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, применялось утратившее силу Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановление Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и как следствие, не верно установлен размер ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и исходит из того, что размер причиненного преступлением ущерба рассчитан на момент события преступления, когда действовали данные постановления, и оснований для того, чтобы взять за основу расчет ущерба, приведенный в заключении № 495-12/2019 от 25.11.2019 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, не имеется, поскольку это привело бы к ухудшению положения осужденного ввиду более высокого размера ущерба (132431 рубль).

Доводы апелляционных жалоб о существенных противоречиях по количеству и объему спиленных деревьев, которые, по мнению авторов жалоб, не были устранены судом первой инстанции, а также о неверном расчете экспертами объема древесины, неверной методике определения размера ущерба, незаконном применении коэффициентов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Арышев Р.В. произвел незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в объеме 35,14 м?, из которых: 51 дерево породы «Береза» объёмом 34,63 м? стоимостью 107 773 рублей, 2 дерева породы «Осина» объёмом 0,51 м? стоимостью 320 рублей, а всего общей стоимостью 108 093 рублей. Объем спиленной древесины подтверждается протоколом осмотром места происшествия от 12.09.2017 с фототаблицей, которым руководствовались, в том числе, и эксперты при проведении экспертизы № 495-12/2019 от 25.11.2019, показаниями свидетелей, и экспертов, изложенных в приговоре, которым дана соответствующая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. Наличие в материалах дела заключений экспертиз и справок, в которых указан иной, более меньший объем древесины, не ставит под сомнение установленный судом в приговоре объем спиленной древесины, основанный на данных протокола осмотра места происшествия от 12.09.2017 и заключении № 495-12/2019 от 25.11.2019 - 35,14 м?, поскольку необходимость назначения в ходе предварительного расследования комплексной комиссионной судебной экспертизы, по результатам которой было составлено данное заключение, после проведения по уголовному делу ряда экспертиз, и была вызвана наличием имеющихся в данных исследованиях (экспертизах) противоречий, о которых указывалось в ходе предварительного расследования, которые были устранены при проведении комплексной комиссионной судебной экспертизы. Как следует из исследовательской части заключения № 495-12/2019 от 25.11.2019, расчет ущерба производился в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, Приложения №3, Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и требованиями Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, действующим на момент инкриминируемых осужденному событий.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что спиленные деревья имели признаки аварийности, о чем указывали ряд свидетелей, и создавали опасность для населения, нуждались в спиливании, поскольку имелись жалобы граждан по данному поводу, являются необоснованными и противоречат исследованным судом доказательствам. Заключением № 495-12/2019 от 25.11.2019 было установлено, что подвергшаяся спиливанию древесина была по составу здоровая; пороки, дефекты в большинстве случаев отсутствовали; основная масса стволов здоровая на всем участке спиливания. Ряд деревьев (№№ 2,7,14,17,23,32,38,43,46,47) имели стволовую гниль – порок древесины, сами деревья могут быть отнесены ко 2-й категории состояния «ослабленные» - крона разреженная; листва светло-зеленая; прирост уменьшен, но не более чем наполовину; отдельные ветви засохли; единичные водяные побеги, т.е. данные деревья, имели порок древесины, но сами деревья находились в не аварийным состоянии, санитарная рубка этим деревьям не требовалась. Оснований сомневаться в данных выводах заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о недопустимости данного заключения № 495-12/2019 от 25.11.2019 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта № 495-12/2019 от 25.11.2019, вопреки доводам жалоб, составлено и дано компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями каждый в определенной своей сфере деятельности. Они позволили дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы защиты о том, что ООО «Недвижимость и оценка» является коммерческой организацией, а потому не могла проводить экспертизу, а также о том, что участвующие в экспертизе эксперты не обладали специальными познаниями, не основаны на законе и противоречат материалам дела. Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в силу ст. 38 УПК РФ правомочен направлять ход расследования и вправе поручить производство экспертизы любому учреждению или лицу, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Как следует из материалов дела, в производстве экспертных исследований участвовали эксперты ФИО35, ФИО13, по ходатайству которых в состав комиссии экспертов для определения состояния и стоимости деревьев на основании постановления следователя от 22.11.2019 был включен старший инспектор территориального отдела по Яйскому лесничеству ДЛК Кемеровской области ФИО14 Данные лица имели соответствующее образование и определенный стаж деятельности по различным специальностям, сведения о которых имеются в заключении. Вопреки доводам жалобы стороны защиты проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. До начала экспертизы экспертам в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые и допустимые материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, по результатам исследования которых, в заключении были сформулированы соответствующие выводы, а подготовленное заключение оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 200-201 УПК РФ, которые давали бы основания для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется. Оспаривание стороной защиты полученного заключения по мотиву проведения экспертизы не в государственном экспертном учреждении не свидетельствует о нарушении закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что стороне защиты необоснованно, не мотивированно и без удаления суд в совещательную комнату, было отказано в проведении повторной комплексной экспертизы, несостоятельны. Суд рассмотрел указанное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон по заявленному ходатайству и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положению ч.2 ст.256 УПК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовали осужденный и защитник, не имелось. Квалификация и специальная подготовка лиц, проводивших экспертизу, каждый в своей области, были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и, с учетом обоснованности и аргументированности сформулированных ими выводов, сомнений не вызывает. Таким образом, суд правильно признал заключение эксперта № 495-12/2019 от 25.11.2019 относимым и допустимым доказательством по делу и положил его в основу приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дал оценку и доводам осужденного и его защитника о законности действий Арышева Р.В. по спиливанию не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в том числе с учетом составления им акта обследования деревьев о признании состояния берез неудовлетворительным, представляющим угрозу жизни и здоровью населения от 10.04.2017 и наличия решения сессии Совета народных депутатов № 5 от 29.05.2017 «О спиливании аварийных деревьев» и пришел к обоснованному выводу о том, что Арышевым Р.В. незаконно принято решение о спиливании деревьев. Данное решение противоречило не только установленному на тот момент в Яйском муниципальном районе порядку спиливания аварийных деревьев, но и принято главой поселения – Арышевым Р.В. фиктивно в отсутствие согласия представительного органа Марьевского сельского поселения, и уже после фактической рубки деревьев, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО37 При этом доводы жалоб о том, что для главы сельского поселения не требовалось специального разрешения для осуществления полномочий по обеспечению безопасности с аварийными деревьями, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Должностное положение Арышева Р.В., как главы муниципального образования – Марьевского сельского поселения Яйского муниципального района Кемеровской области, вопреки доводам его жалобы, было предметом исследования суда первой инстанции и подтверждается решением муниципальной избирательной комиссии Марьевского сельского поселения № 8/9 от 16.09.2015, копией удостоверения выданного 23.09.2015, в котором указан срок полномочий 5 лет.

Вопреки доводам жалоб предметом исследования суда первой инстанции являлся и Устав муниципального образования Марьевского сельского поселения, в котором прописаны полномочия главы Марьевского сельского поселения, положение об администрации Марьевского сельского поселения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арышев Р.В. на момент совершения преступления, являясь главой местного самоуправления, наделенный полномочиями высшего должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в муниципальном образовании, то есть являлся должностным лицом и инкриминируемое ему органом предварительного расследования преступление совершено им с использованием служебного положения.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно установлено в приговоре, что Арышев Р.В. совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, посредством использования другого лица, сам деревья не пилил и ФИО15 в его служебной зависимости не находился, что противоречит признакам объективной стороны преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, опровергается разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которого, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом верно установлено в пределах предъявленного органом предварительного расследования обвинения, на основании исследованных доказательств, что Арышев Р.В. договорился с ФИО15 на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, предоставил ему бензопилы, указал место незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалоб, потерпевшим по делу признана Администрация Яйского муниципального округа Кемеровской области, представителем которого в судебном заседании на основании доверенности действовала ФИО19, несмотря на то, что ущерб действиями осужденного, причинен фактически муниципальному образованию – Марьевскому сельскому поселению Яйского муниципального района Кемеровской области. Поскольку как следует из материалов дела, Администрация Яйского муниципального округа Кемеровской области является правопреемником администрации Марьевского сельского поселения Яйского муниципального района Кемеровской области ввиду ликвидации последней во исполнение Закона Кемеровской области от 05.08.2019 № 68-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований» (л.д.153-157 том 12). При этом несмотря на то, что право собственности на подвергнутые незаконной рубке деревья, не было зарегистрировано за органом местного самоуправления в установленном законом порядке и площадь земельных участков, занятых городскими лесами на территории Марьевского сельского поселения составляла 0 га, в результате незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, фактически причинен ущерб органам местного самоуправления.

При этом доводы жалобы осужденного, касающиеся незаконности участия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителя потерпевшего - Администрации Марьевского сельского поселения – депутата Совета народных депутатов ФИО37, не подлежат рассмотрению, так как не имеют правового значения, поскольку постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 28.07.2021 представителем потерпевшего признана Администрация Яйского муниципального округа Кемеровской области в лице представителя ФИО19, личность которой, вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания (том 15 л.д.98) была установлена и объявлена в судебном заседании, ей разъяснены права потерпевшего, объявлен состав суда, разъяснено право отводов. И которая, вопреки доводам жалоб, указывала в суде первой инстанции о том, что действиями Арышева Р.В. ущерб причинен неопределенному кругу лиц - жителям Марьевского сельского поселения.

Не основаны на материалах уголовного дела и заявления авторов апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Арышева Р.В.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре и на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалоб, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Нарушений судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, связанных с необоснованным изменением судом ранее утвержденного порядка исследования доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, в том числе и об очередности их исследования, судом первой инстанции соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем был определен порядок исследования доказательств, согласно которому он просил допросить представителя потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные материалы дела, допросить подсудимого. Изменение ранее установленного порядка исследования доказательств производилось судом после обсуждения соответствующего вопроса и выслушивания мнения сторон, что соответствует закону и подтверждается протоколом судебного заседания (том 15 л.д. 23 оборот), согласно которому, судом принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении порядка исследования доказательств и необходимости исследования письменных материалов дела. Вопреки доводам жалоб, исследование письменных материалов дела непосредственно судом, при наличии ходатайства стороны обвинения об этом, не противоречит положениям ч. 2 ст. 285 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Доводы осужденного о том, что при исследовании материалов дела суд ограничился лишь оглашением их наименований с указанием расположения в материалах уголовного дела, и не в полном объеме зачитывал документы, не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного решения. В силу положений ст. 285 УПК РФ необходимость полного или частичного оглашения документа определяется с учетом того, какие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, содержатся в данных документах. Оглашение лишь наименований документов, содержащихся в деле, без полного прочтения текста данного документа, не может свидетельствовать об ограничении прав сторон, тем более что до начала рассмотрения дела судом сторона защиты и осужденный не единожды и в полном объеме были ознакомлены с материалами дела.

Доводы жалобы осужденного об исследовании в ходе судебного заседания вещественных доказательств не в полном объеме, о приобщении их к делу в ходе предварительного расследования с нарушением норм УПК РФ и не ознакомлении с оставшейся частью вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. В ходе предварительного следствия вещественные доказательства в виде распилов стволов деревьев породы «Береза», изъятых по ул. Школьная д.Марьевка Яйского района Кемеровской области, признаны таковыми постановлением старшего следователя Ижморского межрайонного следственного отдела от 17.12.2018, приобщены к уголовному делу в соответствии с положениями УПК РФ, и находятся на хранении при Ижморском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Кемеровской области. С данными вещественными доказательствами осужденный был ознакомлен. Согласно постановлению заместителя руководителя Ижморского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области от 04.09.2019 ряд материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту утраты в ходе предварительного расследования части распилов стволов деревьев, являющихся вещественными доказательствами по делу, выделена в отдельное производство и направлены руководителю следственного органа, в связи с чем, ознакомить осужденного с остальной частью вещественных доказательств не представилось возможным.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела, как это видно из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, о возврате дела прокурору и множество других, вопреки доводам жалоб, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 256, 271 УПК РФ, а ходатайства об отводах также в соответствии с положениями ст. ст. 64, 65 УПК РФ. По каждому из ходатайств, решения по которым должны в соответствии с положениями ч.2 ст. 256 УПК РФ выноситься в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа, судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений по всем существенным вопросам с учетом представленных по делу доказательств. Решения суда по этим ходатайствам, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Наличие в материалах дела ходатайств, не имеющих подписи лица его подавшего, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку в протоколе судебного заседания содержатся сведения о заявлении данных ходатайств сторонами, их разрешении и приобщении к материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении указанных в жалобах ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей лиц, по обстоятельствам допроса несовершеннолетнего свидетеля, сотрудника полиции ФИО11 по вопросу установленного им количества срубленных деревьев, не приобщении публикаций из сети Интернет, о выезде на место происшествия для проверки количества спиленных деревьев, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Кроме того, судебное следствие было окончено при отсутствии ходатайств и возражений участников судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов уголовного дела нарушений сроков предварительного расследование органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств, тех из них, которые получены за пределами установленных сроков, у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что судьей, председательствующей по делу, ранее принималось решение о возврате уголовного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и ее указания не были исполнены, а также о том, что при принятии данного решения ею дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что является оснований для ее отвода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Так, согласно постановления Кемеровского областного суда от 24.11.2020 в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Арышева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 260 УК РФ было отказано и уголовное дело возвращено для рассмотрения в Яйский районный суд Кемеровской области. При этом указано, о том, что судом в постановлении Яйского районного суда от 31.07.2019 о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оценки фактическим обстоятельства дела не давалось. Оснований сомневаться в заинтересованности судьи, рассматривающей дело, не имелось.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, а доводы о том, что не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ объективными сведениями не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, указания прокурора, при неоднократном возвращении уголовного дела следователям для производства дополнительного расследования, были выполнены и учтены органами предварительного расследования, а в последующем и судом, в связи с чем, обвинительное заключение было утверждено прокурором и направлено в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, оснований для повторного возвращения дела прокурору не имелось.

С учетом того, что при расследовании уголовного дела не допущено нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы апелляционных жалоб о заинтересованности следователя в исходе дела следует признать несостоятельными.

Протокол судебного заседания по делу, вопреки доводам жалоб соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и существенных нарушений при его составлении, влекущем безусловную отмену приговора, не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства участникам процесса разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, в том числе Арышеву Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ на стадии предложения дать показания, объявлялся состав суда, разъяснено право отводов составу суда, в соответствии с положением ст. 266 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном составе суда, указанном в приговоре, ввиду того, что при замене государственного обвинителя ему не было разъяснено право отвод прокурору и не был объявлен новый состав суда, несостоятельны и опровергаются сведениями в протоколе судебного заседания, согласно которым, при замене государственного обвинителя с Гусаченко А.К. на Лисовского С.В., председательствующим было объявлено о замене по делу государственного обвинителя, разъяснены положения ст. 66 УПК РФ, право заявить отвод (том 15 л.д.141).

Указание в приговоре государственного обвинителя Гусаченко А.К., который принимал участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, наряду с государственным обвинителем Лисовским С.В., не свидетельствует о нарушении, влекущем отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, Арышев Р.В. в полном объеме воспользовался правом участия в прениях сторон и последним словом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о нарушении права на защиту Арышева Р.В., связанными с невыдачей ему на момент прений сторон и последнего слова, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении в связи с этим судебного заседания, а также о неготовности осужденного и стороны защиты к судебным прениям и последнему слову ими не заявлялось. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайствам осужденного, ему выдавались копии аудиозаписей судебных заседаний. Протокол судебного заседания по делу велся единый и был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания - 12.11.2021 (том 15 л.д.155 оборот), что вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч.6 ст. 259 УПК РФ. Изготовление протокола судебного заседания секретарем Акусок О.Н., а также подписание ею актов об отсутствии аудиозаписей трех судебных заседаний, в том числе по тем судебным заседаниям, в которых принимала участие другой секретарь (помощник судьи), не является нарушением, поскольку данный секретарь принимала участие в последнем судебном заседании, в котором был постановлен приговор. Копия протокола судебного заседания в электронном виде была получена осужденным 29.11.2021, как и аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу (том 15 л.д.190, в том числе оборот). Неполучение осужденным аудиозаписей трех судебных заседаний от 08.02.2021, 15.02.2021 и от 09.08.2021 объясняется наличием в материалах дела трех актов об отсутствии аудиозаписей данных судебных заседаний ввиду технических неисправностей (том 15 л.д.160-162). Вместе с тем, осужденным в полном объеме реализованы права принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые согласно постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 01.12.2021 были частично удовлетворены (том 15 л.д.221-213).

Вопреки доводам жалобы адвоката о не разъяснении осужденному положений о возможности освобождения его от уголовной ответственности, и не выяснении у осужденного и представителя потерпевшего позиции по данному поводу, суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением, влекущем отмену приговора, поскольку оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.76-76.2 УПК РФ, не имелось в силу прямого запрета, установленного ст. 76 УК РФ, ввиду не возмещения причиненного потерпевшему вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, обоснованно были использованы судом для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Каких-либо противоречий в выводах суда нет.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все эти доводы рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Проверив версию, изложенную осужденным и его защитником, обоснованно опровергнув ее, рассмотрев все представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Арышева Р.В. по п. «в, г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий Арышева Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о том, что после спиливания деревьев, на данном месте было посажено около 400 новых деревьев, исковых требований к осужденному не предъявлялось, а также о том, что ранее постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.07.2020, которое было отменено, уголовное дело в отношении Арышева Р.В. прекращалось, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о наличии в действиях Арышева Р.В. признаков ч.2 ст. 14 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Доводы осуждённого и его защитника о несогласии с положенными в основу приговора доказательствами, направлены на их переоценку, и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности Арышева Р.В. в инкриминированном ему деянии, и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание Арышеву Р.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который не судим, работает, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты> не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арышева Р.В., суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание Арышева Р.В. не установлено.

Решение суда о назначении осужденному Арышеву Р.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, является мотивированным и обоснованным. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения Арышеву Р.В. наказания, которое вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения не имеется. Оснований для вынесения по делу частных постановлений в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года в отношении Арышева Романа Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арышева Р.В. и адвоката Носыревой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Орлова