Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Степанова А.П. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Степанова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ,

о пересмотре приговоров.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Степанов А.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров с учетом улучшающих его положение изменений в законодательстве РФ.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам приведенным в судебном решении.

Степанов А.П. осужден приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 28.09.2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ивановского областного суда от 07.12.2006 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Он же осужден приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 17.01.2007 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с назначенным наказанием наказание по приговору того же суда от 28.09.2006 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 04.09.2009 года.

Он же осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2009 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии общего режима.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 20.08.2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с назначенным наказанием наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии общего режима.

Он же осужден приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 12.04.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с назначенным наказанием наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 20.08.2010 года, (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ивановского областного суда от 06.04.2012 года) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 05.07.2012 года.

Он же осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29.12.2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 11.03.2019 года по отбытии срока.

Он же осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.07.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 06.10.2020 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Он же осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.03.2021 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.05.2021 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.П., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, пересмотреть согласно ст.10 УК РФ ранее вынесенные в отношении него приговоры.

В поданных возражениях прокурор просит оставить судебное решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степанов А.П. и адвокат Варенцов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Осужденный Степанов А.П. пояснил, что судом в обжалуемом постановлении не отражен приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2021 года.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции верно отказано в пересмотре вынесенных в отношении осужденного приговоров: Заволжского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2006 года, 17 января 2007 года, 12 апреля 2011 года; Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2009 года; мирового судьи судебного участка №5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 20 августа 2010 года, поскольку наказание, назначенное данными судебными актами осужденным полностью отбыто, судимости по указанным приговорам погашены в установленном законом порядке, что в соответствии со ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостями.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на правильность назначения наказаний по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2012 года, Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2020 года и 12 марта 2021 года, вышеперечисленные приговора не устанавливают, правового значения для последующих судебных решений, вынесенных в отношении осужденного, они не имеют.

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2012 года выступал предметом рассмотрения Кинешемского городского суда Ивановской области 28 марта 2014 года и 18 декабря 2018 года по ходатайствам осужденного и представлению исправительного учреждения о его пересмотре, постановления суда вступили в законную силу. Любое несогласие осужденного с принятыми судебными решениями подлежит обжалованию в ином установленном законом порядке.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2012 года и приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2020 года и 12 марта 2021 года.

Оснований для пересмотра приговора Кинешемского городского суда от 19 мая 2021 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления он не вступил в законную силу и не мог быть предметом судебной оценки по рассматриваемому ходатайству осужденного, в котором также указанный судебный акт не отражен.

По изложенному, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел все требования уголовного закона, положения федеральных законов, вступивших в силу после постановления в отношении Степанова А.П. приговоров, которыми вносились изменения в уголовное законодательство, подробно изложив свои выводы в обжалуемом постановлении, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Иных изменений, влекущих правовые последствия, которые могли бы улучшить положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2021 года в отношении Степанова А.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий