Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чернышова Валентина Валентиновича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

-отказать осужденному Чернышову Валентину Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором <данные изъяты> районного суда Липецкой области от 17 ноября 2016 года Чернышов Валентин Валентинович, <данные изъяты>, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5.02.2016 года, окончание срока – 4.08.2025 года.

Чернышов В.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Липецкой области.

По месту отбывания наказания Чернышов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Чернышов В.В., просит удовлетворить его жалобу и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что администрацией колонии завышена его отрицательная оценка. Вместе с тем он зачислен в центр социально-психологической реабилитации и подготовке к освобождению, посещает психолога, находится на облегченном режиме содержания. Администрация учреждения не оказала ему содействия в замене неотбытой части наказания более мягким видом и, не обеспечила его законные интересы в соответствии со ст.43 УК РФ, ст.10 УИК РФ, ст.80 УК РФ.

Прокурор ущемляет его права, поскольку препятствует ему погасить задолженность перед потерпевшим, так как только на принудительных работах он сможет погашать иск в большем объеме.

Бывшие взыскания не могут служить основанием для отказа, поскольку они налагались в начальный период отбытия наказания. При этом они были наложены за малозначительные либо случайные нарушения.

В настоящее время он последовательно принимает меры к возмещению иска и не просит об этом третьих лиц, возмещает ущерб за счет низкой оплаты труда которая не соответствует ТК РФ.

Его родной брат, отбывающий наказание в виде принудительных работ выплачивает задолженность в большем размере. Считает, что только отбывая наказание в виде принудительных работ можно погасить задолженность перед потерпевшим, а также адаптироваться к правильным традициям человеческого общежития и повысить образовательно-культурный уровень. В настоящее время цель достижения правопослушного поведения достигнута.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И.просит постановление суда оставить без изменения,аапелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении вопроса о замене Чернышову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования уголовного закона судом были выполнены в полной мере.

Судом принято во внимание, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, для возможности применения положений ст.80 УК РФ, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из представленной характеристики на осужденного следует, что за время нахождения в местах предварительного заключения он имел 2 нарушения (21.02.2016 и 27.09.2016) по факту которых проведено 2 беседы воспитательного характера, поощрений не имел. В ФКУ <данные изъяты> он отбывает наказание с 24 марта 2017 года. 4.08.2021 переведён на облегчённые условия отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Трудоустроен в УПЦ №1 по специальности электро-газосварщик, с порученными обязанностями справляется в полном объёме. От работ по благоустройству территории не уклоняется. Допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых сделал для себя правильные выводы. За период отбывания наказания поощрялся 11 раз. За время отбывания освоил 2 специальности: слесарь-сантехник 3 разряда и слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда. Мероприятия воспитательно-правового характера, посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в психологических мероприятиях, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в обращении с представителями администрации ИУ вежлив. Вину в совершённом преступлении признал. В декабре 2020 года написал извинительное письмо потерпевшей стороне. По приговору суда к взысканию имеет иск в размере <данные изъяты> рублей, который погашает путём удержания из заработной платы и путём написания заявлений на досрочное погашение. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с родными и близкими поддерживает через телефонные переговоры и встречи на свиданиях. 13.09.2020 зачислен в Центр социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению, подписал соглашение на работу с психологом в карантинном отделении. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Согласно справке о поощрениях осуждённый Чернышов В.В. за период отбывания наказания поощрялся 11 раз (5.06.2018, 7.05.2019, 31.07.2019, 22.11.2019, 5.03.2020, 23.06.2020, 15.09.2020, 22.12.2020, 19.03.2021, 7.05.2021, 28.06.2021) за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза (2017-2, 2018-1), по фактам которых проводились беседы, из которых сделал для себя правильные выводы.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении Чернышова В.В. имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей - взыскание ущерба по приговору суда, а также исполнительный сбор на сумму <данные изъяты> копеек. Всего удержано <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, остаток по иску составляет <данные изъяты> копеек, удержаний по исполнительному сбору не производилось.

Оценив в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, приняв во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чернышова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и объективным.

Принятие осуждённым всех возможных мер к возмещению вреда потерпевшему, причинённого преступлением, в том числе за счёт своего имущества, денежных средств, заработка или путём возврата похищенного, является одним из условий замены наказания более мягким видом, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного. Убедительных и объективных данных о том, что осуждённым принимались надлежащие меры к погашению гражданского иска, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Факт наличия поощрений, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осуждённого, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью каждого осуждённого.

При рассмотрении ходатайства осуждённого нарушений действующего законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2021 в отношении осуждённого Чернышова Валентина Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок