Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в части отбывания дополнительного наказания, указывая на то, что запрет на занятие определенной деятельностью в приговоре сформулирован в общем виде, и просил суд разъяснить, какими конкретно видами экономической деятельности по заготовке и переработке древесины ему запрещено заниматься, с указанием соответствующих этим видам деятельности кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Постановлением Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку каких-либо неясностей не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение и в обоснование указывает следующее:

- постановление суда является незаконным, поскольку положения ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, которыми руководствовался суд, не содержат норм, предусматривающих возможность отказа в принятии заявления. Суд фактически отказал ему в доступе к правосудию, нарушив его конституционные права;

- отказывая в принятии заявления, суд указал, что «запрет распространяется на все виды деятельности, связанные с лесозаготовками и обработкой древесины, предусмотренные ОКВЭД», тем самым фактически разъяснив возникшие неясности, однако решение принял во вне процессуальной форме, без проведения судебного заседания и его (ФИО4) извещения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, помимо прочего, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом, разрешение этих вопросов, осуществляется при наличии к тому правовых оснований.

По смыслу закона суд обязан определить наказание таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части назначенных основного и дополнительного наказаний апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Ввиду отсутствия каких-либо сомнений и неясностей при исполнении вышеуказанного приговора, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для вынесения поставленного ФИО4 вопроса на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, отказав в принятии ходатайства.

Поскольку судебное разбирательство не проводилось и решение принято на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, оснований для обеспечения участия ФИО4 не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы осужденного о нарушении его права на доступ к правосудию несостоятельны.

Вместе с тем, 4 абзац описательно-мотивировочная части постановления суда первой инстанции подлежит уточнению путем исключения оборота «…предусмотренные ОКВЭД...»,поскольку, данное указание в резолютивной части приговора отсутствует. Вносимое уточнение не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО4.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО4 о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора, - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из 4 абзаца описательно-мотивировочной части постановления оборот «…предусмотренные ОКВЭД...».

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО5