Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Климентова А.А., апелляционную жалобу адвоката Черновой А.А. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года, по которому

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Климентова А. А.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и декриминализацией уголовного закона (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ),

Климентов А. А.ич, <.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

На основании ч.2 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основаниич. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу также осужден Сонин Р.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,дополнений к ним, выслушав осуждённого Климентова А.А. в режиме видеоконференц – связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, дополнений и просившего об отмене приговора,возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Климентов А.А. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновениемв помещение либо иное хранилище, в совершении шести эпизодовкражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновениемв помещение либо иное хранилище.

Преступления совершеныКлиментовым А.А.в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Климентов А.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений себя не признал, от дачи показанийотказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Климентов А.А. находит постановленный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что назначенное ему наказание не отвечает изложенным в пп.54,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ч.5 ст.69, 70, 80 УК РФ требованиям, а размер наказания определен неправильно.

По мнению автора жалобы, в срок назначенного по приговору наказания должен быть зачтен срок отбытого им ранее наказания в виде <.......> месяцев <.......> дней лишения свободы, назначенные ему по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что судьей был вынесен ряд промежуточных судебных решений, нарушающих нормы действующего законодательства и создающих препятствие к осуществлению объективного правосудия, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода прокурору, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода судье Федорченко Т.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отказе от защитника. Считает, что вопреки указанию суда на невозможность самостоятельного обжалования данных судебных решений, в соответствии с требованиями ст.236, 237, ч.3. ст.389.2 УПК РФ они затрагивают его конституционные права, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке.

Указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.3 ст.236 УПК РФ, поскольку в нем не отражены результаты заявленных стороной защиты ходатайств.

Автор жалобы приходит к выводу о неэффективности и неполноте проведенного следствия, в том числе по эпизоду преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, когда исследование показаний всех свидетелей было не правом, а обязанностью суда. Отмечает, что в нарушение требований ст.281 УПК РФ, не оглашались и не исследовались в судебном заседании показания фио-1, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности. Отмечает, что другой участник преступления - фио-2 в суде давал показания относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым преступление он совершил. Указывает, что ввиду неполноты исследованных доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приговоре выводы являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на показания потерпевшего фио-3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым последний пояснил, что он у него не похищал сотовый телефон. Указывает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не устранил возникшие в связи с данными показаниями потерпевшего фио-3 сомнения в его виновности.

Считает, что суд был не вправе применять положения федерального закона о декриминализации преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело следовало прекратить за отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Отмечает, что в нарушение требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ участник преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГфио-2 не был допрошен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Считает, что от показаний фио-2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действовал без его участия, зависела и правовая квалификация его действий.

Указывает на неправомерность приобщения к материалам справки о стоимости трубы на ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная справка была получена органом предварительного следствия после окончания производства предварительного расследования и после утверждения прокурором обвинительного заключения. Считает, что данная справка о стоимости должна быть признана недопустимым доказательством, изложенные в ней сведения о стоимости не соответствуют действительности, а должностное лицо, получившее эту справку и приобщившее ее к материалам дела вне рамок производства предварительного расследования, должно быть привлечено к ответственности, в том числе к уголовной.

Приходит к выводу о том, что прокурор фио-4 скрыл факт наличия в действиях следователя фио-5 состава преступления, связанного с фальсификацией доказательств по уголовному делу и служебным подлогом. Отмечает, что обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя фио-5, прокурора фио-4 в Следственный Комитет РФ, и написал предварительную жалобу на обжалуемое решение в Европейский Суд.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку домовладение фио-6 является ее частной собственностью, и следственные действия, проводимые в целях обнаружения вещественных доказательств в ее домовладении, являются не осмотром места происшествия, а обыском, а изъятие в ходе обыска денежные средства в размере <.......> рублей, должно быть отнесено к производству выемки. Отмечает, что в соответствии со ст.170 УПК РФ при производстве обыска и выемки предусмотрено обязательное участие понятых. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ, фио-6 не разъяснялось право принесения жалобы на действия (бездействие) следователя, дознавателя, в связи с чем считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Отмечает, что с нарушениями действующего законодательства составлен и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ему не было разъяснено право обжалования действий следователя и дознавателя, в протоколе отсутствуют адреса проживания понятых фио-7 и фио-8, что привело к невозможности их вызова в судебное заседание. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия видео или фото фиксации происходящего при производстве указанного следственного мероприятия, вызывает сомнение достоверность полученных доказательств, а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Делает вывод о грубых нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в нарушение требований п.4 ст.5, п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ в проведении указанного следственного действия принимал участие в качестве понятого фио-9, который является близким родственником, супругом потерпевшей фио-10 Считает, что суд безосновательно и незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса понятого фио-9, а также отказала в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении произведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного действия из числа доказательств.

Обращает внимание на нарушение права на защиту во время привлечения его в качестве обвиняемого. По мнению автора жалобы, ему не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно право на общение с защитником, в том числе наедине, что лишило его возможности проконсультироваться с защитником до начала первого допроса, согласовать с ним позицию своей защиты.

Отмечает, что процедура привлечения его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ были проведены и составлены с нарушениями УПК РФ, в том числе ч.1 ст.173, ч.3 ст.50, п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следователь должен допросить обвиняемого незамедлительно после предъявления последнему обвинения. Перечисленные обстоятельства считает основанием для признания постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.73, п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит не полный перечень доказательств, определяющих характер и размер причиненного преступлением ущерба. Так, по каждому эпизоду преступления отсутствуют акты о проведенной ревизии и справки независимой оценки, что, по мнению автора жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела следователю дляпересоставления им обвинительного заключения. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанного перечня доказательств, определяющих характер и размер причиненного преступлением вреда, нарушило его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку сторона защиты была лишена возможности проверить данные доказательства на допустимость, относимость и не могла заявить ходатайства в порядке ст.75, 235 УПК РФ.

Просит приговор отменить, возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.А. в защиту осужденного Климентова А.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду недоказанности вины Климентова А.А. Считает, что изложенные доводы стороны защиты относительно завышенной стороной обвинения стоимости похищенных вещей судом отвергнуты необоснованно.

Указывает, что большинство потерпевших по делу являются индивидуальными предпринимателями, устанавливающими в своих магазинах любые цены, в том числе не соответствующие рыночной обстановке.

Отмечает, что при определении размера причиненного ущерба суд должен был руководствоваться положениями Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и определить точную стоимость похищенного на основании заключения экспертов.

Считает, что по эпизоду кражи из мастерской сотовых телефонов потерпевшим должно быть признано юридическое лицо, а не клиенты мастерской, которые согласно заключенному между ними и мастерской договору подряда были вправе требовать возмещения ущерба в порядке ст.714 ГК РФ.

Указывает, что суд взял за основу обвинительного приговора показания Климентова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в то время как сам Климентов А.А. в ходе судебного заседания давал показания, согласно которым в протоколах допросов стоят не его подписи и подобных показаний он следователю не давал. Считает, что данное противоречие суд должен был устранить путем вызова в суд для дачи показаний следователя.

Указывает, что несоответствие протоколов явки с повинной требованиям закона и исключение соответствующих протоколов из числа доказательств не препятствует включению явки с повинной в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в то время как при назначении Климентову А.А. наказания явки с повинной учтены не были.

Просит приговор отменить ввиду недоказанности вины Климентова А.А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ,рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Климентова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Климентова А.А., данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал о совершении им совместно с другими лицами нескольких краж, об обстоятельствах их совершения, роли каждого, похищенном имуществе;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио-2, фио-11, фио-31, обвинительный приговор в отношении которых вступил в законную силу; а также:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<.......>», принадлежащего фио-12:

- показаниями потерпевшего фио-12,данными в судебном заседании иоглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в магазине произошла кража, ущерб составил <.......> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма похищенного из магазина «<.......>» имущества без наценки составляет <.......> рубля;

- протоколом явки с повинной фио-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио-2 сообщил о совместной с Климентовым А. кражепродуктов питания и денег из магазина, совершенной в конце ДД.ММ.ГГГГ года;

По эпизоду хищения 9-ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<.......>», принадлежащего потерпевшей фио-13:

- показаниями потерпевшей фио-13, данными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о краже в магазине продуктов, денег, а всего на общую сумму <.......> рублей;

- показаниями свидетеля фио-14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Трубников Михаил и Климентов А., при этом Трубников пояснил, что ночью они проникли в магазин в <адрес> и похитили оттуда деньги;

- показаниями свидетеля фио-15 о том, что он возил фио-11 в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной фио-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио-2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Климентовым А. совершили кражу продуктов питания и денег из магазина «<.......>», расположенного в <адрес>;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<.......>», принадлежащего потерпевшийфио-16:

- показаниями потерпевшего фио-16, данными в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом внутренней ревизии в магазине «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ изгороди, потерпевшая фио-17

- показаниями потерпевшей фио-17, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости металлической трубы;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из здания <.......> филиала ФГБУ «<.......>», потерпевшая фио-18:

- показаниями потерпевшей фио-18;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой независимого оценщика;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из мастерской по ремонту сотовых телефонов, потерпевшие фио-10, фио-19, фио-20, фио-21, фио-22, фио-23:

- показаниями потерпевших фио-23, фио-20, фио-10, фио-19, фио-24,фио-22,данными в судебном заседании;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками, выданными независимым оценщиком;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<.......>», потерпевшие фио-25 ифио-26:

- показаниями потерпевших фио-25, фио-26, показаниями свидетеля фио-27, фио-15, фио-6,данными в судебном заседании;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом ревизии в магазине «<.......>», принадлежащем ИП фио-25, от ДД.ММ.ГГГГ;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<.......>», потерпевшаяфио-28

- показаниями потерпевшей фио-28,данными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места отДД.ММ.ГГГГ;

- актом внутренней ревизии магазина «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<.......>», потерпевшая фио-29:

- показаниями потерпевшей фио-29, свидетеля фио-30, данными в судебном заседании;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной фио-31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио-31 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Климентовым А. в <адрес> совершил хищение из магазина продуктов питания и спиртных напитков (т.<.......> л.д.<.......>),

- актом внутренней ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ год.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Климентову А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Климентова А.А., в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого Климентова А.А., судом апелляционное инстанции не установлено.

Судом тщательно проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Климентовым А.А. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Климентова А.А. к совершению преступленийнаправлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах осужденного доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показаниям осуждённого Климентова А.А. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о нарушении права Климентова А.А. на защиту в ходе предварительно следствия.

Допросы Климентова А.А. проведены в соответствии с требованиями ст. 187, 189, 190 УПК РФ. Участие адвоката в допросе Климентова А.А. исключало применение недозволенных методов следствия, показания он давал добровольно и без всякого принуждения. Адвокат был фактически допущен к участию в следственных действиях непосредственно после задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ, отводы адвокату не заявлялись, данных о недобросовестном исполнении обязанностей защитником в материалах дела не содержится, поэтому суд считает, что права подсудимого на защиту нарушены не были.

Из протоколов допросов осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и предусматривающие право не свидетельствовать против себя самого, то есть права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов, в присутствии защитника, Климентов А.А. никаких замечаний по содержанию протоколов допроса не заявлял. Кроме того, показания, данные Климентовым А.А., соответствуют установленным судом обстоятельствам, и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалоб о том о том, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие признательные показания, Климентов А.А. не подписывал, проверялись, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что ряд процессуальных документов содержит в себе признаки фальсификации, что по мнению осужденного вызывает сомнения в подлинности ряда процессуальных документов, несостоятельны.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб в данной части, в том числе о предвзятом отношении органа следствия, признаются судом апелляционной инстанции,голословными.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем в полной мере отражены существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы и цели, размер ущерба, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и стороны защиты, со ссылками на тома и листы дела.

Довод Климентова А.А. о том, что после предъявления обвинения он был допрошен не своевременно, что нарушает положения ч. 1 ст. 173 УПК РФ, является не состоятельным, поскольку перерыв в 10 минут( обвинение предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, допрошен был в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ) не является существенным нарушением и не противоречит требованиям ст. 187-190 УПК РФ.

Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства и иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Ссылка в этой связи на нарушение судом права на защиту подсудимого тем, что ему не была предоставлена возможность обжалования промежуточных постановлений суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, не основана на законе. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы 43 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что оснований для удовлетворения ходатайства об отводе судье, прокурору, об отказе от защитника, об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Доводы автора жалобы о несоответствии судебного решения по заявленному им ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатковтребованиям ч. 3 ст. 236 УПК РФ, в связи с этим о его необоснованности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного, озвученные в заседании суда первой инстанции, о недопустимости перечисленных в апелляционных жалобах доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в постановлениях и приговоре обоснование данного вывода.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адресов места проживания понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не лишает его доказательственной силы.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 60 УПК РФ фио-9 не относится к лицам, которые не могут быть понятыми по данному уголовному делу.

Ходатайство осужденного о допросе в качестве свидетеля следователя было рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Отказ суда в вызове следователя для допроса в судебное заседание не ставит под сомнение доказанность вины Климентова А.А. и законность вынесенного судом приговора.

Довод, содержащийся в жалобе осужденного Климентова А.А., о несогласии с суммами ущерба, причиненного потерпевшим, несостоятелен.Как следует из материалов уголовного дела, и отражено в приговоре суда, стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду краж определена с учетом документов на похищенное имущество: справок о стоимости, актами ревизии, справками оценщиков, а также с учетом показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из мастерской по ремонту сотовых телефонов, фио-10, фио-19, фио-20, фио-21, фио-22, фио-23 признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ч.1 ст.42 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованности выводов суда о виновности Климентова А.А. в совершении преступлений, предвзятости и необъективности предварительного расследования и суда являются несостоятельными. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ не допущено.

Доводы жалоб о проявлении судом обвинительного уклона объективно ничем не подтверждены. Само по себе несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, а также о наличии со стороны суда обвинительного уклона.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Климентова А.А. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (<.......> преступлений), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (<.......> преступления), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осуждённых, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении уголовного дела суд правильно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Климентова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и декриминализацией уголовного закона.

Наказание Климентову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личностиКлиментова А.А., который на учете у врачей нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость на момент совершения преступлений не снята, не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение умышленных преступлений средней имеющим не снятую и не погашенную судимость Климентовым А.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Решение суда о назначении Климентову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Климентову А.А. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в окончательное наказание зачет времени отбытия наказания по предыдущему приговору не производится.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 годав отношении Климентова А. А.ича

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: