Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пуртова А.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года, которым

Пуртову А.В., осужденному 24 апреля 2020 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2020 года и приговора Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года в части осуждения Пуртова А.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ;

прекращено производство по ходатайству осужденного о приведении в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговоров Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года и от 3 октября 2013 года, а также приговора Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ.

Заслушав судьи Сахаровой Е.А. краткое изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Пуртова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Поляк Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пуртов А.В., , судимый:

1) 06.06.2013 Ленинским районным судом Тульской области по п.1 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2012 к окончательному наказанию 3 года 2 месяца лишения свободы;

2) 03.10.2012 Ленинским районным судом Тульской области по п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.06.2013 к окончательному наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 04.08.2016;

осужденный 24.04.2020 Ленинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда Тульской области, вынесенных в отношении него 15.02.2012 года, 03.10.2013, 06.06.2013 и 24.04.2020 в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Пуртова А.В. о приведении приговора Ленинского районного суда Тульской области от 24.04.2020, приговора Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013 в части его осуждения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и прекратил производство по ходатайству осужденного о приведении в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговоров Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2012 и от 03.10.2013, а также приговора Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пуртов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя положения действующего законодательства, а также ссылаясь на постановленные в отношении него приговоры, полагает, что срок содержания его под стражей с 05.02.2013 по 14.10.2013 по приговорам Ленинского районного суда Тульской области от 03.10.2013 и от 06.06.2013 подлежит зачету в соответствии со ст.10 УК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в силу такого закона, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу положений чч. 1 и 2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ решается исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывается фактическое положение осужденного, то есть улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд обязан основывать свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует указанным положениям закона и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение ч.2 ст.10 УК РФ о сокращении наказания в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, однако во взаимосвязи с ч.1 ст.10 УК РФ оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение (Определения от 26.04.2021 № 848-О, от 24.09.2012 № 1817-О и от 28.09.2017 № 2238-О).

На основании представленных в суд материалов судом правильно установлено, что судимости Пуртова А.В.: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2012, по ч.1 ст.115 УК РФ по приговору того же суда от 06.06.2013, по п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ по приговору того же суда от 03.10.2013 в силу положений ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) погашены задолго до обращения в суд с ходатайством об их пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда Тульской области от 24.04.2020, при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции учитывал только судимость Пуртова А.В. за тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 06.06.2013.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное выше обстоятельство исключает возможность пересмотра в порядке п.13 ст.397 УПК РФ приговоров от 15.02.2012 и от 03.10.2013, а также приговора от 06.06.2013 в части осуждения Пуртова А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ и правомерно прекратил производство по ходатайству осужденного в указанной части.

Законоположения ст.72 УК РФ определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (ст.58 УК РФ) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 572-О и от 25.06.2019 № 1818-О). Тем самым новые правила зачета наказания как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 848-О).

Учитывая данные положения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Пуртова А.В. в пересмотре приговора Ленинского районного суда Тульской области от 06.10.2013 вследствие изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

При этом правильно указал, что иных изменений, улучающих положение осужденного, вследствие которых подлежали бы пересмотру в силу ст.10 УК РФ приговоры Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013 и от 24.04.2020, в уголовный закон по настоящее время не вносилось.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пуртова А.В. о приведении приговора Ленинского районного суда Тульской области от 24.04.2020, приговора Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013 в части его осуждения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Постановление суда убедительно мотивировано и основано на требованиях уголовного закона, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пуртова А.В. об отмене постановления суда и о зачете в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) срока его содержания под стражей с 05.02.2013 по 14.10.2013 по приговорам Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013 и от 03.10.2013.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пуртова Александра Владимировича о приведении в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2020 года, приговора Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года в части его осуждения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и о прекращении производства по его ходатайству о приведении в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговоров Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года и от 3 октября 2013 года, приговора Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года в части осуждения Пуртова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова