Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23.04.2019 г., которым ходатайство осужденного

Волкова Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>, осужденного 01.12.2014 г. Щекинским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима об отсрочке исполнения приговора

передано по подсудности в Советский районный суд г. Омска,

установил:

осужденный Волков Н.Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2014 г. в связи с болезнью.

Постановлением от 23.04.2019 г. ходатайство осужденного передано по подсудности в Советский районный суд г. Омска с целью соблюдения прав осужденного на ознакомление с материалом, проведение экспертизы, соблюдения прав осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Волков Н.Н. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 34 УПК РФ, согласия на изменение территориальной подсудности от него получено не было, он категорически возражал против такого решения.

Полагает, что судом было нарушено и его право на защиту, поскольку суд воспрепятствовал осуществлять судебную защиту, ограничил доступ к правосудию, не позволил адвокату Антипову исполнить свои обязанности. Не было удовлетворено его ходатайство об обеспечении непосредственного участия, для обеспечения возможности вызвать в зал судебного заседания свидетелей и специалистов, дававших медицинское заключение от 01.09.2016 г. и от 17.11.2015 г. Указывает, что все свидетели проживали и проживают на территории Тульской области, в связи с изменением подсудности вызов свидетелей стал не возможен.

Не исполнено указание вышестоящего суда, согласно которому ходатайство было передано на новое судебное рассмотрение. При этом оснований для направления его ходатайство в другой суд кассационной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, просит постановление отменить, возвратить ходатайство на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Волков Н.Н. и адвокат Рабинович Е.Я. поддержали жалобу, прокурор Безверхая Т.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.

При рассмотрении ходатайства осужденного Волкова Н.Н. было установлено, что приговор приводится в исполнение в месте, на которое юрисдикция Центрального районного суда г. Тулы не распространяется. Кроме того, для правильного разрешения ходатайства осужденного может возникнуть необходимость в проведении медицинского освидетельствования либо истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, в связи с наличием которого осужденный ходатайствует об отсрочке исполнения приговора, по которому он отбывает наказания. С учетом соблюдения прав осужденного Волкова Н.Н. на скорейшее рассмотрение ходатайства, учитывая значительное расстояние, на котором находится место, где приговор приводится в исполнение от суда, рассматривающего ходатайство, суд правильно сделал вывод о том, что данное обстоятельство повлечет затягивание получения необходимых сведений, проведение медицинских исследований, с учетом наличия ходатайства осужденного о предоставлении ему возможности получения личной консультации защитника, с учетом требований закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости направления ходатайства осужденного в суд, расположенный в месте исполнения приговора.

Решение суда, как основанное на требованиях закона, мотивированное, суд апелляционной инстанции считает верным, законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном понимании положений закона. Доводы о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, являются несостоятельными. Указаний о месте рассмотрения ходатайства в постановлении президиума Тульского областного суда от 12.03.2019 г. не содержится. При рассмотрении ходатайства в суде было установлено, что с учетом наличия ходатайств осужденного и значительного расстояния, на котором находится место отбывания наказания от суда, рассматривающего ходатайство, с целью соблюдения прав осужденного на защиту, на своевременное рассмотрение ходатайства, с учетом необходимости проведения медицинского освидетельствования, суд правильно пришел к выводу о необходимости направления ходатайства в суд по месту отбывания наказания осужденным. Решение суда отвечает предъявляемым требованиям закона, как уже указано выше. Принятие решения о передаче ходатайства для рассмотрения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 396 УПК РФ в ходе судебного заседания, не является нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23.04.2019 г., которым ходатайство осужденного Волкова Николая Николаевича, осужденного 01.12.2014 г. Щекинским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, об отсрочке исполнения приговора передано по подсудности в Советский районный суд г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий