Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Амеличкина А.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года, которым

Янышев И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, на основании ст. 80.1 УК РФ от назначенного наказания освобожден вследствие изменения обстановки;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Ласков М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, на основании ст. 80.1 УК РФ от назначенного наказания освобожден вследствие изменения обстановки.

Мера пресечения Янышеву И.Л., Ласкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Янышев И.Л. и Ласков М.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а Янышев И.Л., кроме того, в мелком взяточничестве, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в с. Каракулино Каракулинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янышев И.Л. и Ласков М.А. свою вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амеличкин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстановки, вследствие чего Янышев И.Л. и Ласков М.А. или совершенное ими преступление перестали быть общественно опасным, не установлено, обстоятельства, положенные судом в основу принятого решения о применении ст. 80.1 УК РФ могут в своей совокупности являться основанием для назначения подсудимым в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, которое предусмотрено по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Янышева И.Л. и Ласкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а Янышева И.Л. также и по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, представителя потерпевшего МАВ, свидетелей ЗАНПДЮ, ЯВЛ, СМН, МЕА, ЗАН, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров мест происшествия, предметов, заключением ихтиологического исследования, справкой-расчетом вреда, плановым заданием, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденные Янышев И.Л. и Ласков М.А. свою вину признали в полном объеме и пояснили, что обстоятельства дела соответствуют обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Свидетель ПДЮ, государственный инспектор рыбохраны, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ЗАН они осуществляли патрулирование р. Камы возле с. Каракулино с целью выявления нарушений в области рыболовства. Вечером, когда стало темнеть, они заметили, как двое мужчин, впоследствии установили, что это были Янышев и Ласков, установили на <адрес> сеть. Утром следующего дня ЯВЛ и Ласков забрали из сети рыбу и были ими на берегу реки задержаны. При задержании у них в мешке было обнаружено 6 лещей и 6 карасей. Вместе с ЯВЛ он прошел к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, где последний предложил ему договориться на месте, без участия полиции и составления протокола об административном правонарушении, предложив за это 2 000 рублей. Он разъяснил ЯВЛ противоправность и наказуемость взятки дачи должностному лицу, но тот все равно стал предлагать взять ему взятку и положил в салон автомобиля 2 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель ЗАН Ал. Н., государственный инспектор рыбохраны, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ПДЮ, осуществляя патрулирование р. Камы возле с. Каракулино с целью выявления нарушений в области рыболовства, они видели, как ЯВЛ и Ласков на р. Кама установили сеть. Утром следующего дня ЯВЛ и Ласков вернулись к месту, где была установлена сеть, извлекли из нее рыбу, с которой на берегу были задержаны. Со слов ПДЮ ему известно, что ЯВЛ пытался дать ему 2 000 рублей в качестве взятки за непринятие мер к ним за незаконный вылов рыбы.

Данные показания свидетели ПДЮ и ЗАН воспроизвели на месте происшествия и подтвердили в ходе очных ставок с осужденными.

Свидетель ЗАН, заместитель начальника ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский», на стадии предварительного следствия показал, что к ним от инспектора рыбохраны ПДЮ поступило сообщение о том, что ему от одного из задержанных за незаконный вылов рыбы лиц передана взятка за непривлечение к административной ответственности.

Согласно письму заместителя руководителя Татарского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ШФМ разлив реки Кама на правом берегу в 1 км западнее от с. Каракулино Каракулинского района Удмуртской Республики является путем миграции рыб видов карась и лещ к местам нереста.

Из заключения ихтиологического исследования следует, что представленая на исследование рыба относится к видам карась – 6 штук, лещ – 6 штук. На тушках рыбы обнаружены повреждения, соответствующие указанному орудию лова (сети).

В соответствии со справкой-расчетом, размер вреда, причиненый в результате незаконного изъятия водных биоресурсов из естественной среды обитания Ласковым М.А. и Янышевым И.Л. составил 9 000 рублей.

Согласно планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР Средневолжского ТУ Росрыболовства ПДЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проводить мероприятия по контролю на водных объектах рабохозяйственного значения.

В ходе осмотра осмотрены надувная рещиновая лодка с веслами, рыболовеая сеть, полимерны мещок с рыбой, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, судом не установлено. Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ обоснованно.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Янышева И.Л. и Ласкова М.А. в инкриминируемых им деяниях, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а Янышева И.Л. также и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии Янышева И.Л. и Ласкова М.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о их вменяемости основаны на материалах дела.

При назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом судом было учтено, что Янышев И.Л. и Ласков М.А. совершили преступление средней тяжести, а Янышев И.Л., кроме того и преступление небольшой тяжести, не судимы, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, Янышев И.Л. содержит и воспитывает детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим осужденным, судом признаны явки с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у Янышева И.Л., кроме того наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Янышеву И.Л. и Ласкову М.А. наказания в виде штрафа.

Данные выводы соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не находит таких оснований и суд апеллционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах и конфискации в собственность государства денежных средств в сумме 2 000 рублей, как средства совершения преступления, разрешен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80.1 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Янышев И.Л. и Ласков М.А. вследствие изменения обстановки перестали быть общественно опасными, либо отпала общественная опасность совершенного ими преступления, не имеется.

Применяя к осужденным Янышеву И.Л. и Ласкову М.А. положения ст. 80.1 УК РФ суд сослался на то, что они возместили причиненный преступлением вред, раскаялись в содеянном, не судимы, ранее к административной ответственности за экологические правонарушения не привлекались, орудие преступления изъято.

Однако этих обстоятельств было недостаточно для того, чтобы прийти к выводы о том, что Янышев И.Л. и Ласков М.А. вследствие изменения обстановки перестали быть общественно опасными, так как к изменению обстановки, вследствие которой лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, следует относить изменения, связанные не только с характеристикой личности виновного, но и степенью его опасности в связи с совершенным им преступлением.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об освобождении Янышева И.Л. и Ласкова М.А. на основании ст. 80.1 УК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ вследствие изменения обстановки.

Наряду с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности Янышева И.Л. и Ласкова М.А., их поведения во время и после совершения преступления, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения осужденными имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для назначения Янышеву И.Л. и Ласкову М.А. наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янышева И. Л. и Ласкова М. А. изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении Янышева И.Л. и Ласкова М.А. на основании ст. 80.1 УК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ вследствие изменения обстановки.

Смягчить назначенное Янышеву И.Л. и Ласкову М.А. наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, до 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Янышеву И.Л. наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов