Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина Д.Д. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2022 года, которым

Галкину Д.Д. , осужденному 12 июля 2018 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Самойловой В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2022 года

Галкину Д.Д. , , судимому 27 декабря 2010 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2013 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужденному 12 июля 2018 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не привел в постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указывает, что он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку прокурором не приведено фактов и обстоятельств, подтверждающих общественную опасность осужденного и нецелесообразность применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Считает, что суду необходимо учитывать тяжесть и характер допущенных им нарушений; судом не в полной мере учтены положения ч.3 ст.9, ч.2 ст.108, ч.4 ст.109, ст.112 УИК РФ. Просит рассмотреть его ходатайство в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Артасов Д.Г. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Галкина Д.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Галкин Д.Д. отбывает наказание с 04.01.2018 (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора); в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 29.09.2018; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 03.01.2023.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания Галкин Д.Д. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, с 02.09.2019 года трудоустроен в котельной учреждения, к труду относится добросовестно, сохраняет родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного характера, состоит в кружке любителей чтения, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, осужденный имеет 6 взысканий, полученных им в 2018 и 2019 году, в 2019 году администрацией исправительной колонии характеризовался отрицательно.

Оценив указанные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбытой им части назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что изменения в его поведении за весь период отбывания наказания не имеют устойчивого характера, снижающего его общественную опасность, признал необходимым проведение с ним дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к условно-досрочному освобождению осужденного Галкина Д.Д. от отбывания наказания, поскольку его стабильно правопослушное поведение со времени последнего взыскания с учетом срока, в течение которого он нарушал установленный порядок отбывания наказания, действительно не позволяет с полной уверенностью признать его твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, правомерно наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Галкина Д.Д. Несогласие осужденного с позицией прокурора - не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления суда, согласно которому выводы суда основаны не только на мнении прокурора, а на совокупности всех предоставленных ему данных о поведении осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного взыскания, несмотря на то, что они погашены в силу положений закона. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; судом также учтены тяжесть и характер допущенных Галкиным Д.Д. нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства, обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но необоснованно были оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Галкина Д.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галкина Д.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова