Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года в отношении

ФИО1, (...), судимого 3 августа 2020 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (прибыл в колонию-поселение 22.10.2020),

осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2020 года, в период с 22 октября 2020 года по 12 сентября 2021 года, а также времени содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальныхиздержках по делу.

Заслушав выступления осужденногоФИО1 и защитника-адвоката Белянчиковой Е.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении принадлежащих Потерпевший №1денежных средств на общую сумму 73956 рублей, вверенных виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в период с 23 часов 21 минуты 20 июня 2020 года до 00 часов 10 минут 22 июня 2020 года.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что между ним и потерпевшим имелась договоренность об использовании им банковской карты и денежных средств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в судебном заседании не предоставлено доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Указывает на доказанность наличия гражданско-правовых отношений между его подзащитным и потерпевшим Потерпевший №1, предоставление денежных средств потерпевшим в качестве займа. Просит приговор отменить, оправдать С.П.ИБ. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, находя его соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ: законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу судом установлены и в приговоре отражены.

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность ФИО1 в хищенииденежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Так в ходе предварительного следствияпотерпевший Потерпевший №1 показывал, что, передавая ФИО1 банковскую карту, он разрешил ему снять только 20000 рублей, согласия на снятие иных сумм не давал, причиненный осужденным ущерб является для него значительным. Показания потерпевшего в ходе следствия былиисследованны на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. В судебном заседании он подтвердил, что денежные средства с его банковского счета в сумме более 73000 рублей были ФИО1 похищены и ему не возвращены, поэтому он обращался в суд с иском о возмещении ущерба. Расписку о получении от ФИО1 похищенных денежных средств написал в ходе следствия с целью оказания ему содействия, фактически деньги переданы не были, в долг ему он их не давал.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО1 признавал свою вину в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Пояснял, что по просьбе Потерпевший №1, передавшего ему банковскую карту и сообщившему пин-код, снял с его счета 20000 рублей, которые отдал ему. При этом банковскую карту не вернул, в последующем, используя карту без ведома потерпевшего, снимал с его счета деньги, расплачивался за покупки. ПоказанияФИО1 в судебном заседании, заявившего о том, что денежные средства были взяты у потерпевшего в долг, судом в приговоре оценены и мотивированно признаны несостоятельными.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, показаний в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, протоколов осмотра места происшествия, видеозаписей с камеры наблюдения в помещении (...) следует, что после передачи Потерпевший №1 20000 рублей ФИО1 снимал денежные средства с его счета, расплачивался банковской картой за товары и услуги.

Оценив эти и другие изложенные в приговоре доказательствав соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с тем, что денежные средства были переданы ему Потерпевший №1 в качестве займа и между ними имели местогражданско-правовые отношения, противоречат материалам уголовного дела.

Неустранимых противоречий в виновности С.П.ИБ., подлежащих в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ истолкованию в его пользу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действийосужденного соответствует предъявленному обвинению, требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ,характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Выводы суда о невозможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2020 года, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Признать назначенное ФИО1 наказаниекак за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления по делу осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым