Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, года рождения, уроженца , на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года, которым он осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 4 месяца 19 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что подал ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в Сокольский районный суд Вологодской области. 28 июля 2022 года он был этапирован в СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области. 30 июля 2022 года он был этапирован в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по . 1 августа 2022 года им было подано ходатайство в Сокольский районный суд о передаче его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с материалами дела в суд по месту его содержания. 8 августа 2022 года постановлением Сокольского районного суда ему было отказано в принятии его ходатайства.

Поясняет, что он ошибся в дате возможной подачи ходатайства, направив его вместо 25 августа 2022 года - 25 июля 2022 года. Однако он просил о передаче ходатайства в суд по месту его содержания, на что ушло бы время, и срок подачи нарушен не был. Считает, что поскольку он 28 июля 2022 года убыл из ИК№... по Вологодской области, Сокольский районный суд не имел права рассматривать его ходатайство. Полагает, что его ходатайство должно рассматриваться Октябрьским районным судом г. Архангельска. Просит отменить постановление суда, направить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами вместе с материалами дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат Дурхеев А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 4 месяца 19 дней.

ФИО1 на 1 августа 2022 года отбыл по приговору суда 1 год 4 месяца 17 дней.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Учитывая, что осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, судья законно и обоснованно отказала в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о нарушении правил подсудности судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Ходатайство осужденного было принято 1 августа 2022 года и рассмотрено 8 августа 2022 года соблюдением правил подсудности, поскольку осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев