Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору ********* районного суда ********* края от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Омельченко Д.В., адвоката Кардановой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Ерохина Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Омельченко Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом принято решение по ходатайству без учёта требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; судом не принята во внимание положительная динамика в его поведении за всё время отбывания наказания; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы, либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года в отношении Омельченко Д.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», - лицо, в отношении которого ранее условно – досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно – досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно – досрочно освобождавшемуся, если условно – досрочное освобождение было отменено, по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», - фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения его от наказания.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, - регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе судебного заседания судье надлежит проверять обоснованность ходатайства осужденного, или его представителя, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует: -

1 марта 2006 года Омельченко Д.В. осужден приговором ********* городского суда ********** края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

30 ноября 2006 года Омельченко Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № * города ******** *********** края по ст.119 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

26 сентября 2008 года Омельченко Д.В. осужден приговором ********** городского суда *********** края по ч. 1 ст. 161, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

28 мая 2012 года Омельченко Д.В. осужден приговором ************** городского суда **************** края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

2 августа 2013 года постановлением ************ районного суда ********** ********** освобождён условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней.

15 января 2014 года Омельченко Д.В. осужден приговором *********** районного суда ********** края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 9 апреля 2014 года Омельченко Д.В. содержится в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ставропольскому краю ст. Александрийская.

Начало срока 2 ноября 2013 года, конец срока 1 ноября 2016 года.

11 декабря 2015 года осужденный Омельченко Д.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору ********** районного суда ********* края от 15 января 2014 года.

На момент обращения в суд, Омельченко Д.В. отбыл более 2/3 срока наказания.

10 февраля 2016 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края Омельченко Д.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из характеристики на осужденного Омельченко Д.В., в период отбывания наказания за совершение преступления средней тяжести характеризуется положительно, имеет 1 взыскание за нарушение распорядка дня, которое снято поощрением, 4 поощрения за добросовестный труд, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя положительные выводы, внешне всегда опрятен, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, обучался в ПУ, по окончанию которого была присвоена специальность «Электросварщик ручной сварки третьего разряда», а также прошёл обучение по специальности «Слесарь – монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», в настоящее время обучается в 11 классе школы, с 19 июня по 16 октября 2014 года был трудоустроен слесарем – монтажником приборного оборудования учебно – производственного участка по изготовлению радиоэлектронной аппаратуры, в связи с сокращением объёма производства в настоящее время не трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относился добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имел, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, но требует постоянного контроля со стороны администрации, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает, воровские традиции и законы не поддерживает, поддерживает отношение со всеми осужденными отряда, участие в культурно – просветительских мероприятиях не принимает, участвует в кружке декоративного и прикладного искусства, с 10 апреля 2014 года по 5 марта 2015 года состоял на профилактическом учёте, как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства», в порче государственного имущества замечен не был, по состоянию на 26 января 2016 года имеет задолженность за пользование вещевым имуществом в размере ****.** рублей, не имеет задолженностей по исполнительному листу, поддерживает социально полезные связи с родственниками посредством краткосрочных свиданий, переписки и телефонных переговоров, вину в совершённом преступлении в зале суда признал полностью, однако искреннего раскаяния в содеянном не испытывает, в ходе индивидуально – воспитательных бесед публичного раскаяния не высказывал, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, стремление осужденного к психофизиологической корректировке личности не подтверждается, ранее неоднократно судим, освобождался условно – досрочно, однако на путь исправления не встал и в период условно – досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем, отсутствует возможность его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания.

С учётом всех исследованных судом материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, с учётом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного, оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого срока наказания, учитывая мнение прокурора и сотрудника исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Омельченко Д.В., является преждевременным, так как восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе указанных в жалобе, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года, которым осужденному Омельченко Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении по приговору *********** районного суда ************ края от 15 января 2014 года, - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода