Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Глинских С. Б., * г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года,

которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Петренко О.Н., предлагавшей согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глинских С.Б. был осужден:

22.01.2003 Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

19.04.2004 Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изм., внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.02.2006) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 31.10.20002) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 09.04.2010 по отбытии срока наказания;

21.02.2011 Кусинским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 28.09.2011 постановлением того же суда условное осуждение отменено, Глинских С.Б. направлен для отбывания наказания в колонию;

13.12.2012 Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом изм., внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11.03.2013) по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21.02.2011 - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Глинских С.Б. ходатайствовал перед судом о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым решением постановлено считать Глинских С.Б. осужденным:

по приговору Чебаркульского городского суда Челябинско й области от 22.01.2003 по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.04.2004 (с учетом изм., внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.02.2006) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 21.02.2011 (с учетом постановления Кусинского районного суда Челябинской области от 28.09.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части изменения в приговоры не вносились.

В апелляционной жалобе осужденный Глинских С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку его выводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 4-П от 20.04.2006. Полагает, что квалификация его действий как реальная совокупность преступлений по приговору от 13.12.2012 является неверной вследствие ошибочной оценки содеянного, его действия образуют один состав преступления. Ввиду чего просит исключить из его осуждения 1 эпизод, либо обстоятельства, отягчающие наказание.

Просит изменить постановленные в его отношении приговоры: категорию преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров. Кроме того, просит решить вопрос об объединении постановленных приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся в отношении Глинских С.Б. постановление законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции строго руководствуясь требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного Глинских С.Б. о приведении постановленных в его отношений приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Учитывая то, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ вносились изменения, улучшающие положение осужденного, его действия судом первой инстанции были верно квалифицированы в редакции указанного закона со снижением назначенного наказания, в том числе, и по совокупности преступлений и приговоров. Выводы суда в этой части мотивированны, являются правильными и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений. При этом суд назначил Глинских С.Б. наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ, оснований для его дальнейшего снижения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров (по приговору от 19.04.2004) не имеется.

Не усматривается и оснований и для снижения Глинских С.Б. наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в тот вид наказания, который был ему определен (лишение свободы), какие-либо изменения, улучшающие его положение, не вносились.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) судом также достаточно мотивированы и представляются апелляционной инстанции убедительными.

Ввиду того, что приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 13.12.2012 постановлен после внесения в уголовный закон изменений от 07.03.2011 и от 07.12.2011, оснований для его пересмотра относительно применения этих же федеральных законов у суда не имелось.

При этом доводы жалобы осужденного Глинских С.Б. об ошибочной квалификации его действий по указанному приговору не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговоров, поскольку им может быть дана оценка лишь при оспаривании им приговора в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Глинских С.Б. об объединении постановленных в отношении него приговоров, поскольку правовых оснований для рассмотрения их по настоящему делу не имеется.

Таким образом, все изменения, которые были внесены в УК РФ и улучшали положение осуждённого Глинских С.Б., судом первой инстанции при пересмотре приговоров были применены, соответственно, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года в отношении Глинских С. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева