Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на постановление судьи Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО4 отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением судьи Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства отказано на том основании, что вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Постановление суда обжаловано осужденной в апелляционном порядке. В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, просит направить материал по ходатайству в суд первой инстанции в ином составе суда на новое рассмотрение, и в обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт отсутствия у ФИО4 паспорта и его нахождение по месту её жительства до задержания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статья 397 УПК РФ содержит исчерпывающий список вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

По смыслу ст.299 УПК РФ, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно положениям данной статьи и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

ФИО4 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, связанных, как следует из ходатайства, с фактом того, что по месту её фактического проживания до задержания по адресу: «АДРЕС» находится её паспорт, который ей необходим.

Отказывая в принятии к рассмотрению данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу закона, разъяснение неясностей и сомнений при исполнении приговора возможно в том случае, когда имеется необходимость уточнения тех или иных неясных формулировок либо устранение расхождений в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора в целом. Ходатайство осужденной ФИО4 не связано с затруднениями при исполнении вынесенного в отношении нее приговора. Паспорт ФИО4 вещественными доказательством не признавался и к уголовному делу отношения не имеет, и, следовательно, вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст. 399 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО5