Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кузнецовой Ю.И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019г., которым

Сучков А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......><адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Сучковым А.П. признано право на реабилитацию, с разъяснением ему права ставить вопрос о возмещении вреда, причинённого уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., письменных возражений на него оправданного Сучкова А.П., выслушав прокурора Деревягину М.А., просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение оправданного Сучкова А.П. и его защитника - адвоката Гордеева А.Н., просивших оправдательный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Сучков А.П. обвинялся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам выборов Сучков А.П. избран главой <.......> муниципального района <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 25 июня 2012г.), должностной инструкции главы администрации <.......> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Устава данного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Сучков А.П., на период своих полномочий главы поселения, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. <.......> «Об установлении границ и наделении статусом <.......> района и муниципальных образований в его составе», определены границы и статус <.......> муниципального района, в состав, которого входит и <.......> сельское поселение.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 25 июня 2012г.) в период ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения сельского поселения относилось утверждение генерального плана поселения, в связи с чем вопросы изготовления, согласования и утверждения генерального плана <.......> поселения входили в обязанности Сучкова А.П., как главы этого поселения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ генеральный план сельского поселения является документом территориального планирования муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГг. главой <.......> поселения БВА в рамках реализации указанных полномочий подписано решение Совета депутатов № <...> «О необходимости разработки Генерального плана <.......> поселения».

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <.......> поселения, в лице главы БВА, и ООО «<.......>», заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, согласно которому ООО «<.......>» принимает на себя обязательства о разработке генерального плана и оплате выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<.......>», действующим в рамках соответствующего договора с ООО «<.......>», разработан проект генерального плана <.......> поселения, который передан его главе - Сучкову А.П. для дальнейшего утверждения в соответствии с нормами Градостроительного и Земельного кодексов РФ.

В соответствии со ст. 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план содержит карту границ населенных пунктов, на которой отображаются границы населенных пунктов поселения.

На основании ч. 6, п. 7 ч. 7 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию, которые содержат перечень земельных участков, включаемых в границы населенных пунктов с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

В соответствии с ч. 8 ст. 24, ч. 9 ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана до его утверждения подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких исполнительных органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа в течение тридцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать 3 месяца.

При этом, в состав проекта генерального плана <.......> поселения, представленного ООО «<.......>», предусмотрено установление границ населённого пункта <адрес>, которые включают земельные участки сельскохозяйственного значения, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 24, ч. 9 ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывало Сучкова А.П. согласовать проект генерального плана до его утверждения с федеральным органом исполнительной власти в течение 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. Сучковым А.П., в нарушение положений ст. 24, 25 Градостроительного кодекса РФ, без согласования проекта генерального плана в исполнительном органе государственной власти Волгоградской области, подписано решение Совета депутатов <.......> поселения № <...> «О назначении и проведении публичных слушаний по вопросу принятия и утверждения Генерального плана <.......> поселения».

ДД.ММ.ГГГГг. проведены публичные слушания по вопросу принятия проекта Генерального плана <.......> поселения, председателем которых выступил Сучков А.П. В соответствии с протоколом публичных слушаний и заключением, подписанными Сучковым А.П., проект генерального плана рассмотрен на публичных слушаниях и одобрен.

ДД.ММ.ГГГГг. Сучковым А.П. подписано решение Совета депутатов <.......> поселения № <...> «Об утверждении генерального плана <.......> поселения».

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» сведения о кадастровых номерах земельных участков, включённых в границы населенных пунктов, направляются в орган кадастрового учёта для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, утверждение генерального плана <.......> поселения являлось основанием для включения земель и земельных участков, отражённых в карте границ населенных пунктов и в материалах по обоснованию генерального плана, в границы населенного пункта <адрес> и их перевода из иных категорий в категорию земель «земли населённых пунктов».

В силу п. 11 постановления Правительства Российской Федерации
от 18 августа 2008г. № 618 (в редакции от 5 октября 2010г.) «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учёта, в том числе выписку из утверждённого генерального плана, содержащую текстовое и графическое описание местоположения границы населённого пункта и перечень координат характерных точек границы населённого пункта либо устанавливаемых или изменяемых участков границы населённого пункта в установленной системе координат (за исключением случаев упразднения населённых пунктов).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точно время и дата не установлены, кадастровым инженером ООО «<.......>» КАА, на основании представленного и утверждённого генерального плана, осуществлялась подготовка карты <адрес>, необходимая для постановки на кадастровый учёт границ населённых пунктов. При этом, в ходе выполнения указанных работ КАА установил, что граница сельского поселения, установленная генеральным планом <.......> поселения, имеет пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами сельского поселения, содержащимися в генеральном плане, в связи с чем, ранее представленный ООО «<.......>» и утверждённый генеральный план <.......> поселения подлежал корректировке, о чём было сообщено Сучкову А.П.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точное время и дата не установлены, у Сучкова А.П., осведомлённого о необходимости внесения изменений в генеральный план <.......> поселения и дополнении его сведениями о земельном участке с кадастровым номером № <...>, действующего из иной личной заинтересованности, выраженной в желании скорейшего согласования и утверждения генерального плана <.......> поселения, необходимого для развития инфраструктуры, в нарушение процедуры согласования генерального плана в администрации <адрес>, которая могла выявить допущенные им нарушения, желая избежать проведения повторных публичных слушаний по вопросу принятия проекта Генерального плана <.......> поселения и повторного утверждения проекта генерального плана на Совете депутатов <.......> поселения, что могло привести к созданию его негативного имиджа, как непрофессионального управленца, опасаясь отказа ООО «<.......>» вносить изменения в вышеуказанный план <адрес>, что повлекло бы дополнительные траты из бюджета, а также желая повысить свой авторитет и свою значимость перед электоратом данного села, как его главы, в том числе на последующих выборах, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы, содержащие перечень земельных участков, находящихся в границах населённого пункта, заведомо ложных сведений о включении земельного участка с кадастровым номером № <...> в земли населённого пункта <адрес> и его наличии в генеральном плане, представленном ранее ООО «<.......>».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точное время и дата не установлены, Сучков А.П., реализуя свой возникший преступный умысел, находясь в здании администрации <.......> поселения, расположенного по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании скорейшего согласования и утверждения генерального плана <.......> поселения, необходимого для развития инфраструктуры, в нарушение процедуры согласования генерального плана в администрации <адрес>, которая могла выявить допущенные им нарушения, желая избежать проведения повторных публичных слушаний по вопросу принятия проекта Генерального плана <.......> поселения и повторного утверждения проекта Генерального плана на Совете депутатов <.......> поселения, что могло привести к созданию его негативного имиджа как непрофессионального управленца, опасаясь отказа ООО «<.......>» вносить изменения в вышеуказанный план <адрес>, что повлекло бы дополнительные траты из бюджета, а также желая повысить свой авторитет и свою значимость перед электоратом данного села, как его главы, в том числе на последующих выборах, получив от технического директора ООО «<.......>» ЧГН перечень земельных участков, включаемых в границы населённого пункта, подготовленный кадастровым инженером КАА, заведомо зная, о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> не входит в описательную часть генерального плана, собственноручно подготовил официальный документ - письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, и лично подписал его вместе с приложением к письму с перечнем земельных участков, включаемых в границы населённого пункта, необходимые для направления в ФГБУ «<.......>» и содержащие заведомо ложные сведения о том, что участок с кадастровым номером № <...> включён в границы населённого пункта <адрес>, и подлежит переводу с категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли населённых пунктов».

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные подложные документы, изготовленные Сучковым А.П., поступили в Филиал ФГБУ «<.......>», и ДД.ММ.ГГГГг. на их основании в государственный кадастр недвижимости решением № <...> незаконно в нарушение установленной процедуры внесены сведения о границе населенного пункта <адрес>, в который включён земельный участок с кадастровым номером № <...>

В результате незаконных действий Сучкова А.П., как главы <.......> поселения, в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о местоположении границы населённого пункта <адрес>, которые не соответствуют утверждённому генеральному плану <.......> поселения, и сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером № <...> к категории земель «населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Совета депутатов <.......> поселения от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «Об утверждении Генерального плана <.......> поселения», признано недействующим, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными Сучковым А.П., при согласовании и утверждении Генерального плана, которые он пытался скрыть, действуя из иной личной заинтересованности, внеся в официальные документы - письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> в ФГБУ «<.......>» и приложение к нему с перечнем земельных участков, включаемых в границы населённого пункта, заведомо ложные сведения.

Действия Сучкова А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимый Сучков А.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Суд оправдал Сучкова А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Ю.И.полагает приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом необоснованно принято решение об оправдании Сучкова А.П., поскольку его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, по мнению автора представления, оправдание подсудимого явилось следствием ненадлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств в силу избранных судом критериев, не соответствующих правилам оценки доказательств, установленных законом. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о невиновности Сучкова А.П. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и опровергаются показаниями свидетелей ВАМ, РАП, КАА, ЧГН, ЗАВ, а также письменными доказательствами по делу, в частности картой (планом) границ населённого пункта <адрес>. Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016г. № 55, указывает, что судом не дано оценки и не принято во внимание то обстоятельство, что на основании перечня земельных участков, в который входил, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № <...>, была подготовлена план-карта, которая не соответствовала Генеральному плану, документы были направлены в филиал ФГУБ «<.......>» по <адрес> и границы поселения были постановлены на кадастровый учёт, после чего была изменена категория включённых в границы земельных участков с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». По мнению автора представления, утверждение Генерального плана <.......> сельского поселения является основанием для включения земель и земельных участков, отражённых в карте границ населённых пунктов и в материалах по обоснованию генерального плана, в границы населённого пункта <адрес> и их перевода из иных категорий в категорию земель «земли населенных пунктов». Отмечает, что решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границе населённого пункта <адрес> было принято на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГУБ «<.......>» по <адрес> письма Администрации <.......> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, подписанного Сучковым А.П. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о невиновности Сучкова А.П. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Ю.И. – оправданный Сучков А.П.считает указанные в нём доводы необоснованными, направленными на переоценку представленных доказательств. Полагает постановленный в отношении него оправдательный приговор законным и постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Деревягина М.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, оправданный Сучков А.П., его защитник - адвокат Гордеев А.Н., возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

С согласия сторон, суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств ранее исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении Сучкова А.П. законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельными, а само представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Оправдательный приговор в отношении Сучкова А.П. в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд должным образом выполнил требования ст. 305 УПК РФ и дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указав при этом, по каким основаниям он признаёт их недостаточными для вывода о виновности Сучкова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. В то же время из апелляционного представления следует, что изложенные в нём доводы сводятся по существу к переоценке приведённых в приговоре доказательств.

Так, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, оправданный Сучков А.П. последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, поясняя, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, так как у него не было заинтересованности в скорейшем принятии генерального плана, и как следствие повышения своего авторитета среди жителей села, а также желания избежать проблем по работе. Никаких негативных последствий в связи с отсутствием генерального плана для него не было. Все документы готовились специализированными организациями, которые должны контролировать правильность предоставленной им документации и, в случае выявления нарушений, обязаны извещать об этом. Как глава сельской администрации он не знает специфики разработки генерального плана. О нём стало известно после его назначения на должность главы администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время ГВВ сообщил ему, что генеральный план готов. Техническая ошибка в генеральном плане - наличие на карте участка земельного участка с кадастровым номером № <...> и отсутствие этого участка в текстовой части, была обнаружена позднее кадастровым инженером. Специалистом администрации <.......> сельского поселения РАП была проведена вся необходимая работа для подготовки к публичным слушаниям, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ После чего советом депутатов <.......> сельского поселения генеральный план был утверждён. Представленные ЧНГ сопроводительное письмо для постановки границ <.......> сельского поселения на кадастровый учёт и список земельных участков, подготовленный кадастровым инженером КАА., были только подписаны им, при этом о каких-либо разногласиях, связанных с земельным участком сельскохозяйственного назначения, ЧНГ ему не говорил. О том, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения после постановки на кадастровый учет границ <адрес> вошёл в населенный пункт, ему стало известно от сотрудников областной прокуратуры. В настоящее время указанный выше земельный участок сельскохозяйственного назначения при разработке генерального плана администрацией <.......> муниципального района включён в границы <адрес>, так как на нём располагаются жилые дома. На момент изготовления кадастровым инженером карты-плана, генеральный план являлся действующим, при этом исправление технической ошибки не отменяет действие генерального плана.

Изложенные Сучковым А.П. обстоятельства, стороной обвинения не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены доказательства, представленные в обоснование предъявленного обвинения Сучкову А.П., а именно:

- показания в суде свидетеля БАВ, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он до ДД.ММ.ГГГГг. занимал должность главы <.......> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, согласно которому ООО «<.......>» на безвозмездной основе обязалось провести работы по изготовлению генерального плана сельского поселения. При этом, генеральный план <адрес> имеет длительное согласование, то есть он должен был пройти утверждение во всех комитетах администрации <адрес>, затем должен был быть принят Советом депутатов, публично обнародован. Вся эта процедура занимает около 1 года. После обнаружения недостатков в генеральном плане Сучков А.П. должен был заново провести его согласование;

- показания в суде свидетеля ССИ, главного специалиста администрации <.......> сельского поселения, а также её показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о процедуре по изготовлению генерального плана сельского поселения. Договор на его составление был заключён с ООО «<.......>». После его изготовления, он был передан представителем ООО «<.......>» в администрацию <.......> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ. состоялись публичные слушания по принятию данного генерального плана, с участием Сучкова А.П., она вела протокол, вышеуказанный план был утверждён Советом депутатов <.......> сельского поселения;

- показания в суде свидетеля РАП главного специалиста по земельным вопросам администрации <.......> сельского поселения, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о процедуре по изготовлению генерального плана сельского поселения. Он готовил сведения о расположении объектов, коммуникаций для проектной организации. Сучков А.П.ДД.ММ.ГГГГ провёл публичные слушания, а затем советом депутатов вышеуказанный план был утверждён. РАП также показал, что генеральный план необходимо было согласовывать с областными ведомственными структурами, разместить его на соответствующем сайте, а затем он должен был пройти публичные слушания и утверждение советом депутатов сельского поселения. В дальнейшем, при составлении карты-плана сельского поселения возникли определённые неточности по границам населённого пункта, в связи с чем в него было необходимо внести соответствующие изменения;

- показания свидетелей КГН и КОН, ГНН, БЛН в суде, об их участии в публичных слушаниях по вопросу утверждения генерального плана сельского поселения;

- показания свидетеля ФНВ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГСучков А.П. работал в бюро технической инвентаризации в должности специалиста по земельным работам, выполнял работы по межеванию земельных участков, выполнял землеустроительные работы;

- показания в суде свидетеля БНВ, начальника отдела территориального планирования Комитета архитектуры и градостроительства в <адрес> о процедуре подготовки и согласовывания схем планирования, генеральных планов, подготовкой сводного заключения об их согласовании. Свидетель также показала, что генеральный план не может быть утверждён ранее, чем через три месяца после размещения в федеральной государственной информационной системе территориального планирования;

- показания в суде свидетеля КВН, директора ООО «<.......>». Возглавляемая им организация занимается оформлением земель, их переводом, а также другими земельными вопросами. С целью изготовления генерального плана <.......> сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение о безвозмездной разработке генерального плана поселения. Взаимодействие осуществлял представитель ООО «<.......>» ЧГН В дальнейшем ООО «<.......>» обратилось к проектной организации, руководителем которой был ВАМ, для разработки генерального плана данного сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ после изготовления генеральный план был передан в администрацию <.......> поселения для его утверждения. Какие-либо изменения в него не вносились. ООО «<.......>», согласно генеральному плану <.......> сельского поселения провело межевание земельного участка. После чего работа по постановке границ <адрес> на кадастровый учёт была выполнена, при этом категория земельных участков ООО «<.......>» была изменена с земель сельскохозяйственного назначения на земли населённого пункта. В случае выявления нарушений при разработке генерального плана после его утверждения необходимо было бы вносить в него изменения, при этом ООО «<.......>» передало бы генеральный план проектировщику для исправления, затем вновь последовала бы процедура утверждения генерального плана;

- показания в суде свидетеля ВАМ, заместителя генерального директора проектного иснститута «<.......>». Генеральный план <.......> сельского поселения был разработан по заказу ООО «<.......>». Для выполнения указанной работы были произведены: сбор исходных данных; получение исходных данных от администрации <.......> сельского поселения, от государственных структур, от кадастровой палаты; обследование территории, выезд на место; предварительные проработки, согласование с администрацией. После разработки проекта генерального плана, включающего в себя карты границ и материалы по обоснованию, он был передан ООО «<.......>». В генеральный план были включены земельные участки указанные администрацией сельского поселения с учетом градостроительных требований, при этом земельный участок с кадастровым номером № <...> не был включён в границы населенного пункта, хотя, по его мнению, его необходимо было осваивать. В данном случае необходимо было согласование генерального плана с областными структурами, чего не было сделано, а затем проведение публичных слушаний. Какие-либо изменения в генеральный план с момента его сдачи заказчику не вносились;

- показания в суде свидетеля КАА, кадастрового инженера ООО «<.......>» об обстоятельствах составления им ДД.ММ.ГГГГ карты-плана, в которых содержались сведения о границах <.......> сельского поселения. Свидетель показал, что в ходе проведения кадастровых работ, выяснилось, что имеется пересечение границ сельского поселения с земельным участком, с кадастровым номером № <...>, в связи с чем необходимо было решить вопрос о его включении либо исключении из границ сельского поселения, при этом в генеральном плане указанный земельный участок отсутствовал. О пересечении границ сельского поселения им было сообщено представителю заказчика ООО «<.......>» ЧГН, а также был передан перечень земельных участков, подлежащих включению в границы сельского поселения. После чего его ему был представлен заверенный подписью главы сельского поселения Сучкова А.П. указанный выше список земельных участков, подлежащих включению в границы сельского поселения, где был указан и земельный участок № <...>. Каких-либо обращений об изменении границ сельского поселения от заказчика на поступало;

- показания в суде свидетеля ЧГН, технического директора ООО «<.......>», а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Данная организация, на основании заключённого с ЗАО «<.......>» договора, за свой счёт изготовила генеральный план <.......> сельского поселения, который был передан в администрацию поселения. В дальнейшем, после проведения публичных слушаний, данный план был утверждён. В ходе выполнения работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие генерального плана по расположению границ вышеназванного населённого пункта - пересечение указанной границы с земельным участком. Об этом кадастровый инженер поставил его в известность и сообщил о необходимости решения вопроса о включении либо исключении земельного участка из границ сельского поселения, передав ему перечень земельных участков. В связи с чем, он привез в администрацию <.......> сельского поселения подготовленные кадастровым инженером на бумажном носителе и в электроном виде на флеш-карте перечни земельных участков с включением этого земельного участка и без его включения в границы сельского поселения. Сучкову А.П. он сообщил о наличии указанного выше пересечения границы населенного пункта с земельным участком, объяснил о необходимости включения или исключения указанного земельного участка из границ населённого пункта. Через некоторое время Сучков А.П. передал ему подписанный перечень земельных участков, включаемых в границы населенного пункта <.......>. Затем он передал указанный перечень земельных участков кадастровому инженеру, после чего границы <адрес> были поставлены на кадастровый учёт. На этом работа ООО «<.......>» была окончена. О личной заинтересованности Сучкова А.П. о скорейшем принятии генерального плана ему ничего не известно. Свидетель ЧГН. также показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Сучкову А.П., передал ему распечатанный перечень земельных участков, предназначенных для включения в границы <адрес>, с добавленными в него земельными участками, которые пересекались границами села по генеральному плану, сообщил об обнаруженных кадастровым инженером пересечениях границ сельского поселения с уже имеющимися границами земельных участков, а также о необходимости согласования им нового перечня земельных участков, включаемых в границы <адрес>, и изменении указанных границ и генерального плана;

- показания в суде свидетеля ЗАВ, начальника отдела инфраструктуры пространственных данных филиала ФГУБ «<.......>», а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации <.......> сельского поселения обратился в кадастровую палату с письмом, подписанном им (Сучковым А.П.) о внесении в ЕГРН сведений о границе <адрес>. К данному письму были приложены карта-план, решение совета депутатов об утверждении генерального плана, постановление главы администрации <.......> сельского поселения об утверждении границ населенного пункта, перечень земельных участков, включаемых в состав населенного пункта, а также карта-план с приложением в электронном виде, на основании которой внесены сведения в государственный кадастр. При этом список земельных участков не обязателен. Документы были рассмотрены, и в порядке межведомственного информационного взаимодействия граница была внесена в ЕГРН. При этом земли сельхозназначения, указанные в перечне земельных участок, в связи их включением в состав сельского поселения, стали землями населённого пункта. У 6 земельных участков, имевших кадастровые номера и относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (в том числе и земельного участка с кадастровым номером № <...>) была изменена категория и они стали относиться к землям населенных пунктов. Официальными документами, служащими основаниями для постановки на кадастровый учет границ населённого пункта, является решение органа местного самоуправления, карта (план) границ населенного пункта, которые направляются с официальным письмом главы муниципального образования и перечень земельных участков, подлежащих включению в границы населенного пункта;

- показания в суде свидетеля ГВВ, заместителя директора ООО «<.......>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ этой организации принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <.......> сельского поселения, на которых планировалось строительство поселка. В связи с чем необходимо было перевести земельные участки в земли поселения. Для этих целей был заключён договор с ООО «<.......>» на изготовление генерального плана сельского поселения, который впоследствии разработала проектная организация. После утверждения генерального плана земли сельскохозяйственного назначения были переведены в земли поселения;

- показания в суде свидетеля ГСЮ, районного архитектора администрации <адрес>, а также её показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по разработке и утверждению генерального плана были наделены сельские поселения. Вначале делается генеральный план, затем карта-план. В случае, если в карте-плане выявляется пересечение земельных участков, необходимо вносить изменения в генеральный план, а это длительная процедура. В настоящее время земельный участок участка с кадастровым номером № <...> включён в границы населённого пункта <адрес>, поскольку на нём расположены жилые дома, подсобные хозяйства. О личной заинтересованности главы <.......> сельского поселения в утверждении генерального плана ей неизвестно;

- показания в суде свидетеля ЛАИ, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что генеральный план <.......> сельского поселения был утверждён при главе сельского поселения Сучкове А.П. без согласования с областной структурой, в связи с чем был впоследствии отменён. Сучков А.П., как глава сельского поселения, был заинтересован в его развитии. До сбора совета депутатов генеральный план должен был пройти согласование в администрации <адрес>, процесс его утверждения является длительной и сложной процедурой, которая занимает много времени. ДД.ММ.ГГГГСучков А.П. направил письмо в кадастровую службу об утверждении генерального плана, приложив к нему список с перечнем участков, включаемых в границы населённого пункта, указав в нем ложные сведения об одном из земельных участков, который не был внесён в генеральный план. В случае, если Сучков А.П. обнаружил ошибку в генеральном плане после его утверждения, то он должен был внести в него изменения, переделать его, а затем заново, полностью пройти процедуру его согласования с администрацией <адрес>, собрать совет депутатов;

- показания в суде свидетеля ПРЮ, начальника управления предоставления земельных участков Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>. Свидетель показал, что вопросы, связанные границами населённых пунктов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, которые утверждают или вносят изменения в генеральный план. Граница населённого пункта меняется исключительно путём внесения в генеральный план соответствующих изменений, что также инициируются органами местного самоуправления;

- показания в суде свидетелей ССБ, сотрудника Комитета сельского хозяйства администрации <адрес> и САВ начальника отдела юридической экспертизы в сфере природопользования аппарата <адрес>, о порядке включения земельных участков в границы сельского поселения.

Кроме этого, суд первой инстанции исследовал и письменные доказательства:

- постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Сучков А.П. избран главой <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <адрес>;

- должностную инструкцию главы администрации вышеуказанного сельского поселения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Сучков А.П. является высшим должностным лицом на территории местного самоуправления, избранным населением;

- Устав <.......> сельского поселения <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, который расположен на южной границе <адрес> и содержит, как жилые постройки, так и земли сельскохозяйственного назначения;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. генерального плана <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <адрес>, выполненный ЗАО «<.......>»;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которомуосмотрены оригиналы кадастрового дела учёта границ <адрес> муниципального района <адрес>, изъятые в архиве филиала ФГБУ «<.......>»:

- письмо главы администрации <.......> сельского поселения <адрес>Сучкова А.П., адресованное директору филиала ФГБУ <.......> по <адрес>КАГ для постановки на учёт с просьбой о внесении изменений в части указания категории «земли населённых пунктов» для земельных участков, вошедших в границы населённого пункта;

- решение Совета депутатов <.......> сельского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на основании публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГг. утверждён Генеральный план <.......> сельского поселения;

- постановление администрации <.......> сельского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому утверждены границы населённого пункта <.......> муниципального района <адрес>;

- перечень земельных участков, включаемых в границы населённого пункта, в виде таблицы, в котором указан участок с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с целью планируемого использования для размещения жилой застройки;

- карта (план) границ населенного пункта <.......>, изготовленная ООО «<.......>». Документ подписан главой <.......> сельского поселения Сучковым А.П.ДД.ММ.ГГГГг. В графической части указан земельный участок с кадастровым номером № <...>, включённый в границы населенного пункта <адрес>;

- решение отдела кадастрового учета № <...> ФГБУ ФКП <.......> по <адрес>№ <...>, согласно которому на основании представленных письма главы <.......> сельского поселения Сучкова А.П.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., решения Совета депутатов <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., перечня земельных участков, включаемых в границы населённого пункта, карты (плана) границ населённого пункта, принято решение о внесении сведений о границе населенного пункта <адрес>.

Кадастровое дело признано вещественным доказательством по уголовному делу;

- другие материалы дела, исследованные судом первой инстанции, и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

В сущности все доводы апелляционногопредставления, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по мнению автора апелляционногопредставления, подтверждают виновность Сучкова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции приведённые вприговоре доказательства подтверждают с бесспорностью лишь факт того, что, находясь в помещении своего служебного кабинета Сучков А.П., являясь должностным лицом - главой <.......> сельского поселения <.......> муниципального района, ДД.ММ.ГГГГг. подписал письмо № <...>, а не документы, необходимые для направления в ФГБУ «<.......>». При этом, данное письмо содержит лишь просьбу о внесении изменений в части указания категории «земли населённых пунктов» для земельных участков, вошедших в границы населённого пункта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу, в связи с чем не являлось таковым, тогда как по смыслу ст.292 УК РФ, предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. При этом умысел субъекта служебного подлога должен включать осознание виновным лицом того, что подделка документа повлечёт изменение его правового статуса либо правового статуса других лиц.

Официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»), являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный и информационный характер, о чём указано и в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой И.В. на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 292 УК РФ».

Подобные обстоятельства по делу судом не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, обоснованно ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правильно указал, что обязательным приложением к документам, направляемым в орган кадастрового учёта для установления или изменения границ населённого пункта, является карта (план) объекта землеустройства, подготовленная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», однако в предъявленном Сучкову А.П. обвинении, она не указана в качестве предмета служебного подлога, при том, что согласно показаний свидетеля ЗАВ постановка на кадастровый учёт границ поселения <адрес> была проведена в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости на основании карты (плана), представленной в электронном виде. В связи с этим, доводы апелляционного представления о том, что Сучков А.П. подписал документы, необходимые для направления в ФГБУ «<.......>» несостоятельны, поскольку таким документом является карта (план), представленная в электронном виде, а не письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> и перечень земельных участков, включаемых в границы населённого пункта, на бумажных носителях.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу уголовного закона, должностному лицу, на момент внесения в официальный документ сведений, должно быть достоверно известно о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, то есть ложного по существу. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, и, вопреки утверждениям государственного обвинителя, письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> не содержит никакой ложной информации, и является лишь сопроводительным письмом к списку земельных участков, который также не содержит ложной информации, поскольку содержит в себе сведения о земельных участках, подлежащих включению в границы сельского поселения, при том, что, несмотря на отсутствие земельного участка с кадастровым номером № <...> в списках материалов по обоснованию генерального плана сельского поселения, согласно картографической части генерального плана, он частично включён в границы <адрес>.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, на основании п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2014г. № 71 «Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме», указал, что при отсутствии у органов местного самоуправления технической возможности использовать единую систему межведомственного электронного взаимодействия и подключаемые к ней региональные системы межведомственного электронного взаимодействия органы местного самоуправления представляют документы, необходимые для ведения государственного кадастра недвижимости, в орган кадастрового учёта с использованием официального сайта органа кадастрового учета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или на электронных носителях.

Поскольку согласно предъявленному Сучкову А.П. обвинению, предметом служебного подлога является письмо и приложенные к нему материалы на бумажных носителях, оно само по себе не влечет юридических последствий в виде внесения сведений в государственный кадастр о границах населённого пункта.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции в том, что нарушение процедуры согласования генерального плана в администрации <адрес>, а также невнесение в генеральный план изменений, не может свидетельствовать о наличии в действиях Сучкова А.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствует признак заведомой ложности внесенных в документы сведений, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сучковым А.П. обязанностей главы сельского поселения. В связи с отсутствием признака заведомой ложности внесённых в документы сведений, доводы апелляционного представления о том, что Сучков А.П. обладал знаниями о процедуре переводе земель из одной категории в другую, согласования генерального плана, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционного представления о наличии у Сучкова А.П. обязательного признака служебного подлога - корыстной или иной личной заинтересованности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются.

Согласно обвинению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Сучков А.П., осведомлённый о необходимости внесения изменений в генеральный план <.......> сельского поселения и дополнении его сведениями о земельном участке с кадастровым номером № <...>, действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в желании скорейшего согласования и утверждения генерального плана <.......> сельского поселения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на момент подписания Сучковым А.П. письма – ДД.ММ.ГГГГг., являющегося, согласно обвинению, предметом служебного подлога, генеральный план ранее - ДД.ММ.ГГГГг. уже был согласован на публичных слушаниях, и ДД.ММ.ГГГГг. был утверждён решением Совета депутатов <.......> сельского поселения.

В суде первой инстанции не нашло своего подтверждения и наличие иного умысла, указанного в обвинении: желание Сучкова А.П. избежать проведения повторных публичных слушаний по вопросу принятия проекта генерального плана <.......> сельского поселения и повторного его утверждения, что могло привести к созданию его негативного имиджа как непрофессионального управленца; опасение Сучкова А.П. отказа ООО «<.......>» вносить изменения в вышеуказанный план <адрес>, что повлекло бы дополнительные траты из бюджета, желание повысить свой авторитет и свою значимость перед электоратом села, как его главы, в том числе на последующих выборах.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания в данной части допрошенных в суде свидетелей РАП, КГН, КОН, КВН, ВАМ, ЧГН, ККС, ГСЮ, ЛАИ являются их предположениями и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства для установления обвинения или обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Поэтому действия Сучкова А.П., связанные с подписанием письма от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, списка земельных участков, подлежащих включению в границы населённого пункта, не повлекли никаких последствий, неимущественного характера, указанных в обвинительном заключении, на что, вопреки доводам апелляционного представления, правильно указано в приговоре.

Таким образом, изложенные и иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушений.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, принимая решение об оправдании Сучкова А.П. по предъявленному ему обвинению, правильно сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом первой инстанции приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019г. в отношенииСучкова А. П.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: оправданный Сучков А.П. под стражей не содержится.