Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым адвокату Бровкину А.В., действующему в интересах осужденного

Федосеева Андрея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Бровкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от <дата> Федосеев А.С. осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления и Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Адвокат Бровкин А.В. обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Федосеева А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В., действующий в интересах осужденного Федосеева А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о личности осужденного, динамики его поведения. Утверждает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, осужденный Федосеев А.С. действующих взысканий не имел, характеризуется положительно. Указывает, что судом не было принято во внимание наличие поощрений и отсутствие взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также частичное возмещение вреда от преступления. Обращает внимание на отсутствие у осужденного возможности погашения иска в полном объеме вследствие отсутствия по месту отбывания наказания высокооплачиваемой работы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.В. и.о. Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий заявить ходатайство об условно – досрочном освобождении, осужденный отбыл.

Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного срока наказания, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, так как условно-досрочное освобождение судом применяется не автоматически, а с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Осужденному Федосееву А.С. предъявлено к исполнению возмещение вреда от преступления на общую сумму в размере 5234565,21 рублей и в настоящее время он имеет остаток долга 4977742,68 рублей, так как частично возместил материальный ущерб в размере 100409,71 рублей из заработной платы, 156412,82 рублей в добровольном порядке. (л.м. 69).

Таким образом, судом было учтено частичное возмещение вреда осужденным. При этом размер возмещенного вреда от присужденной суммы к возмещению является незначительным и материал не содержит иных сведений о заглаживании осужденным вреда перед потерпевшими в связи с гибелью их близких родственников по вине Федосеева А.С.

Данные факты сами по себе не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, наличии невозмещенного вреда от преступления перед потерпевшими в размере определенном приговором суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Федосеев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Федосеев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Федосеева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.