Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2014 г., которым возвращена их жалоба на постановление Заводского районного суда <...> от <дата>

Заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда <...> от <дата> частично удовлетворено ходатайство старшего следователя <...> ФИО4 - наложен арест на имущество ФИО3: <...>.

<дата> в Заводской районный суд <...> поступила жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление Заводского районного суда <...> от <дата>, в котором имелось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование жалобы указано следующее.

На основании договора <...> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на момент вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество (<дата>), собственником <...> являлся ФИО1

При составлении <дата> сотрудником полиции протокола о наложении ареста на имущество от ФИО3 поступило заявление <...>.

Согласно договору <...> от <дата>, <...> приобретен ФИО2 у ФИО1

Согласно действующему законодательству покупатель, который оплатил по договору <...> и получил <...> по акту приема-передачи, приобретает на него право собственности с момента передачи <...>.

Постановлением Заводского районного суда <...> от <дата> нарушены их права и законные интересы: ФИО1 в части гражданско-правовой ответственности за продажу арестованного имущества (п. № договора от <дата>); ФИО2 в виде ограничения права пользования и распоряжения собственностью.

Постановлением судьи от 02 декабря 2014 г. данная жалоба на основании ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ возвращена для пересоставления и установлен срок до <дата> Кроме того, судья разъяснил, что спор о праве на имущество разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 считают постановление Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2014 г. незаконным, необоснованным, просят его отменить; восстановить срок на обжалование постановления Заводского районного суда <...> от <дата> и отменить его, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указаны доводы, изложенные в первоначальной жалобе.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 3, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление Заводского районного суда <...> от <дата> была подана в суд первой инстанции на основании ст. 401.2 УПК РФ, т.е. с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ. Кроме того, она не содержала сведений, указанных в ст. 401.4 УПК РФ.

Из материала следует, что арест <...> был наложен по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста следователь пояснил, что его удовлетворение необходимо в целях обеспечения гражданского иска, так как спорное имущество приобретено в период совершения инкриминируемого деяния.

В ходе подготовки судом апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, находится на рассмотрении по существу <...>.

Из текста жалобы и пояснений представителя заявителей – ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что имеется спор о праве <...>, который в соответствии с действующим законодательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 518-ФЗ от 31 декабря 2014 г. ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, которая предусматривала возможность кассационного обжалования судебного решения в течение одного года со дня вступления в законную силу и восстановление пропущенного срока на ее подачу, признана утратившей силу.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции о возврате жалобы ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2014 г. о возврате жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий