Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Джаварашвили В.Б. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2022 года, которым

Джаварашвили В.Б., осужденному 25 апреля 2018 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2022 года

Джаварашвили В.Б., ,

осужденному 25 апреля 2018 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Джаварашвили В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, получил дополнительную специальность, исков не имеет, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда, указанные в постановлении, не основаны на законе, поскольку законом не предусмотрено определенных требований к характеру получаемых осужденным поощрений, а полученные им ранее взыскания погашены и не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не учел их тяжесть, характер, данные о снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее его поведение. Сообщает, что последнее взыскание получено им 30 ноября 2020 года, и в последующем он получал только поощрения. Полагает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит доводы жалобы осужденного необоснованными. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Джаварашвили В.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Джаварашвили В.Б. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 14 ноября 2017 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора); в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области - с 17 ноября 2021 года; отбыл более срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 13 февраля 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания Джаварашвили В.Б. характеризуется положительно, имеет 4 поощрения; трудоустроен; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; выполняет законные требования администрации учреждения; вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; получил профессию в ФКОУ НПО профессиональном училище № 79, трудоустроен на участке по изготовлению швейных изделий, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, иска не имеет; по приговору суда вину признал; сохраняет родственные связи; администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в 2018, 2019, 2020 годах он допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 4 взыскания, одно из них в виде водворения в карцер, последнее – в ноябре 2020 года.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что положительные данные о его поведении не являются достаточным основанием для признания Джаварашвили В.Б. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания изложенных в постановлении выводов суда необоснованными и для иной оценки исследованных им материалов, полагая, что примерное поведение осужденного после погашения взысканий действительно не является безусловным свидетельством тому, что Джаварашвили В.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии и что цели его уголовного наказания – его исправление и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания и ее замены на более мягкий вид наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые были необоснованно оставлены судом без внимания, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные Джаварашвили В.Б. в 2018-2020 гг., погашенные в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ, поскольку они наряду с другими данными характеризуют его поведение во время отбывания наказания; суд также учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с наложения взысканий, принял во внимание, что взыскания погашены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразной замену Джаварашвили В.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, это мнение администрации колонии в силу требований закона не являются обязывающими для суда и должно учитываться в совокупности с иными предоставленными суду сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий его обращению в суд с ходатайством о применении положений ст.80 УК РФ, что и сделано судом.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что с ноября 2020 года он не допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и получал только поощрения – не является основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции выводов суда, приведенных в судебном решении. Примерное поведение осужденного в течение последних полутора лет, учитывая его нестабильное поведение в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, не является достаточным основанием для вывода о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбыой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным Джаварашвили В.Б. в соответствии со ст.80 УК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда объективны, убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденного Джаварашвили В.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Джаварашвили В.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий