Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернигова К.М. и действующего в его интересах адвоката Хариной А.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чернигова К.М,, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Чернигова К.М., его защитника – адвоката Букалина И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2014 года) Чернигов К.М. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года вид исправительного учреждения по вышеуказанному приговору, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2019 года, неотбытая осужденным Черниговым К.М. часть наказания в виде лишения свободы, заменена, в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца и 25 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2019 года неотбытая осужденным Черниговым К.М. часть наказания в виде принудительных работ, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернигов К.М. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2019 года).

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным Черниговым К.М. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернигов К.М. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений, положительно его характеризующих. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении содержится недостоверная информация о его личности, поскольку, вопреки утверждениям суда первой инстанции, он прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил ряд специальностей. Так же указывает, что судом первой инстанции неверно указана дата его прибытия в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку согласно представленным материалам дела, в указанное исправительное учреждение он прибыл 01 апреля 2020 года. Обращает внимание, что с 26 апреля 2020 года он был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии за добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в настоящее время поддерживает связь с родственниками. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, действующая в интересах осужденного Чернигова К.М., адвокат Харина А.Е. не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не мотивировано принятое решение об отказе в предоставлении Чернигову К.М. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что последний был трудоустроен, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное Черниговым К.М. ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного Чернигова К.М. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Чернигов К.М. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в обычных условиях, в облегченные условия в порядке, предусмотренном ч.2 ст.122 УИК РФ, не переводился. Чернигов К.М. трудоустроен, привлекался в порядке очередности к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также принимал участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях, предусмотренных распорядком дня. Осужденный вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, каких-либо заявленных и удовлетворенных исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда по приговору суда не имеется. Администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности предоставления Чернигову К.М. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку цели наказания в отношении последнего в полной мере не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чернигова К.М. принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Чернигова К.М. и адвоката Хариной А.Е., в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие двух поощрений и отсутствие взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризовавшего осужденного, мнение администрации исправительного учреждения (изложенное в предоставленной суду характеристике), отрицательно характеризующей осужденного Чернигова К.М. и полагавшей о нецелесообразности предоставления последнему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в своей совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, в своей совокупности не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Участие Чернигова К.М. в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, отсутствие по приговору исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, в своей совокупности, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Чернигова К.М. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Чернигов К.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо сведений о прохождении им обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, представленные материалы дела не содержат. Как следует из содержащейся в материалах характеристики (л.д.21-22), осужденный Чернигов К.М. в ПУ-328 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обучение не проходил, с заявлением о наборе в учебную группу не обращался. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в предоставленной суду первой инстанции характеристики в отношении осужденного, поскольку данная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом – начальником отряда исправительного учреждения, согласована с компетентными и уполномоченными на то должностными лицами администрации колонии и утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты прибытия осужденного Чернигова К.М. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы последнего в данной части не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Малышева С.Н. и адвоката Хариной А.Е. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года в отношении Чернигова К.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чернигова К.М. и адвоката Хариной А.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский