Апелляционное постановление № 22-214/14 от 14.03.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Коняшкина Т.А. Дело № 22 - 214/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сидорова А.Е.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.03.14г. в гор. Брянске в помещении областного суда

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянска от 14.11.13г.

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимостей.

Выслушав мнение участников процесса:

- осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда гор. Брянска от 04.03.09г. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.116 и ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд с ходатайством о снятии его прежних судимостей от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от 14.11.13г. судья Володарского районного суда отказал в принятии ходатайства к рассмотрению в силу положений ст.400 УПК РФ, поскольку вопросы снятия судимостей рассматриваются по месту жительства лица, отбывшего наказание. Данных о проживании ФИО1 на территории <адрес> не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с судебным решением. Просит разъяснить ему: возможен ли пересмотр приговора от 04.03.09г. в силу ст.10 УК РФ; возможно ли снятие с него рецидива в судебном порядке в связи с погашением и снятием прошлых судимостей. Просит устранить неясности и возникшие неясности в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного, обоснованно руководствовался положениями ст.400 УПК РФ из которых следует, что вопрос снятия в судебном порядке судимостей рассматривается судом по месту жительства лица, отбывшего наказание. Данных о том, что ФИО1 отбыл наказание, а также, что он проживает на территории <адрес>, - не имеется.

Разъяснением положений УК и УПК РФ, связанных с возможностью или невозможностью пересмотра приговоров в силу ст.10 УК РФ, суды не занимаются.

Поскольку наличие или отсутствие «рецидива» в действиях осужденных определяется на момент совершения преступления, а решение по данному вопросу суд излагает при вынесении приговора, то «снятие рецидива преступлений», как об этом просит в своей жалобе осужденный, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ законом не предусмотрено.

При отсутствии предмета судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имелось оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при принятии данного решения суд не допустил.

Содержание обжалуемого судебного решения требованиям ст.7 УПК РФ соответствует, в нем содержатся мотивы, обосновывающие принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянска от 14.11.13г. в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий