Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соседова В.Д. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года, которым

Соседов В.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>-1, <адрес>, судимый: 16 июня 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 21 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 14 августа 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда
г. Саратова от 1 сентября 2017 года, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 декабря 2017 года по отбытию наказания, 16 июля 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 октября 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 2 ноября 2019 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного Соседова В.Д., адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соседов В.Д. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соседов В.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малозначительность преступления, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соседова В.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Соседова В.Д. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба Т.М.С., подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Соседова В.Д., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах реализации сотового телефона «Хонор 20 Лайт», принадлежащего Т.М.С. и вверенного ему последней, за 7 000 рублей, которые он потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшей Т.М.С. об обстоятельствах, при которых Соседов В.Д. продал сотовый телефон «Хонор 20 Лайт», принадлежащий ей и переданный ему во временное пользование;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.С.И. об обстоятельствах, при которых Соседов В.Д. сдал ей по договору комиссии №№ от 14 июня 2020 года сотовый телефон марки «Honor 20 Lite»;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей
Т.И.С., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Соседовым В.Д. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Соседова В.Д. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Соседова В.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Наказание Соседову В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, позволила суду назначить Соседову В.Д. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данных сведений осужденный не сообщал и в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к
Соседову В.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Соседову В.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Соседова В.Д., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года в отношении Соседова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий