Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черникова О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, которым

Черникову Олегу Вячеславовичу, <данные изъяты>, судимому:

21 марта 2013 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с него в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей,

осужденному 05 ноября 2013 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 03 декабря 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Лузгиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Черников О.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что им отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, он трудоустроен, в пределах материальной возможности возмещает причиненный вред, режим содержания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, за примерное поведение и добросовестное исполнение своих обязанностей имеет ряд поощрений, в период отбывания наказания окончил школу и получил среднее образование, посещает библиотеку и храм, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Черникова О.В. было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черников О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и вынести новое постановление, которым неотбытую им часть наказания заменить более мягким видом наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда принято с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в принятии решения без учета юридически значимых обстоятельств, при расширительном толковании уголовного закона.

Утверждает, что суд в должной мере не учел положения ст.9 УИК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно порядка, объема и правильности толкования уголовного закона во взаимосвязи с конституционными гарантиями обеспечения прав и свобод.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ по конкретным делам, выражает несогласие с выводом суда о том, что за период отбывания наказания свое исправление и перевоспитание он не доказал. Считает, что при принятии решения суд основывался на непредусмотренных законом основаниях.

Приведя данные о своём поведении за весь период отбывания наказания, указывает на то, что в 2015 году он пересмотрел свое поведение и твердо встал на путь исправления, в связи с чем не допустил ни одного нарушения требований УИК РФ и правил внутреннего распорядка, получил 10 поощрений, среднее образование и с 04 марта 2015 года был переведен на облегченные условиях содержания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах его личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в его поведении за весь период отбывания наказания. Считает этот вывод противоречащим закону.

Утверждает, что вывод суда о том, что все положительно характеризующие данные не снижают его общественную опасность и не могут служить основанием для замены ему наказания, противоречит положениям ст.9 УИК РФ, ст.80 УК РФ и не согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.04.2009 №8.

Обращает внимание на то, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем суду надлежало исходить из положения ст.3, ч.6 ст.86 УК РФ и руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.3 п.5 и абз.2 п.12 постановления от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре».

Ссылаясь на положения ст.113 УИК РФ выражает несогласие с мнением суда о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут рассматриваться как меры поощрения, поскольку они являются обязанностью осужденного.

Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом оставлены без внимания положения ч.2 ст.109 УИК РФ и установленные в судебном заседании фактические данные – его участие в мероприятиях воспитательного характера, поскольку это поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Полагает, что его безупречное поведение на протяжении двух лет, мнение администрации исправительного учреждения, а также наличие регистрации на территории РФ и места жительства, реальной возможности получения законного источника дохода путем официального трудоустройства, в своей совокупности, на данном этапе исполнения приговора, могут служить основаниями для применения к нему закона о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, исследовав материалы личного дела осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный Черников О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 05 ноября 2013 года, более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен руководствоваться и требованиями ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, ссылаясь в обжалуемом постановлении на наличие у осужденного Черникова О.В. поощрений, сведения об этих поощрениях, содержащиеся в его личном деле, которое было представлено представителем администрации исправительного учреждения непосредственно в судебное заседание, подтверждающие наличие таких сведений - не исследовал, в том числе и его характеристику с приложениями, составленную в июне 2017 года.

Нельзя сделать вывод и о достоверности исследованных в суде материалов личного дела Черникова О.В., так как наименования этих документов на л.д.11,18,64,85 ни в томе №1, ни в томе №2 не соответствуют указанным в протоколе судебного заседания, другие перечисленные документы вопреки протоколу не содержаться в томе №1, а часть характеризующего материала находящаяся в личном деле вообще не содержит нумерации листов, например характеристика на 2-ух листах от июня 2017 года в томе №2.

В обжалуемом постановлении суд, в нарушение требований ч.4 ст.80 УК РФ, ограничился только указанием на то, что в период с 15 января 2015 года по 17 апреля 2017 года осужденный Черников О.В. 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, не дав эти поощрениям никакой оценки, а также не учел еще одно имеющееся у него поощрение от 21 июля 2017 года, несмотря на то, что в характеристике, выданной на осужденного, и в выступлении представителя администрации в суде говорилось о наличии 10 поощрений. Не дана судом оценка и

сведениям о прохождении осужденным обучения и получении им в период отбывания наказания аттестата о среднем общем образовании.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, личное дело осужденного Черникова О.В. было для обозрения представлено представителем администрации исправительного учреждения непосредственно в ходе судебного заседания (л.м.36), при этом оно обозревалось только председательствующим судьей и только в части отрицательных данных об осужденном, из чего следует, что участвующие в судебном процессе защитник и прокурор, выражали своё мнение по ходатайству осужденного, фактически без учёта конкретных характеризующих его положительно сведений.

В связи со всем вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть мотивированным, законным и обоснованным не имеется.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству осужденного Черникова О.В. законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, чч.1,2 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все данные, характеризующие осужденного, и принять мотивированное решение в соответствии с положениями ст.80 УК РФ.

В связи с отменой постановления суда, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, которым Черникову Олегу Вячеславовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья