Апелляционное постановление № 22-2229/2015 от 23.04.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Образцова Н.К. Дело № 22-2229/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 апреля 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора Курлыкова А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление *** районного суда (адрес) от 13 февраля 2015 года,

по которому

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** районного суда (адрес) от 6 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления и прекращении производства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором *** районного суда (адрес) от 6 июня 2013 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** районного суда (адрес) от 6 июня 2013 года.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 13 февраля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что неясности в приговоре, выразившиеся в том, что суд при назначении наказания не обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и тут же указал об особо опасном рецидиве, так и остались неразрешенными. Утверждает, что данные неясности затрудняют исполнение постановленного в отношении него приговора. Просит постановлении отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по ч. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

Исходя из содержания ходатайства осужденного ФИО2, он указывает, что в приговоре в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд, признав отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, затем в описательно-мотивировочной части приговора указывает на наличие особо опасного рецидива. Данные неясности в приговоре, по мнению осужденного, затрудняют его исполнение.

По сути ходатайство осужденного затрагивает существо приговора.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 по существу и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции нарушил требования закона, поскольку правовых оснований для его рассмотрения не имелось, так как вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся неправильного применения судом, постановившим приговор, норм Уголовного закона России подлежат оценке только судом вышестоящей инстанции, и не могут быть предметом рассмотрения суда, постановившего приговор.

Поскольку судом допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушены требования инстанционности, невосполнимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как в суде апелляционной инстанции установлено, что у суда отсутствовали основания для принятия решения в порядке исполнения приговора суда, производство по ходатайству осужденного ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда (адрес) от 13 февраля 2015 года в отношении ФИО2 – отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** районного суда (адрес) от 6 июня 2013 года, прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.

Копия верно

Судья областного суда Янкевич Е.Н.