Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2019 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Магаданского городского суда от 28 августа 2018 г.) об исчислении срока наказания осужденному ФИО1 по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комаровского М.А. и представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО2, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2019 г. по представлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Магаданского городского суда от 28 августа 2018 г.) в отношении осужденного ФИО1, согласно которым исчисление срока наказания осужденному ФИО1 по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. с учетом применения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, фактически должно быть произведено со дня вступления указанного приговора в законную силу, то есть с 21 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что постановлением от 05 апреля 2019 г. судья необоснованно изменила резолютивную часть приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2017 г., указав началом срока отбывания наказания вместо 27 октября 2016 г. дату 21 декабря 2016 г., что по его мнению является нарушением требований ч.2 ст. 390, ч.1 ст. 392, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Считает, что судом ухудшено его положение, поскольку таким решением суд отсрочил его освобождение на 54 дня.

Ссылаясь на гл. 47.1 УПК РФ, указывает, что представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 об увеличении срока отбывания наказания в его (ФИО1) отношении не может являться предметом рассмотрения в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, а должен рассматриваться судом кассационной инстанции, и следовательно, производство по представлению подлежит прекращению.

Просить отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Указывает, что оспариваемое осужденным решение суда не может быть расценено, как нарушающее его права, поскольку суд не затрагивал вопросы, касающиеся размера срока наказания, назначенного ФИО1 приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области. Считает, что доводы осужденного о том, что постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2019 г. ему неправильно исчислен и увеличен срок наказания, назначенного приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г., основаны на неверном толковании им уголовного закона, равно как и доводы осужденного о неподсудности Магаданскому городскому суду разрешения вопросов, предусмотренных п.15 ст. 397 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, суд рассматривает ходатайства и представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, 27 октября 2016 г. ФИО1 осужден приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в соответствии с п.10 ст. 308 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2016 года.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2016 г.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2018 г. приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. в отношении ФИО1 пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного.

Согласно данному постановлению, ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом и под стражей в период с 05 марта 2016 г. по 21 декабря 2016 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что в приговоре суда от 27 октября 2016 г. указана дата исчисления срока наказания ФИО1 - с 27 октября 2016 г., и с этого же времени постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2018 г. осужденному произведен зачет срока его содержания под домашним арестом и под стражей в срок отбывания наказания с применением повышающего коэффициента, то указанные обстоятельства повлекли для ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области неясности при исполнении приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г., поскольку допускали двойной зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

С учетом того, что постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2018 г. приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. в отношении ФИО1 пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ и при решении вопроса о зачете срока содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом по данному приговору в срок наказания применены правила ст. 72 УК РФ (ч.ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ) в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которые улучшают положение осужденного, то суд первой инстанции обоснованно разъяснил порядок применения ст. 72 УК РФ в ред. от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ при исполнении приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. в части исчисления срока наказания осужденному ФИО1, согласно которой в сроки лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (ч.3, 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ).

Данные положения уголовного закона не противоречат и требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 390 УПК РФ, согласно которой мера пресечения истекает в момент вступления приговора в законную силу и начинается отбывание течение срока отбывания наказания осужденным. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае апелляционного обжалования, приговор суда считается вступившим в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. После чего в отношении осужденного прекращает действие избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разъясняя порядок исполнения приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. в отношении ФИО1, правильно указал, что исчисление срока наказания по данному приговору фактически должно быть произведено с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 21 декабря 2016 г., что полностью отвечает требованиям ч.3, 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ.

Вопреки доводам осужденного, такое разъяснение исполнения приговора судом первой инстанции никоим образом не ухудшает положение ФИО1, напротив, с учетом применения указанных положений уголовного закона улучшает его положение, поскольку в этом случае датой отбытия им наказания по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. является 10 октября 2019 года, тогда как исходя из уголовного закона в прежней редакции ст. 72 УК РФ, действующей на момент вынесения приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г., и исчисления срока наказания с 27 октября 2016 года, датой отбытия ФИО1 наказания являлось 4 марта 2020 года.

Более того, содержание разъяснений судом первой инстанции сомнений при исполнении приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что вопросы, касающиеся размера наказания, судом не затронуты.

Ссылка осужденного на излишнее отбытие 54 дней (с 26 октября 2016 г. по 21 декабря 2016 г.) в случае исчисления наказания с 21 декабря 2016 г. является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности Магаданскому городскому суду Магаданской области разрешения вопросов, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ, противоречат ч.2 ст. 396 УПК РФ, согласно которой если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, которое находится на территории г. Магадана, то с учетом положений ч.2 ст. 396 УПК РФ, вопрос, предусмотренный п. 15 ст. 397 УПК РФ, обоснованно разрешен судом по месту исполнения приговора, то есть Магаданским городским судом Магаданской области.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционной проверкой материала не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2019 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Магаданского городского суда от 28 августа 2018 г.) об исчислении срока наказания осужденному ФИО1 по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко