Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2013 года, которым материал по ходатайству осужденного ФИО1, о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 04 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных в приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2007 года и снижении наказания назначенного по совокупности в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, направлен по территориальной подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступление защитника, адвоката Лубшевой Н.А, в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме и просившей постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2007 года, с учетом изменений внесенных в него кассационным определением Приморского краевого суда от 10 апреля 2012 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), п.«а» ч.3 ст. 111 (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 19 лет 2 месяцев лишения свободы.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 04 апреля 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Надеждинского районного суда от 28 сентября 2007 года и окончательно к отбытию определён 21 год лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 04 апреля 2008 года в соответствие с изменениями, внесёнными в приговор Надеждинского районного суда от 28 сентября 2007 года и снижении наказания назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2013 года материал по ходатайству осужденного ФИО1 направлен по территориальной подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, поскольку ФИО1 8 мая 2013 года убыл для дальнейшего отбывания наказания из следственного изолятора №1 г.Владивостока в исправительную колонию № 22 п.Волчанец Партизанского района.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 года указанное постановление было отменено, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направлен на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 ноября 2013 года ходатайство ФИО1 и приложенные материалы вновь направлены по территориальной подсудности в Партизанский районный суд по тем же основаниям, что уже были признаны судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда незаконными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд. Указывает, что при вынесении постановления судьёй ФИО2 не было учтено апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 года, которым направление его ходатайства в Партизанский районный суд признано незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит требования осужденного ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. В ходе подготовки к судебному заседанию судья разрешает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 16 апреля 2013 года направил ходатайство о приведении в соответствие приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 04 апреля 2008 года с учетом изменений, внесенных в приговор Надеждинского районного суда от 2 сентября 2007 года из СИЗО №1 г.Владивостока для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд выразив свое желание о личном участии при рассмотрении заявленного им ходатайства (л.д.1-2).

Суд принял ходатайство осужденного ФИО1 к своему производству и назначил судебное заседание на 28 мая 2013 года, о чем свидетельствуют копии извещений суда о слушании дела и направленная в СИЗО - №1 г.Владивостока расписка для вручения осужденному от 06 мая 2013 года (л.д. 18-22), однако при этом, в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ и ч.2 ст.77.1 УИК РФ, вопрос о форме участия осужденного ФИО1 в суде, как и обеспечение непосредственного участия осужденного в суде при наличии ходатайства об этом, не разрешил, в связи с чем 08 мая 2013 года осужденный был направлен для отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-22 п.Волчанец Партизанского района (л.д. 25).

При повторном рассмотрении ходатайства ФИО1 Ленинский районный суд допустил те же нарушения закона и установив, что 12 октября 2013 года ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания из СИЗО - №1 г.Владивостока в исправительную колонию № 22 п.Волчанец Партизанского района (л.д.90), вновь 5 ноября 2013 года направил его ходатайство для рассмотрения по существу заявленных требований в Партизанский районный суд (л.д.92).

С указанным решением суда, вынесшего обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям:

Так, изложенные в УПК РФ правила о подсудности преследуют цель обеспечить объективное рассмотрение дела без неоправданной задержки. Установив, что поступившее уголовное дело либо материал не подсудны данному суду, судья обязан вынести постановление о его направлении по подсудности.

Однако исключением из этого правила, как полагает суд апелляционной инстанции, является установление неподсудности дела после начала его рассмотрения, поскольку передача дела по подсудности в другой суд того же уровня в стадии судебного разбирательства повлечёт неоправданную задержку в рассмотрении дела и нарушение прав осужденного на рассмотрение его дела в разумный срок.

Из материалов по ходатайству осужденного ФИО1 следует, что ранее, при назначении судебного заседания по данному делу, Ленинский районный суд г.Владивостока признал его подсудным именно ему и принял к своему производству. Вопрос о направлении материала по территориальной подсудности в Партизанский районный суд Приморского края подлежал рассмотрению с участием ФИО1.

Исходя из ст. 399 УПК РФ следует, что направление материала по подсудности без учета мнения осужденного, обратившегося с ходатайством в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, возможно только на стадии подготовки к судебному заседанию, но не после его назначения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выраженные в нарушении прав и законных интересов осужденного ФИО1 являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции ходатайство ФИО1 по существу заявленных требований не рассматривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 ноября 2013 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 направить для рассмотрения по существу заявленных требований в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Катанаев.