Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2017 года, которым

П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. №<...> от 08.12.2016 года по заявлению П. от 02.11.2016 года о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы П., заслушав мнение прокурора С. полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2017 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия и ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. № <...> от 08.12.2016, которым обращения П. от 02.11.2016 о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены без рассмотрения в виду прекращения с ним переписки.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано, поскольку ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО от 08.12.2016 соответствует Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а действия и обжалуемое решение начальника отдела прокуратуры ЕАО С. признать незаконными и необоснованными. Считает, что ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 08.12.2016, которым оставлено без рассмотрения его заявление о возбуждении производства по уголовному делу по иным новым обстоятельствам, может быть обжалован в судебном порядке согласно ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем (ч.4 ст. 7 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной норме лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В пункте 18 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств действительно подлежит обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела следует, что заявитель 02.11.2016 обратился в Управление Генеральной прокуратуры РФ по ДФО с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности И. за внесение в приговор Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 заведомо ложных сведений, касающихся показаний свидетелей и не соответствующих действительности, а также вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по уголовному делу с целью установления наличия либо отсутствия указанных П. в заявлении обстоятельств и дальнейшее направление уголовного дела в суд.

Из ответа начальника отдела прокуратуры ЕАО С.. от 08.12.2016 № <...> следует, что в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение П. в связи с прекращением переписки, оставлено без рассмотрения. Кроме того, в обращении не приведено новых доводов, которым ранее не давалась оценка, и не указаны доводы, являющиеся основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведённые требования законодательства вывод суда первой инстанции о том, что ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО от 08.12.2016 дан П. в соответствии с требованиями Инструкции и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, признаётся мотивированным и правильным.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы решение начальника отдела прокуратуры ЕАО на заявления П. не свидетельствует об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а является перепиской с осуждённым, продолжающим обжаловать вступившее в законную силу судебное решение.

В заявлениях П. фактически не соглашается со вступившим в законную силу приговором Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 и ссылается на иные новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются поводом для возбуждения прокурором производства ввиду иных новых обстоятельств, однако, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 08.12.2016 об оставлении без рассмотрения заявлений П. в связи с прекращением с ним переписки, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти подлежит обжалованию в административном производстве (ст. 218 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, является основанием для вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе П., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно исходил из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы П. на ответ начальника прокуратуры ЕАО от 08.12.2016.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал П. в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. № <...> от 08.12.2016 года по заявлению ФИО1 от 02.11.2016 года о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А. Зуева