Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО8, года рождения, уроженца ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Альхимович Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как с незаконным и необоснованным. Считает, что рассмотрение его ходатайства относилось к подсудности Заводского районного суда г. Саратова, поскольку с апреля 2022 года он содержится в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. Полагает, что характеризующий материал, представленный в отношении него ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области не соответствует действительности. Указывает, что поощрений в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области он не смог получить ввиду смены руководящего состава. Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, выполнял все распоряжения администрации учреждения, не допускал нарушений, участвовал в благоустройстве отряда и колонии, имеет 22 поощрения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Считает, что вопреки выводам суда, примерное поведение, вежливое отношение к окружающим, добросовестное отношение к работе и поручениям, свидетельствуют об исправлении осужденного. Считает, что судом не учтена его инвалидность II группы. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением,
в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, и представителя исправительного учреждения.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в настоящее время не отпала, дальнейшее отбытие осужденным назначенного наказания будет способствовать дальнейшему достижению целей наказания: исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, суд находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий