Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвоката Капичниковой Е.Ю, в защиту законных прав и интересов О.. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Капичниковой Е.Ю.. в интересах О. о признании постановления о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2021 года, вынесенного заместителем руководителя СО по <адрес изъят> району СУ СК России по Иркутской области Е.. незаконным, – оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Капичникова Е.Ю,. обратилась в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О.. в которой указывает, что 29 сентября 2021 года заместителем руководителя СО по <адрес изъят> району СУ СК России по Иркутской области старшим лейтенантом Е.. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Б.. состава преступления, данное постановление считает незаконным. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление О. по факту того, что 26.05.2016 года он обратился в ООО <адрес изъят>» для заключения договора подряда на строительство двухэтажного дома и строительство коммуникаций до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Неустановленный работник, не ставя О.. в известность о своих преступных намерениях, заключил с ним договор подряда от имени ООО (данные изъяты) на общую сумму 3592000 руб. В дальнейшем Щ. оплатил по договору авансовый платеж в размере 2000000 рублей, платеж в 700000 рублей, окончательный платеж в размере 892000 рублей. Получив денежные средства по договору в полном объеме, взятые обязательства по строительству дому и коммуникаций исполнены в полном объеме не были. Решением <адрес изъят> городского суда от 22.03.2018 установлен факт строительства дома по договору подряда заключенному между ООО «(данные изъяты)» в лице Б.. и Щ.. Основанием для прекращения возбужденного уголовного дела послужил тот факт, что решением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22.03.2018 установлено наличие в действиях ООО (данные изъяты)» нарушение не уголовного законодательства, а нарушение закона « О защите прав потребителей».

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года жалоба адвоката Капичниковой Е.Ю,., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району СУ СК России по Иркутской области Е.. от 29.09.2019 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Капичникова Е.Ю,. в интересах О.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального законодательства и подлежащим отмене, т.к. не соответствует требованием ст. 7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли органами следствия все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Суд, рассматривая жалобу, не учел всех обстоятельств, указанных в жалобе. В частности, из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, объемы выполненных работ не соответствуют калькуляции к договору. Органами предварительного расследования и судом не выяснялся вопрос о расходовании денежной суммы, о возможном присвоении денежных средств О.. подрядчиком, так как на лицо видно, что денежная сумма выплачена полностью, а строительные работы выполнены не в полном объеме, так же как и не применены все строительные материалы. Из объяснений самого Б.. усматривается, что недостатки в строительстве изначально не устранены, т.к. у ООО (данные изъяты)» не было финансовой возможности устранить их, кроме того, на тот момент на предприятии не было рабочих строителей, данные обстоятельства ни как не были учтены при вынесении обжалуемого постановления. Полагает, что это свидетельствует об умысле Б.. на совершении мошенничества, т.к. на момент заключения договора он не намеревался выполнять его условия в полном объеме. В судебном заседании была детально изучена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, но суд необоснованно отверг выводы данной экспертизы. Недостатки, установленные экспертизой, указывают на умысел Б.. на совершение противоправных действий. Ссылка суда только лишь на заключение эксперта № Номер изъят от 31.05.2019, проведенная в рамках возбужденного уголовного дела нарушает принцип всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Выявив противоправность в действии неопределенного круга лиц органу предварительного следствия или суду необходимо предотвратить и пресечь в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, а не ждать конкретно сформулированного заявления от потерпевшего. Полагает, что лицам Прокуратуры Иркутской области надлежит добиваться признания потерпевшим О.. с момента, когда им стало известно о данном лице, т.е. с Дата изъята , с момента обращения в правоохранительные органы. Обжалуемое незаконное действие должностных лиц следственного органа затрудняет для О. реализацию его права на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю,. прокурор Голубенко С.А.А. считает постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывая, что судом верно учтено, что фактически работы по договору подряда, заключенного между О. и ООО (данные изъяты)» в лице Б. выполнены, жилой дом построен, введен в эксплуатацию, заявитель проживает в доме на настоящий момент. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Б. не исполнять взятые на себя обязательства, уголовное дело не содержит. Судом обоснованно указано, что решение <адрес изъят> городского суда от 22.03.2018 года и, соответственно, положенное в его основу заключение строительной экспертизы, преюдициальным значением для органа следствия не обладают. В соответствии со всеми требованиями УПК РФ, назначена и проведена строительная экспертиза, заключение которой не содержит сведений о хищении или присвоении денежных средств О.. Доказательств наличия в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, уголовное дело не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю,Б. считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Исходя, из доводов жалобы заявитель фактически просит суд войти в обсуждение достаточности и полноты доказательств и установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, хотя по результатам разрешения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Капичникова Е.Ю.. в интересах О.., поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Винокурова Н.Л.. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Суд, апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе потерпевший, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 5-О).

Соответственно, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя. В постановлении указываются: дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах; порядок обжалования данного постановления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 29.12.2018 следственным отделом по <адрес изъят> району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

29.09.2021 заместителем руководителя следственного отдела по <адрес изъят> району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Е.., в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Б. состава преступления. Выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в отношении Б.., О.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми наделен следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Должностное лицо, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ в отношении Б.. в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам жалобы суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что обжалуемое постановление было вынесено на основании оценки показаний Б.., Г.., потерпевшего О.., а также заключения экспертов ( в рамках уголовного дела), договоров подряда по строительству жилого дома, решения <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22.03.2018 по иску О. к ООО « (данные изъяты)

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела суд, установил, что О. передавал денежные средства ООО (данные изъяты) для строительства дома по заключенному договору. Жилой дом был построен и передан О.., который является собственником дома, зарегистрирован и проживает в нем. Его исковые требования о качестве выполненных работ ( недостатки) и объем выполненных работ рассмотрены судом, вынесено решение о частичном удовлетворении. Оценка субъективной стороне также была дана.

Суд первой инстанции убедился, что проверка по заявлению О. проведена полно и объективно, в установленные сроки и надлежащим должностным лицом, т.е. соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Довод о преюдиции для следователя по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, правильно оценены судом.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом исследовал все необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы ( именно в пределах полномочий рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам О.., либо затруднить его доступ к правосудию при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Постановление вынесено в соответсвии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № Номер изъят от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по жалобе адвоката Капичниковой Е.Ю,. в интересах О.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) адвоката Капичниковой Е.Ю, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова