Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минина Н.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Минину Н.М., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 21.08.2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.08.2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 30.10.2014 года по 21.08.2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Минин Н.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Минин Н.М., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что суду необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания не только в том, что у него имеются взыскания, отрицательные или положительные характеристики, но и в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного и формирование у него новых ценностей и мотивов, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что данные о его личности и поведении свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Минина Н.М. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Минина Н.М. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 3-х поощрений, 6-ти взысканий, в том числе в виде неоднократного водворения в штрафной изолятор, 3-х воспитательных бесед, отрицательные характеристики, отсутствие трудоустройства, отбывание наказания в обычных условиях, признание вины, привлечение к мероприятиям воспитательного характера, проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует слабо, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, не добросовестное отношение к работе, отсутствие исполнительных листов, обучение и присвоение квалификации; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все положительно характеризующие Минина Н.М. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены постановления.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года в отношении осужденного Минина Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья