Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Шленчака А.А., заинтересованного лица ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в сумме 250 000 рублей, изъятые 7 и 9 ноября 2020 года, направлены в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2022 года Шленчак А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено денежные средства в сумме 250 000 рублей, изъятые 07.11.2020 и 09.11.2020, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, возвратить законному владельцу Шленчаку А.А. после вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2023 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2022 года изменен, а в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно, денежных средств в сумме 250 000 руб., изъятых 7 и 9 ноября 2020 года отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 года, вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в сумме 250 000 рублей, изъятые 7 и 9 ноября 2020 года, направлены в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что Шленчак А.А. был осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно за дачу взятки, а не за получение, в связи с чем, изъятие денег в собственность государства не регулируется п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как ст. 291 УК РФ не входит в перечень статей указанных в этой статье, в связи с чем, выводы суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращение в собственность государства денежных средств, в размере 250 000 руб., являются незаконными. Судом неверно установлена принадлежность указанных денежных средств, Шленчаку А.А., что противоречит материалам уголовного дела. Приговор от 27.12.2022 отменен апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.04.2023 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в сумме 250 тыс. рублей, изъятых 07 и 09 ноября 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части, в связи с чем, судьба и принадлежность денежных средств должна была решаться судом в ходе нового рассмотрения дела в этой части, в том числе с определением законного владельца указанных денежных средств. Шленчак А. А. в ходе судебного разбирательства указал, что деньги в размере 250 000 руб. он занял у своей сожительницы ФИО1 (ФИО1), чтобы удовлетворить требования ФИО2, который путем вымогательства требовал передать ему 300 000 рублей. Свидетель защиты ФИО1 подтвердила показания Шленчака А.А., что деньги в размере 250 000 руб., переданные Шленчаком А.А. ФИО2, принадлежали лично ей и были сняты Шленчаком А.А. с ее банковского счета по просьбе Шленчка А.А., которые Шленчак А.А. в дальнейшем, в связи с вымогательством этих денег сотрудниками полиции, передал ФИО2 Факт обналичивания денег Шленчаком А.А. со счета ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела о движении денежных средств. Материалами уголовного дела установлена фактическая принадлежность денежных средств в размере 250 000 руб. ФИО1, и вещественные доказательства - деньги в размере 250 000 руб. должны были по приговору суда возвращены законному владельцу - ФИО1. ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены ее права. ФИО1 являлась заинтересованным лицом при решении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства, поскольку являлась фактическим владельцем этих денежных средств, и имела право присутствовать при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Шленчак А.А., приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе ФИО1, указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Изъятие денег в собственность государства не регулируется п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как ст. 291 УК РФ не входит в перечень статей указанных в этой статье, в связи с чем, выводы суда о принудительном безвозмездном изъятие и обращение в собственность государства денежных средств в размере 250 000 руб., являются незаконными. Судом неверно установлена принадлежность указанных денежных средств, Шленчаку А.А., что противоречит материалам уголовного дела. Деньги в размере 250 000 руб. он занял у своей сожительницы ФИО1 (ФИО1), чтобы удовлетворить требования ФИО2, который путем вымогательства требовал передать ему 300 000 рублей. Материалами уголовного дела установлена фактическая принадлежность денежных средств в размере 250 000 руб. ФИО1, и вещественные доказательства - деньги в размере 250 000 руб. должны были по приговору суда возвращены законному владельцу - ФИО1 Последняя не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены ее права. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

27 декабря 2022 года в отношении Шленчак А.А. по уголовному делу постановлен приговор. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2023 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно, денежных средств в сумме 250 000 руб., изъятых 7 и 9 ноября 2020 года приговор отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

Обжалуемое постановление от 05 мая 2023 года было вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с исследованием материалов уголовного дела, необходимых для принятия решения. Требования главы 47 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением вступивших в законную силу приговоров, судом первой инстанции соблюдены.

Не извещение о дне и времени судебного заседания ФИО1 не является основанием к отмене обжалуемого постановления, так как в суде первой инстанции при решении вопроса присутствовали участники процесса, а именно осужденный Шленчак А.А., прокурор, ходатайств об отложении рассмотрения дела при имеющейся явки не заявлялось, а также о необходимости участия в судебном заседании ФИО1 не сообщалось, кроме того, заинтересованное лицо воспользовалось своим правом апелляционного обжалования постановления, при этом в суд апелляционной инстанции не прибыло, попросив рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. При этом деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Учитывая то, что деньги в сумме 250 000 руб. были предметом взятки, при этом сведений о том, что деньги, переданные в качестве взятки были под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, либо он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании, материалы дела не содержат и вступившим в законную силу приговором от 27 декабря 2022 года такие обстоятельства не устанавливались, то они подлежат обращению в доход государства.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ст. 291 УК РФ не входит в перечень указанных статьей в п. «а» ст. 104.1 УК РФ, то в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации денежных средств в сумме 250 000 руб., изъятых 7 и 9 ноября 2020 года, и обращению их в доход государства.

Утверждение Шленчак А.А. и ФИО1 о принадлежности изъятых денежных средств, в том числе третьим лицам, не влияют на правильность принятого решения, так как денежные средства являлись средством совершения преступления и сведения о том, что они были заняты у ФИО1 не являются основанием для возвращения их последней, так как ФИО1 не лишена возможности обратиться с взысканием к Шленчак А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере 250 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, правильно судом обращены доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 250 000 руб. подлежат конфискации и обращению в доход государства. Однако, судом в резолютивной части постановления ошибочно указано о направлении денежных средств в доход государства, а не обращению в доход государства, что подлежит изменению в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену постановления, при рассмотрении представления не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в сумме 250 000 рублей, изъятые 7 и 9 ноября 2020 года, направлены в доход государства – изменить.

Считать, что вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в сумме 250 000 руб., изъятые 7 и 9 ноября 2020 года, подлежат обращению в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шленчака А.А., заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья Хабаровского краевого суда