Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО18 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2015 года, которым

ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.10.2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 24.01.2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 26.06.2008 г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом наказаний по приговорам от 12.10.2007 г. и от 24.01.2008 г., назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. 13.10.2010 г. условно-досрочно освобожден по постановлению суда от 28.09.2010 г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 30 дней,

-13.02.2013г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом постановления Президиума суда АО от 22.01.2014 г.) к 1 году лишения свободы. 12.02.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Карнаухову Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 осужден за кражу в период ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 на сумму 16 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он же осужден за кражу в период ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 на сумму 12 000 рублей, имущества ФИО3 на сумму 10 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО18 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО18 просит приговор отменить или изменить. Указывает на то, что приговор является необоснованным, излишне суровым. Назначенное ему наказание следует смягчить, назначить для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Он указал, где находились видеокамеры.

Считает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. Он взял видеокамеры из дома, где проживал со своей матерью и племянником. Он продал видеокамеры при условии их последующего возврата, выкупа. Хищение имущества ФИО2, имущества ФИО3 совершил не он, а ФИО4 и 5. Действия в отношении имущества ФИО2, имущества ФИО3 не могут быть квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Ссылается на то, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, он был допрошен следователем ФИО6 без участия адвоката. Оперативные работники сфабриковали дело. Следствием не были зафиксированы отпечатки его рук, ног. Место происшествия осмотрено без участия понятых. Чистосердечное признание он написал в нетрезвом состоянии под давлением сотрудником полиции. Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО7 допрошены на предварительном следствии ненадлежащим должностным лицом. Свидетель ФИО8 не участвовала в проверке его показаний на месте. Следователь неверно отразила его показания в протоколе очной ставки с ФИО4 Участковый уполномоченный полиции ФИО9 не может его характеризовать.

Указывает также на то, что его ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены должным образом. ФИО12, ФИО13 не были допрошены судом, их показания не могли быть использованы в качестве доказательств, они дали заведомо ложные противоречивые показания. Свидетель ФИО10 не была допрошена судом первой инстанции, она дала заведомо ложные показания, ее показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО11 ложные, противоречивые.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Амурской городской прокуратуры Хабаровского края Хомягин А.В. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда

- о доказанности вины ФИО18 в совершении кражи имущества ФИО1 на сумму 16 000 рублей с причинением тому значительного ущерба,

- о доказанности вины ФИО18 в совершении кражи имущества ФИО2 на сумму 12 000 рублей, имущества ФИО3 на сумму 10 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам

основаны (в каждом случае) на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного в совершении кражи имущества ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался

- на показания подсудимого ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что, когда он в конце июня - начале июля 2015 г. находился у себя дома, он взял видеокамеры своего племянника, ушел их продавать,

- на показания ФИО18 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.07.2015 г., на пояснения ФИО18 в «чистосердечном признании», на пояснения ФИО18 при обстоятельствах проверки его показаний на месте о том, что, когда он в конце июня - начале июля 2015 г. находился у себя дома, он решил похитить видеокамеры племянника ФИО1 Племянник не разрешал брать видеокамеры. Он видеокамеру марки «Sony», видеокамеру марки «Panasonic» забрал себе, вынес из квартиры. Эти его действия никто не видел. Видеокамеры он реализовал за деньги, которые потратил по своему усмотрению.

В обоснование вины осужденного в совершении кражи имущества ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался на показания

- свидетеля ФИО12, который 29.06.2015 г. приобрел видеокамеру «Раnasonic» за 1000 рублей у мужчины, а в дальнейшем видел указанного мужчину в помещении полиции,

- свидетеля ФИО13, который в период с 01.07.2015 г. по 10.07.2015 г. приобрел у ФИО18 видеокамеру «Sоnу» за 700 рублей, в дальнейшем передал указанную видеокамеру сотрудникам полиции,

а также на показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО7

В обоснование вины осужденного в совершении кражи имущества ФИО2, имущества ФИО3 суд первой инстанции правильно сослался

- на показания подсудимого ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в начале июля 2015 г. у него имелись чужие коляска, резиновая лодка.

- на пояснения ФИО18 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.07.2015 г., в «чистосердечном признании» о том, что он 4 или 5 июля 2015 года в доме <адрес>, на пятом этаже, сломав дверной замок, проник в кладовую, обнаружил там коляску детскую, лодку резиновую с веслами в мешке, забрал себе из кладовой лодку резиновую, коляску, чтобы получить от этого материальную выгоду. Он реализовал резиновую лодку, распорядился коляской по своему усмотрению.

В обоснование вины осужденного в совершении кражи имущества ФИО2, имущества ФИО3 суд первой инстанции также правильно сослался

- на показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО14 о пропаже из хозяйственного помещения, входная дверь в которое была взломана, детской коляски «Jack- Pol» с переноской,

- на показания потерпевшего ФИО3 о пропаже из хозяйственного помещения, входная дверь в которое была взломана, резиновой лодки «Prima» в чехле с сиденьем, насосом, веслами,

- на показания свидетеля ФИО15, который приобрел за 500 рублей у ФИО18 резиновую лодку с насосом в чехле, а в дальнейшем выдал лодку сотрудникам полиции,

- на показания свидетеля ФИО11, которому ФИО18 передал коляску, изъятую в дальнейшем сотрудниками полиции, а также на показания свидетелей ФИО16

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, в частности, сведения

- из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2015г. о том, что входная дверь в помещение, расположенное <адрес>, имеет следы взлома,

- из протокола выемки об изъятии у ФИО15 резиновой лодки «Prima» в чехле с веслами, насосом, сиденьем,

- из протокола выемки об изъятии у ФИО11 коляски - трансформера «Jack- Pol»,

- из протокола выемки об изъятии у ФИО13 видеокамеры «Sony»,

- из протокола выемки об изъятии у ФИО12 видеокамеры «Рапазоnic PV- DV 402D mini DN».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры, в том числе положений ст.170 УПК РФ, которая регламентирует участие понятых в следственных действиях.

Процессуальных нарушений при проведении на предварительном следствии допросов потерпевшего ФИО1 (л.д.104-107, 185-188, том 1), ФИО7 (л.д. 109-111, том 1), допросов ФИО18 от 09.07.2015 г., от 15.07.2015 г. в качестве подозреваемого (л.д. 68-71, 136-139, том 1), при проведении проверки показаний ФИО18 на месте с участием ФИО7, при проведении очной ставки между ФИО18 и ФИО4, влекущих недопустимость доказательств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом не было установлено оснований к оговору ФИО18 потерпевшим ФИО1, законным представителем потерпевшего - ФИО7, свидетелями ФИО12, потерпевшими ФИО2, ФИО3, свидетелями ФИО14, ФИО11ФИО16, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Как это усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 96-98, том 2), ФИО18 09.07.2015 г. дал пояснения сотрудникам полиции добровольно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей ФИО4, ФИО5 были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с документальным подтверждением (л.д. 162, 163, 164, том 2) информации о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке этих лиц в суд. Из материалов дела также следует, что в ходе досудебного производства ФИО18 была обеспечена возможность допросить указанных свидетелей на очных ставках.

Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ФИО18 09.07.2015 г., 15.07.2015 г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого был допрошен следователями ФИО17, ФИО6 с участием адвоката Бакилиной Л.П. Данных о нарушении адвокатом положений закона, регламентирующих адвокатскую деятельность, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, а также о том, что при обстоятельствах дачи им пояснений он находился в нетрезвом состоянии.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО18 в совершении указанных преступлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом требований ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО18 к хищению видеокамер, о желании ФИО18 вернуть видеокамеры, о непричастности ФИО18 к хищению имущества ФИО2, имущества ФИО3, о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств обвинения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об их непричастности к хищению чужого имущества из помещения на пятом этаже дома <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО18

в отношении имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину),

в отношении имущества ФИО2, имущества ФИО3 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступлений не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к хищению имущества ФИО1, поскольку он самоуправно взял видеокамеры из дома, где проживал со своей матерью и племянником ФИО1, самоуправно продал видеокамеры при условии их последующего возврата, выкупа, доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к хищению имущества ФИО2, имущества ФИО3 полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Согласно действующему законодательству не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Судом правильно установлено, что объективная сторона кражи имущества ФИО1, совершенной ФИО18, выразилась в тайном незаконном безвозмездном изъятии имущества ФИО1, обращении этого имущества в пользу виновного, что повлекло причинение значительного ущерба собственнику имущества на сумму свыше 2 500 рублей.

Приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО18 в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес> тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (видеокамеру марки «Sоnу DCR- SХ 45Е» стоимостью 14 000 рублей, видеокамеру марки «Раnasonic РV- DV 402 mini DV», стоимостью 2000 рублей), причинил потерпевшему ФИО1 указанными действиями значительный ущерб. При этом ФИО18 не предполагал своего права пользоваться, распоряжаться видеокамерами, принадлежащими ФИО1, который обнаружил пропажу своих видеокамер 10.07.2015 г.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что объективная сторона кражи имущества ФИО2, имущества ФИО3, совершенной ФИО18, выразилась в незаконном безвозмездном изъятии имущества указанных лиц в их отсутствие, в отсутствие посторонних лиц, обращении этого имущества в пользу виновного, что повлекло причинение каждому из собственников имущества значительного ущерба на сумму свыше 2 500 рублей.

Приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО18 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пятом этаже дома <адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно взломал входную дверь хозяйственного помещения, расположенного напротив квартиры №, обособленного от жилых помещений, предназначенного для хранения материальных ценностей, незаконно проник во внутрь указанного помещения, откуда тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО2 (коляску - трансформер «Jack- Pol», с переноской, общей стоимостью 12 000 рублей), имущество потерпевшего ФИО3 (резиновую лодку «Prima», сидения, два разборных весла, ножной насос в чехле, общей стоимостью 10 000 рублей), причинил каждому из потерпевших значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для отмены приговора, поскольку каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, в том числе и следователь, определяющий объем следственных действий и их необходимость, а суд основывает свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в отношении похищения имущества ФИО1

Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, а также положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал назначение наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о не назначении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Оснований к назначению ФИО19 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции осужденному определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО18 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО10, не явившейся в судебное заседание, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО10 был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, вопреки положениям п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, без достаточного документального подтверждения информации о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке этого лица в суд. Из материалов дела также следует, что в ходе досудебного производства ФИО18 не была обеспечена возможность допросить указанного свидетеля на очной ставке.

Исходя из изложенного, ссылки суда на показания свидетеля ФИО10 подлежал исключению из приговора.

Между тем, исключение указанного доказательства из приговора не влияет на его законность, обоснованность, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, достаточна для обоснования вины осужденного в совершенных преступлениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2015 года в отношении ФИО18 изменить, исключив ссылки на показания свидетеля ФИО10

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО18 считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.