В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жигулина Г.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 22-2902/2020
г.Хабаровск 17 сентября 2020 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Шишловой М.М.,
при секретаре Шелковниковой А. В.,
с участием
прокурора Масловой О.В.,
представителя заявителя Косырева Н.М.,
реабилитированного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО2 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года по заявлению реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя ФИО2, представителя заявителя Косырева Н.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года) ФИО2 оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием (том 1 л. д. 86).
Защиту ФИО2 по данному уголовному делу осуществлял адвокат НОКА «ХКЮЦ» Косырев Н.М. по соглашениям об оказании юридической помощи.
04 июня 2020 года ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходы на оплату услуг защитника в размере 1 455 000 рублей (с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики РФ в Хабаровском крае на момент принятия решения о возмещении вреда), размер утраченной заработной платы в сумме 455 302 рублей (с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики РФ в Хабаровском крае на момент принятия решения о возмещении вреда), денежные средства в сумме 156 896 рублей 23 копейки, потраченные на покупку продуктов питания, сигарет, предметов личной гигиены, переданных ему для использования в период его содержания под стражей в СИЗО, 100 000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о компенсации имущественного вреда.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020года требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, в счет неполученной заработной платы, взыскано 493 326 рублей 67 копеек (с учетом инфляции), на оплату услуг защитника (с учетом инфляции) взыскано 211 785 рублей 50 копеек, всего 705 112 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд, принимая решение об отказе во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 сумм понесенных им затрат, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту по уголовному делу, противоречит не только закону, но и установленным в суде обстоятельствам. Обращает внимание, что до момента задержания он работал в различных компаниях, как официально, так и нет, зарабатывал деньги, оказывая услуги такси, делал ремонты в квартирах граждан. Примерно за 7 лет накопил около 2 000 000 рублей, которые хранил у двоюродной сестры – ФИО1, и которыми она по договоренности с ним после его задержания оплачивала гонорары адвоката. Указывает, что закон не обязывает его доказывать происхождение денежных средств. Полагает, что уголовное дело представляло особую сложность и адвокатом Косыревым Н.М. проделан большой объем работы, что подтверждается исследованными в суде документами, при этом сумма гонорара не противоречит принципу разумности, справедливости и соразмерности. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумму, потраченной на покупку продуктов питания, сигарет, предметов личной гигиены, поскольку он был лишен возможности находится в обычных условиях в течение 555 суток, а питание в следственном изоляторе не пригодное к потреблению, поэтому он питался и пользовался средствами личной гигиены, переданными ему родственниками, которые приобретали это в магазине СИЗО -1 г. Хабаровска, где цены выше рыночных. Считает, что судом не законно взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о компенсации имущественного вреда денежные средства в сумме 60 000 рублей, а не 100 000 рублей как он просил. Просит постановление отменить,
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, сумму понесенных затрат, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту по уголовному делу, в размере 1 455 000 рублей с учетом уровня инфляции, (индекса роста потребительских цен) рассчитанного государственным органом статистики РФ в Хабаровском крае на момент принятия решения о возмещении вреда,
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, сумму утраченной заработной платы в размере 455 302 рубля 50 копеек с учетом уровня инфляции, (индекса роста потребительских цен) рассчитанного государственным органом статистики РФ в Хабаровском крае на момент принятия решения о возмещении вреда,
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, денежные средства, в размере 156 896 рублей 23 копейки, потраченные на покупку продуктов питания, сигарет, предметов личной гигиены, переданные для использования и потребления находящемуся под стражей ФИО2,
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о компенсации имущественного вреда в размере 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Как предусмотрено п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый в случае прекращения уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с пп.1,4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение как заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, так и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер причиненного имущественного вреда реабилитированному определяет судья и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Учитывая тот факт, что уголовное преследование в отношении ФИО2 полностью прекращено с признанием его права на реабилитацию, суд обоснованно и правомерно постановил взыскать в пользу заявителя вышеуказанные суммы в качестве возмещения причиненного ему имущественного вреда в рамках данного уголовного дела.
Вред, связанный с утратой заработной платы, возмещен заявителю в соответствии с положениями ст.135 УПК РФ с учетом уровня инфляции.
Уровень инфляции определен согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю за соответствующие периоды, с приведением в постановлении конкретного расчета.
Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет возмещения заработной платы произведен судом первой инстанции исходя из действительного количества рабочих дней и средней заработной платы осужденного, на основании представленных документов.
Определяя расходы заявителя на оказание юридической помощи, суд правильно исходил из соглашения, заключенного ФИО2 и выплаченных им сумм. При этом судом были оценены характер и сложность дела, объем выполненной защитником работы согласно заключенному соглашению.
Обосновано суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении денежных средств в сумме 156896 руб. 23 коп., затраченных на приобретение продуктов питания, сигарет и предметов личной гигиены через магазин СИЗО, мотивируя тем, что данные траты непосредственно не связаны с уголовным преследованием ФИО2, а также суд апелляционной инстанции учитывает и положения ст. 17 Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ (с изм. и доп.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым подозреваемые и обвиняемые имеют право в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.
Судебное решение и в этой части основано на исследованных материалах, приведенных в постановлении, а также положениях ст.ст.125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.242.2 БК РФ.
При этом суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (гл.18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании сумм выплаченных адвокату двоюродной сестрой ФИО2 – ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и в части оснований отказа первой инстанцией считает обоснованными, поскольку суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что указанный имущественный вред (выплаты вознаграждению адвоката) понес сам реабилитированный. При этом по смыслу положений ст. 133, 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации может обратиться и иное лицо, которое понесло расходы в связи выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи реабилитированному.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении имущественного вреда по договору от 24.03.2020 (выплаты вознаграждения адвокату в связи с реабилитацией) со 100000 руб. до 60000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО3, судом первой инстанции не допущено. Разбирательство заявления проведено с соблюдением установленного законом порядка - в соответствии с п.1 ст.397 и ст.399 УПК РФ.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части указания периода неполученной заработной платы, с учетом задержания 7.02.2018 ФИО2 и его содержания под стражей по 15.08.2019, период неполучения заработной платы имеет место с 8 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года.
Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность судебного решения по его существу, оснований для иного его изменения, не имеется.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года о возмещении реабилитированному ФИО2 имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ изменить: считать период неполучения заработной платы (период содержания под стражей) с 8 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу реабилитированного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шишлова М.М.