Апелляционное постановление № 22-291/2014 от 23.01.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Ивлев П.А. Дело № 22-291/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Максимова В.В.,

при секретаре: *** Т.Ю.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: Смирнова Н.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова П.А. на постановление ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Смирнова ***, ***, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** от 16 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Смирнова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.П. осужден приговором *** от 16 ноября 2004 года (с учетом постановления *** от 22 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания постановлено исчислять с 21 июня 2004 года.

Осужденный Смирнов Н.П. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора.

Постановлением *** в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова Н.П. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.П. считает постановление суда от 25 октября 2013 года незаконным и необоснованным, поскольку он в своем ходатайстве просил суд разъяснить срок окончания отбывания наказания, что суд не сделал. Кроме того, считает, что суд должен был направить его ходатайство для рассмотрения в суд, постановивший приговор. Просит постановление суда отменить.

Также, осужденным Смирновым Н.П. подана апелляционная жалоба на постановление *** 2013 года о назначении судебного заседания, в которой он считает данное постановление незаконным, поскольку ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть ***.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

Осужденный Смирнов Н.П. обратился в *** с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, просил разъяснить ему, почему из приговора суда не исключено указание на гражданский иск, так как исполнительные листы были отозваны в связи со смертью взыскателя, а также окончание срока отбывания наказания в связи со снижением срока наказания по постановлению *** от 22 августа 2011 года.

Как следует из представленных материалов, осужденный Смирнов Н.П. отбывает наказание в ФКУ ***.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Тем самым суд пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство осужденного подсудно для рассмотрения Новотроицким городским судом, в связи с чем доводы жалобы Смирнова Н.П. о рассмотрении его ходатайства судом, постановившим приговор, следует признать необоснованным.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы на постановление суда от 25 октября 2013 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что вопросы, касающиеся исполнения гражданского иска, отзыва исполнительных листов, не касаются содержания приговора, в связи с чем не подлежит разъяснению в порядке исполнения приговора, поскольку рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что Новотроицкий городской суд не разъяснил ему окончание срока отбывания наказания, также следует признать необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя приговор с назначением наказания, должен указать вид и размер наказания, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

В приговоре *** от 16 ноября 2004 года, в соответствии с требованиями закона, суд назначил Смирнову Н.П. наказание и указал начало срока его отбывания с учетом зачета времени предварительного содержания его под стражей.

Определение окончания срока отбывания наказания в компетенцию суда при постановлении приговора не входит, данный вопрос в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством разрешается администрация исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановлений суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова *** о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.П. – без удовлетворения.

Постановление *** о назначении судебного заседания по ходатайству Смирнова Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.