Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2014 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения приговора Рыбинского городского суда от 24.05.2005 г. в части гражданского иска,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2005г. ФИО8 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.); двум эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворены исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и с осужденных ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей. С осужденных ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке взыскано в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей. Приговор вступил в законную силу 5 августа 2005 г.

ФИО8 обратился с заявлением об изменении порядка исполнения приговора Рыбинского городского суда от 24 мая 2005г. в части гражданского иска. Он просил изменить солидарный порядок взыскания на долевой, определив взыскание суммы ... руб. в равных долях с каждого из перечисленных в приговоре лиц - по ... рублей, а суммы ... рублей в равных долях - по ... рублей с каждого. Заявитель обосновал ходатайство своим материальным положением, а также тем, что при взыскании в долевом порядке со всех должников задолженность будет погашена значительно быстрее.

Судьей принято указанное выше решение, которое мотивировано тем, что в соответствии с ч.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 требований о возложении на должников долевой ответственности не заявляло. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО8 об изменении порядка исполнения приговора и взыскании сумм долга с должников в равных долях удовлетворению не подлежит, поскольку солидарный порядок взыскания материального вреда с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевших.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Он указал, что обратился в суд в гражданско – правовом порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления. Однако, определение о передаче поданного заявления на рассмотрение в порядке уголовно – процессуального законодательства ФИО8 не получал и полагает, что ст. 397 УПК РФ рассмотрение поставленного вопроса в порядке исполнения приговора не предусмотрено и оно вынесено незаконным составом суда.

Участвовавший в судебном заседании осужденный ФИО8 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, а прокурор Фролов О.Э. счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2005 года определен порядок взыскания денежных сумм в соответствии с заявленными исковыми требования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с осужденных, в т.ч. и ФИО8 В отношении них постановлено возмещать материальный ущерб в солидарном порядке. Поскольку заявление ФИО8 об изменении порядка исполнения приговора в части гражданского иска влечет изменение обязанностей, установленных этим же приговором, то такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена и в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Несмотря на то, что в нем речь идет об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, ст. 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения судебного решения отнесены к аналогичным вопросам.

По существу ходатайства ФИО8 об изменении порядка исполнения приговора и взыскании сумм задолженности в равных долях со всех должников, судом первой инстанции принято верное решение о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку солидарный порядок взыскания материального ущерба с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевших. Частью 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено право суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возлагать на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Однако, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 требование о возмещении имущественного вреда с должников в долевом порядке не заявляло.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, а жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2014 года, вынесенное по ходатайству ФИО8 об изменении порядка исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Тимофеев