Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 Л.В., адвоката ФИО18, возражением на жалобы на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- 12.03.2020г. Вадским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от 10.09.2020г. неотбытая часть наказания в виде 180 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 22 дня;

- 21.09.2020г. Арзамасским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 12.03.2020г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 09.02.2021г. Арзамасским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.03.2020г., и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, приговор от 21.09.2020г. постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО16, Потерпевший №2, ФИО17 и Потерпевший №3 – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО11 Л.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от 09.02.2021г. окончательно определено ФИО11 Л.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО11 Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО11 Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО11 Л.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.12.2020г. по 10.06.2021г. и с 10.09.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено ФИО11 Л.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от 09.02.2021г., с 11.12.2020г. по 09.09.2021г., из них: с 11.12.2020г. по 19.02.2021г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ и с 20.02.2021г. по 09.09.2021г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от 21.09.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 196 рублей 50 копеек (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть рублей 50 копеек), в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 4 506 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот шесть рублей 00 копеек), в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 5 500 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО11 Л.В. признан виновным и осужден за два преступления - растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО11 Л.В. вину в совершении преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО11 Л.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, учесть все смягчающие его вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО11 Л.В., просит приговор изменить смягчить назначенное наказание. В обоснование просит учесть признание ФИО11 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, а также его личность, состояние здоровья, характеристики и семейное положение ФИО11 Л.В.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сужденный ФИО11 Л.В. и его защитник– адвокат ФИО19 поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО20 находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО11 Л.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО11 Л.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО11 Л.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии из которых следует, что признает факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона Потерпевший №1, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона ФИО17 и велосипеда ФИО16

Также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что с подсудимым ФИО11 Л.В. она знакома давно, еще со времен обучения в школе. 25.04.2020г. они вместе с ФИО11 Л.В. гуляли и зашли во 2-й подъезд <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Также с ними был ФИО21 Позднее также подошел Свидетель №1. У нее при себе находился сотовый телефон марки Хонор 10А черного цвета в чехле, который она приобрела в феврале 2020г. перед своим днем рождения в магазине «Связной», расположенном в ТЦ «Метро», за 11 729 рублей по скидке. Телефон был в чехле, а под чехлом лежала банковская карта. ФИО11 Л.В. попросил у нее этот телефон, чтобы послушать музыку, и она отдала ему телефон ненадолго, разблокировав его при помощи отпечатка пальца. Потом она почувствовала себя плохо и поднялась на этаж выше, а когда вернулась, никого, в том числе ФИО11 Л.В., там уже не было, и она ушла домой. Также в этот день она ходила к своей подруге Алине, и с ее телефона звонила на свой сотовый телефон, но он был недоступен, так как до этого аккумулятор телефона был заряжен ненамного. На следующий день, 26.04.2020г., она встретила ФИО11 Л.В. и спросила его о ее сотовом телефоне, на что он ответил ей, что он был с другом и оставил ее телефон у этого друга. Ни имя, ни место жительства этого друга ФИО11 Л.В. не называл. Она сказала ФИО11 Л.В., чтобы он вернул ей сотовый телефон, на что он предложил ей прийти к нему вечером, и он отдаст ей телефон. В этот же день около 17 часов она пришла домой к ФИО11 Л.В., позвонила в домофон, но ей никто не ответил. Потом она еще пару раз приходила к ФИО11 Л.В., но по домофону ей так никто и не ответил. Также она неоднократно писала ФИО11 Л.В. сообщения в соц. сети с просьбой вернуть ей телефон. ФИО11 Л.В. сначала ей не отвечал, а ФИО2 написал, что не помнит, где телефон, что вернет ей за него денежные средства. На счету банковской карты, которая лежала в чехле ее сотового телефона, денежных средств не было, но она ее все равно заблокировала и перевыпустила новую карту. В сотовый телефон были вставлены две СИМ-карты сотовых операторов Теле-2 с абонентским номером № и Мегафон с абонентским номером №, на счетах которых денежные средства отсутствовали, и какой-либо ценности они для нее не представляют. Эти СИМ-карты она впоследствии восстановила. Она согласна с оценкой похищенного у нее имущества в сумме 11 196 рублей 50 копеек. Причиненный ей ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку на момент хищения, в апреле 2020г., она каких-либо доходов не имела, училась в техникуме и получала социальную стипендию в размере 960 рублей, нигде не подрабатывала. До настоящего момента сотовый телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен. Свой гражданский иск на сумму 11 196 рублей 50 копеек поддерживает в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.280 УПК РФ, следует, что с ФИО1 и Потерпевший №1 он знаком больше 7 лет. Они иногда общаются, вместе отдыхают. В конце апреля, точную дату он уже не помнит, но допускает, что 25.04.2020г., в вечернее время он шел по <адрес> и встретил ФИО1 и Потерпевший №1 около <адрес>. Когда они стояли около <адрес> с ФИО11 Л.В. и Потерпевший №1, на улице было холодно, из второго подъезда <адрес> кто-то вышел, и они решили зайти в данный подъезд, пока данный человек выходил, и дверь в подъезд была открытой. Они поднялись на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, где ФИО11 Л.В. и Потерпевший №1 стали что-то распивать, у них была бутылка, которую они принесли с собой. Он в это время периодически играл на своем мобильном телефоне и общался с ними, сам он с ними ничего не распивал. У Потерпевший №1 при себе был телефон, марки и модели он не помнит, в корпусе темного цвета, было ли защитное стекло и чехол на телефоне, он не помнит. ФИО2 Л.В. попросил у Потерпевший №1 ее телефон, чтобы послушать музыку, она передала ему свой телефон. ФИО11 Л.В. включил на данном телефоне музыку. Через несколько минут Потерпевший №1 внезапно поднялась на этаж выше, почему, он не знает. Взяла ли она с собой свой мобильный телефон у ФИО11 Л.В., он не видел, так как постоянно смотрел в свой телефон. Но музыка на данном телефоне перестала играть до того, как Потерпевший №1 поднялась этажом выше. После того, как Потерпевший №1 поднялась этажом выше, ФИО11 Л.В. попросил его выйти из подъезда, чтобы постоять у данного подъезда. Они с ФИО11 Л.В. вдвоем вышли из подъезда, ФИО11 Л.В. попрощался и пояснил, что уходит домой. Был ли у него в руках телефон, он не видел. ФИО11 Л.В. направился в сторону магазина «Магнит», расположенного у <адрес>. После того, как ФИО11 Л.В. ушел, он тоже решил пойти домой. Потерпевший №1 осталась во втором подъезде. Во время того, когда они находились на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами второго подъезда <адрес>, никаких посторонних людей они не видели, никто не проходил. На следующий день, во второй половине дня, он вновь прогуливался по <адрес> и встретил Потерпевший №1, которая его спросила, знает ли он, где находится ФИО11 Л.В. Он ответил, что не знает. Она сообщила ему, что ФИО11 Л.В. ее мобильный телефон вечером 25.04.2020г. так ей и не вернул.

Аналогичные показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 дал и в ходе очной ставки с ФИО11 Л.В.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.280 УПК РФ, следует, что в конце апреля, точную дату она не помнит, так как прошло длительное время, к ней поздно вечером домой по адресу: <адрес> путь, <адрес>, пришла ее знакомая Потерпевший №1. С Потерпевший №1 они знакомы с января 2020 года. Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО1 взял у нее мобильный телефон, марку и модель она не знает, чтобы послушать музыку, и так ей и не вернул телефон. Конкретных обстоятельств того, как и где он взял у нее телефон, Потерпевший №1 ей рассказывать не стала, так как была очень расстроена. Они попытались позвонить с ее мобильного телефона на ее абонентский №, но абонент был недоступен. Потерпевший №1 осталась у нее ночевать, на следующее утро она ушла домой. С ФИО1 она знакома, ей известно, что он уже совершал хищение чужого имущества. ФИО1 она не видела больше двух месяцев, в настоящее время она с ним не общается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с августа 2019 года она находилась в декретном отпуске. С января 2020 года она стала подрабатывать уборщицей в их подъезде №, где убиралась, мыла полы. В их подъезде часто собирались молодые люди, которые распивали алкогольные напитки, громко разговаривали. Они собирались, как правило, между третьим и шестым этажами на лестничной площадке. Она часто видела их там, так как живет в подъезде №<адрес>. В конце апреля 2020 года также собирались молодые люди, которые распивали спиртные напитки, громко разговаривали. Часто дверь в их подъезд № вырывали, поэтому посторонние лица могли свободно попасть в их подъезд. Собирались они вечером и ночью. В ходе уборки она обнаруживала пустые бутылки, мусор, каких-либо ценных предметов она не обнаруживала.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» был приобретен в ноябре 2019г. в подарок его сыну Валерию примерно за 13 000 рублей. Сотовый телефон был в чехле, с защитным стеклом. В телефон была вставлена СИМ-карта сотовый связи Мегафон с номером №, зарегистрированная на дядю его сына – ФИО3 Находились ли на счету СИМ-карты денежные средства, он не помнит. Все документы на телефон он предоставил следователю. 10.05.2020г. вечером его сын Валерий пошел гулять и должен был вернуться домой в 20 часов. В указанное время он начал звонить сыну, но тот не отвечал, телефон был выключен до 20 часов 30 минут. А ФИО2 сын перезвонил ему с телефона своего друга ФИО28 Артема и сказал, что подсудимый ФИО11 Л.В. забрал у него телефон. ОН рассказал, что они находились около <адрес>, когда ФИО11 Л.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы зайти в соц. сеть. Он согласился, разблокировал свой сотовый телефон при помощи отпечатка пальца и передал его ФИО11 Л.В. Некоторое время они вместе сидели, общались, а ФИО2 Л.В. попросил у Артема велосипед, чтобы доехать до магазина за лимонадом. Артем дал ему свой велосипед, и ФИО11 Л.В. вместе с сотовым телефоном уехал на этом велосипеде и пропал. В этот же день примерно в 21 час 10 минут он поехал искать сотовый телефон своего сына. Он проехал в <адрес>, но телефона там не было, и тогда он пошел в полицию писать заявление. Сын пытался найти подсудимого ФИО11 Л.В., но найти его не смог. На следующий день, 11.05.2020г., он пошел к своему знакомому по имени Михаил в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную на пл. Соборная <адрес> в магазине около рынка и попросил его в случае, если кто-то принесет сотовый телефон его сына, позвонить ему. Дня через три, 15 или ДД.ММ.ГГГГг., Михаил ему позвонил и сообщил, что принесли сотовый телефон, похожий на телефон его сына. Он пришел в эту мастерскую, где по коробке из-под телефона проверил имей самого телефона, они совпали. Телефон был уже разблокирован, и вся информация с него удалена. Михаил пояснил, что телефон был принят для перепродажи. ОН отдал Михаилу 5500 рублей, а тот, в свою очередь, передал телефон сотрудникам полиции. Впоследствии после проведенной оценки сотовый телефон был возвращен ему следователем. Телефон был уже без чехла, но в исправном состоянии, с защитным стеклом, без повреждений. СИМ-карту они восстановили. С оценкой стоимости сотового телефона 10 646 рублей 65 копеек он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку они с женой воспитывают двоих несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 20 000 рублей, заработная плата его супруги – 15 000 рублей. Иных доходов они не имеют. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, а также имеют кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 4 000 рублей. У него имеются исковые требования на сумму 5500 рублей, то есть на ту сумму, за которую он выкупил сотовый телефон.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.280 УПК РФ, следует, что 10.05.2020г. около 18 часов 00 минут он со своим другом ФИО28 Артемом находился у подъезда №<адрес>. К ним подошел ранее знакомый ФИО1. ФИО1 он знает, так как они учились в одной школе МБОУ СШ №<адрес>, ФИО11 Л.В. учился на несколько классов старше. С ФИО1 он ранее не общался. ФИО11 Л.В. попросил у него его мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» для того, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Он передал ФИО1 свой мобильный телефон. ФИО2 обратился к ФИО28 Артему и попросил у Артема велосипед марки «Stells» модели «Navigator 420» сине-черного цвета, на котором Артем сидел. ФИО11 Л.В. пояснил, что ему нужно доехать на велосипеде до магазина «Авокадо», расположенного в этом же доме, у которого они находились: <адрес>, но с обратной стороны, для того, чтобы купить бутылку лимонада. После того, как ФИО11 Л.В. взял его мобильный телефон и велосипед ФИО28 Артема, тот уехал на данном велосипеде с телефоном в магазин, а они остались ждать у подъезда. Когда ФИО11 Л.В. уезжал, то сообщил, что вернется через 5 минут. Прошло около 10 минут после того, как ФИО11 Л.В. уехал и так и не вернулся, его мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» и велосипед ФИО28 Артема он так и не верн<адрес> решили пойти в магазин «Авокадо», чтобы проверить, нет ли там ФИО11 Л.В. Его там не оказалось. Тогда они с Артемом решили позвонить родителям Артема, чтобы сообщить о случившемся. Мать Артема посоветовала им узнать, где живет ФИО11 Л.В. Они приблизительно знали, где тот живет, но номер дома он не знает. Он находится на <адрес>, недалеко от магазина «Магнит». Они позвонили в домофон, в какую квартиру, он уже не помнит, и спросили, где живет ФИО11 Л.В. Им неизвестный мужчина открыл дверь дома и указал на квартиру, в которой живет ФИО11 Л.В. Они постучали в дверь данной квартиры, дверь открыла девушка, представившаяся сестрой ФИО11 Л.В. Девушка сообщила, что ФИО11 Л.В. дома нет, после чего он вновь позвонил своим родителям и рассказал о случившемся, а Артем позвонил своим родителям, и сообщил, что ФИО11 Л.В. по месту жительства не находится. Родители им сказали, что нужно обратиться в полицию. Мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» ему передал в пользование папа сразу же после того, как купил его в 2019 году. Телефон был в корпусе серого цвета с защитным стеклом, в чехле синего цвета. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Tele2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО3. IMEI 1: №, IMEI 2: №. Каких-либо повреждений, царапин телефон не имел. Уровень заряда батареи телефона составлял около 50%.На его мобильном телефоне марки «Xiaomi» модели «MIA3» был установлен цифровой пароль, а также пароль в виде отпечатка его пальца. Когда он передавал ФИО1 свой мобильный телефон, он разблокировал его при помощи цифрового пароля, тот это видел и мог запомнить данный пароль. После того, как он передал свой телефон ФИО1, тот что-то в нем просматривал, допускает, что он заходил в социальную сеть «Вконтакте». Когда ФИО11 Л.В. попросил велосипед ФИО28 Артема, пояснил, что его телефон вернет позже, так как хочет еще раз воспользоваться «Интернетом». Когда ФИО11 Л.В. взял велосипед ФИО28 Артема, он поехал на велосипеде вдоль <адрес>, в какую сторону, он не помнит, куда тот повернул, он не обратил внимания.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что около 7 лет назад она купила своему сыну Артему велосипед марки «Стелс навигатор» черно-синего цвета примерно за 5-6 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Документы на велосипед не сохранились. 10.05.2020г. днем Артем пошел гулять, взяв с собой велосипед. Обычно вечером он приходил с гулянья в назначенное время, однако, в этот день вечером он позвонил ее муж и предупредил, что придет позже, так как папа ФИО29 Валеры ремонтирует его велосипед. Когда Артем пришел домой, то рассказал, что они с ФИО29 Валерой сидели около подъезда, и молодой человек по имени ФИО1, которого он знает по школе, одолжил у него велосипед, чтобы доехать до магазин. Он дал ему свой велосипед, тот уехал на нем и не вернулся, после чего они с Валерой стали искать его, пошли к нему домой, но его дома не было. Позже она вместе с ними еще раз ездила домой к ФИО11 Л.В., но его сестра сказала, что его дома нет. Тогда они поехали в полицию писать заявление. Имел ли велосипед на момент хищения какие-либо повреждения или неисправности, не знает, но сын им пользовался каждый день, и велосипед был в рабочем состоянии. К велосипеду был также прикреплен противоугонный трос, который ценности для нее не представляет. Велосипед не был ей возвращен. С оценкой велосипеда в 4506 рублей она согласна и заявленный ею гражданский иск на эту сумму она поддерживает.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.280 УПК РФ, следует, что 10.05.2020г. около 18 часов 00 минут он со своим другом ФИО29 Валерием находился у подъезда №<адрес>. К ним подошел ранее знакомый ФИО1. ФИО1 он знает, так как они учились в одной школе МБОУ СШ №<адрес>, ФИО11 Л.В. учился на несколько классов старше. Ранее он с ФИО11 Л.В. общался. Когда ФИО11 Л.В. подошел к ним, он попросил у ФИО29 Валерия мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» для того, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Валерий передал ФИО1 свой мобильный телефон. ФИО2 обратился к нему и попросил у него велосипед марки «Stells» модели «Navigator 420», на котором он сидел. ФИО11 Л.В. пояснил, что ему нужно доехать на велосипеде до магазина «Авокадо», расположенного в этом же доме, у которого они находились: <адрес>, чтобы купить бутылку лимонада. После того, как ФИО11 Л.В. взял мобильный телефон ФИО29 Валерия и его велосипед, он уехал на его велосипеде с телефоном Валерия в магазин, а они остались ждать у подъезда, так как ФИО11 Л.В. пояснил им, что вернется через пять минут. Прошло около 10 минут, но ФИО11 Л.В. так и не вернулся, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» Валерия и его велосипед он так и не верн<адрес> решили пойти в магазин «Авокадо», чтобы проверить, нет ли там ФИО11 Л.В. Его там не оказалось. Тогда они с Валерием решили позвонить родителям, чтобы рассказать о случившемся. Когда он позвонил маме, она посоветовала им узнать, где живет ФИО11 Л.В. Они приблизительно знали, где он живет, но номер дома они не знали. Он находится на <адрес>, недалеко от магазина «Магнит». Они позвонили в домофон, в какую квартиру, он уже не помнит, и спросили, где живет ФИО11 Л.В. Им неизвестный мужчина открыл дверь дома и указал на квартиру, расположенную на первом этаже, в которой живет ФИО11 Л.В. Они постучали в дверь данной квартиры, дверь открыла девушка, представившаяся сестрой ФИО11 Л.В. Девушка сообщила, что ФИО11 Л.В. дома нет, после чего они вновь позвонили своим родителям. После того, как он пришел домой, они с мамой решили сходить вместе к ФИО11 Л.В., но его вновь не оказалось. ФИО2 они решили обратиться в полицию. Велосипед марки «Stells» модели «Navigator 420» был черно-синего цвета, находился в исправном состоянии. На руле велосипеда с левой стороны был противоугонный трос красного цвета с замком. На велосипеде были повреждения, многочисленные царапины, наклейка «ОКА-47». Его ему передала в пользование мама, купила она его несколько лет назад на рынке «Ивановский». Когда Валерий передал свой телефон ФИО11 Л.В., тот в нем что-то просматривал, допускает, что тот заходил в социальную сеть «Вконтакте». Когда ФИО11 Л.В. попросил у него его велосипед, он пояснил Валерию, что телефон вернет позже, так как ему нужно воспользоваться «Интернетом». ФИО2 Л.В. поехал вдоль <адрес>, в какую сторону и куда тот повернул, он не обратил внимания.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.280 УПК РФ, следует, что велосипед марки «Stells» модели «Navigator 420» был черно-синего цвета, находился в исправном состоянии. На руле велосипеда с левой стороны был противоугонный трос красного цвета с замком. На велосипеде были повреждения, многочисленные царапины, наклейка «ОКА-47».На велосипеде имелись неисправности тормозной системы в связи длительной эксплуатацией велосипеда, скорости на велосипеде переключались при помощи рычага на руле, каких-либо затруднений у него при переключении скоростей на велосипеде при движении не возникало. Также на велосипеде с задней и передней части отсутствовали крылья.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает на рынке «Центральный» продавцом. 10.05.2020г. он около 20 часов 00 минут вечером прогуливался после работы. Когда он проходил около магазина «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, он зашел к своему знакомому Роману, который работает продавцом в данном магазине. С Романом он стал общаться, в ходе разговора Роман ему сообщил, что приобрел у одного молодого человека 10.05.2020г. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3». Молодой человек, когда продавал телефон Роману, за какую сумму ему не известно, пояснил Роману, что это его телефон и даже показал Роману графический пароль разблокировки телефона. Он решил посмотреть данный телефон. Мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3»был в корпусе темно-серого цвета, с защитным стеклом, без чехла, каких-либо повреждений, царапин не имел. Данный телефон ему понравился, и он решил его купить у Романа за сумму 5 000 рублей. На следующий, когда он находился на рабочем месте на рынке «Центральный», где он продает подержанные телефоны, планшеты и табачную продукцию, ему позвонил его знакомый Потерпевший №3, который называет его Михаилом, так как ранее он ему так представлялся, и все его знакомые зовут его Михаилом. Потерпевший №3 сообщил ему, что у его сына украли мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3». Он сообщил Потерпевший №3, что приобрел 10.05.2020г. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» на <адрес> магазине «Цветы», и что данный телефон продал в магазин «Цветы» неизвестный ему молодой человек, который при продаже телефона сообщил покупателю, что это его личный телефон. Потерпевший №3 попросил его не продавать данный мобильный телефон. На следующий день Потерпевший №3 приехал, осмотрел данный телефон, сравнил IMEI1, IMEI2 и сообщил ему, что это его похищенный телефон. После этого Потерпевший №3 решил выкупить данный мобильный телефон. Он назвал ему сумму 5 500 рублей, так как ранее он приобретал телефон на свои денежные средства, не зная, что он является похищенным. После того, как Потерпевший №3 передал ему денежные средства за телефон, тот пояснил ему, что телефон не заберет, телефон нужно отнести в полицию. Он пошел в полицию, объяснил сотруднику полиции ситуацию и данный телефон у него был изъят сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом, ежедневно с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В начале мая 2020 года, точную дату он не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в магазин «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут пришел ранее неизвестный ему молодой человек, который попросил его выйти из магазина на улицу. Он согласился и вышел сданным молодым человеком из магазина на улицу, после чего данный молодой человек предложил купить у него мобильный телефон марки «Xiaomi», модели он не помнит, в корпусе темного цвета, с защитным стеклом, без чехла. Он спросил у данного молодого человека, действительно ли телефон принадлежит ему, на что тот ему ответил, что это действительно его телефон. Он также ввел на телефоне цифровой код, какой именно, он не помнит, и телефон был разблокирован. Он осмотрел данный телефон, тот был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений, царапин не имел, поэтому он решил приобрести данный мобильный телефон. Также у данного молодого человека был велосипед, какой марки и модели, он не знает, какого цвета, он не помнит, но в плохом состоянии, имел многочисленные царапины, у него были неисправны тормоза, не переключались скорости, отсутствовало переднее и заднее крыло. Тот также пояснил, что это его личный велосипед, что ему срочно нужны денежные средства, так как болеет его родственник. Тот попросил за мобильный телефон и велосипед сумму 5 000 рублей. Он согласился и приобрел у данного молодого человека мобильный телефон марки «Xiaomi», модели он не помнит, и велосипед, марки и модели которого он не знает, на общую сумму 5 000 рублей. После того, как он передал денежные средства данному молодому человеку, тот ушел. Опознать данного молодого человека, который продал ему мобильный телефон марки «Xiaomi», модели он не помнит, и велосипед, марки и модели которого он не помнит, при встрече он сможет по следующим признакам: средний рост, плотное телосложение, рыжеватый цвет волос, круглая форма лица, узкий лоб, узкие губы. Через несколько часов в их магазин пришел Свидетель №3 Михаил (Свидетель №3) и увидел телефон, который он купил у молодого человека. Данный телефон ему понравился, тот решил его купить. Данный телефон он продал Свидетель №3 за 5 000 рублей. Велосипед он оставил во дворе <адрес>, так как его необходимо было ремонтировать. На следующий день в их магазин пришел малоизвестный ему мужчина и увидел велосипед. Мужчина, осмотрев велосипед, попросил продать ему данный велосипед, так как тот живет в деревне, какой именно, ему не известно, и велосипед ему может пригодиться. Он ему пояснил, что данный велосипед находится в плохом состоянии и требует ремонта. Данный мужчина ответил ему, что сможет отремонтировать данный велосипед. Он отдал данный велосипед мужчине, денег с него не взял, так как велосипед был в плохом состоянии. Фамилии, имя, отчества, адреса места жительства, номера контактного телефона, иной информации о данном мужчине он не знает. Ранее он приходил в их магазин «Цветы», и продавал свое имущество. Узнает он данного мужчину только в лицо, описать его или составить его фоторобот он не сможет.

В ходе предъявления для опознания 11.06.2021г. свидетель Свидетель №4 опознал подсудимого ФИО11 Л.В. как молодого человека, который в начале мая 2020 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 00 минут продал ему у магазина «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Xiaomi», модели он не помнит, а также велосипед на общую сумму 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в указанной должности работает с апреля 2019г. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, ведение оперативного учета. Он помнит, что в мае 2020г. в ОМВД России по <адрес> обратился Свидетель №3 с сотовым телефоном марки «Ксяоми», скорее всего, в связи с кражей. Обстоятельства тех событий он не помнит, так же, как не помнит, передавал ли он кому-либо принесенный Свидетель №3 сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> работает с 2019 года. В его служебные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых и совершенных на территории <адрес>.12.05.2020г. в ОМВД России по <адрес> обратился Свидетель №3ФИО4, при котором находился ранее похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3». Свидетель №3 пояснил, что 10.05.2020г. около 20 часов 00 минут, когда он проходил около магазина «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, зашел к своему знакомому Роману, который работает продавцом в данном магазине. У Романа он приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» в корпусе темно-серого цвета, с защитным стеклом без чехла за сумму 5 000 рублей. На следующий ему позвонил его знакомый Потерпевший №3, который сообщил, что у его сына украли мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3». Свидетель №3 сообщил Потерпевший №3, что приобрел 10.05.2020г. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» на <адрес>, в магазине «Цветы». Потерпевший №3 попросил его не продавать данный мобильный телефон. На следующий день Потерпевший №3 приехал, осмотрел данный телефон, сравнил IMEI1, IMEI2 и сообщил Свидетель №3, что это телефон, похищенный у его сына. После этого Потерпевший №3 решил выкупить у него данный мобильный телефон за сумму 5 500 рублей, пояснив, что телефон не заберет, телефон нужно отнести в полицию. 12.05.2020г. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» изъят у Свидетель №3ФИО4. В настоящее время мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3» находится у него, он готов его выдать следователю.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ее брат ФИО11 Л.В. проживает с ней, в настоящее время он нигде не трудоустроен, официального заработка не имеет. Где он берет деньги на существование, ей не известно. Денег никаких она ему не дает, дед ФИО22 также денежных средств ему не предоставляет. Никакого имущества у ее брата нет, кроме доли в квартире. Никакой бытовой техники у ее брата нет. У него был мобильный телефон марки «Nokia», модели она не знает, где он его приобретал, она не знает. Он его потерял несколько недель назад, поэтому они с ним не могут связаться, когда его нет дома. Ей известно, что ее брат совершал хищения чужого имущества, так как к ним неоднократно приходили сотрудники полиции. Она у него каких-либо чужих вещей и предметов не видела, куда он мог их деть, ей не известно. Все имущество, которое находится в их <адрес>. № по <адрес>, принадлежит ей и их деду ФИО22

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- копией протокола осмотра места происшествия от 10.05.2020г., согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено, изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «MIA3» (т.1 л.д.128-132);

- протоколом изъятия предметов от 12.05.2020г., согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 у свидетеля Свидетель №3 произведено изъятие похищенного обвиняемым ФИО11 Л.В. у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «MIA3» (т.1 л.д.175);

- протоколом выемки от 02.06.2020г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MIA3», похищенный ФИО11 Л.В. 10.05.2020г. у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2020г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «MIA3», изъятого в ходе выемки 02.06.2020г. у свидетеля Свидетель №5, а также картонной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «MIA3», изъятой в ходе осмотра места происшествия 10.05.2020г. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 по IMEI, указанным на коробке из-под телефона и на самом телефоне, опознал принадлежащий ему сотовый телефон (т.2 л.д.95-97);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 08.06.2020г., согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «MIA3» с защитным стеклом на 10.05.2020г., с учетом износа, составляет 10 646 рублей 65 копеек (т.2 л.д.80-92);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 16.06.2020г., согласно которому стоимость велосипеда марки «Stells» модели «Navigator 420» на 10.05.2020г., с учетом износа, с учетом повреждений: отсутствия переднего и заднего крыла, неисправностей тормозной системы, при исправной системе переключения скоростей составляет 4 506 рублей 00 копеек (т.2 л.д.4-15);

- оценочным исследованием № ТВИ от 14.05.2020г., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» модели «MIA3» с улучшением (защитное стекло) на 10.05.2020г. составляет 10 646 рублей 65 копеек, стоимость чехла синего цвета для сотового телефона марки «Xiaomi» модели «MIA3» на 10.05.2020г.составляет 465 рублей 50 копеек (т.1 л.д.183-193);

- справкой № от 18.06.2020г. ООО «Леопард», согласно которой среднемесячная заработная плата потерпевшего Потерпевший №3 в период с декабря 2019г. по май 2020г. составляла 12 046 рублей 91 коп. (т.2 л.д.34), и другими материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020г., согласно которому произведен осмотр лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда №<адрес>, в ходе которого сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен не был (т.1 л.д.11-12, фототаблица л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020г., согласно которому произведен осмотр лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда №<адрес> (т.1 л.д.15-18);

- протоколом выемки от 12.05.2020г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Honor 10i» модели «HRY-LX1T», кассовый чек от 08.02.2020г. (т.1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2020г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр картонной коробки от мобильного телефона марки «Honor 10i» модели «HRY-LX1T», кассового чека от 08.02.2020г., изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что похищенный сотовый телефон был приобретен 08.02.2020г. за 10 410 рублей, защитное стекло – за 519 рублей (т.1 л.д.111-113);

- оценочным исследованием № ТВИ от 07.05.2020г., согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 10i» с улучшением (защитное стекло для сотового телефона марки «Honor 10i») составляет 10 710 рублей 42 копейки, чехла для сотового телефона марки «Honor 10i» - 486 рублей 08 копеек (т.1 л.д.38-49);

- справкой из Арзамасского филиала ННГУ им. Лобачевского, согласно которой среднемесячная стипендия потерпевшей Потерпевший №1 в период с января по март 2020г. составила 1787 рублей 50 копеек (т.1 л.д.61).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО11 Л.В. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО11 Л.В. преступлений, за которые он осуждается.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО11 Л.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО11 Л.В. по каждому из двух преступлений п. ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом верно установлено, что совершенные ФИО11 Л.В. растраты причинили значительный ущерб потерпевшим, поскольку указанное обстоятельство потерпевшие подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, и этот вывод сделан на основании анализа их доходов по отношению к причиненному имущественному ущербу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО11 Л.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано установлены и учтены обстоятельства смягчающие наказание, кроме того и те, которые указаны в жалобах : явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его дедушки и сестры, имеющей инвалидность, наличие медали за участие в параде Победы, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Верно учтено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного обстоятельств - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре отражена и оценена невозможность применения к ФИО11 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с каковыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО11 Л.В. наказания судом не допущено, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соразмерным содеянному, не находя при этом оснований для его смягчения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 Л.В., адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

ФИО27