Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Куванова А.С. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Куванов А.С. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката-защитника Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Куванов А.С. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь следственного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачевскому району Саратовской области Л.А.А. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Куванова А.С.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 1 октября 2021 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного постановления отказано и постановлено возвратить данное постановление вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику следственного отделения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачевскому району Саратовской области С.А.А.

Основанием для отказа в принятии ходатайства и возвращения материалов уголовного дела стало, по мнению суда первой инстанции, допущенное при составлении ходатайства нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность рассмотрения ходатайства с вынесением решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куванов А.С., приводя анализ уголовного законодательства, считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что предъявленное ему обвинение верно квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ. В постановлении следователя имеются достаточные сведения, подтверждающие возмещение потерпевшему материального вреда, материальное положение потерпевшего и размер причиненного ему ущерба. Не согласен с выводами суда о том, что в постановлении отсутствуют сведения о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется его письменное ходатайство. Просит постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 1 октября 2021 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае указанное требование закона судом не выполнено

В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения ходатайства о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ относятся случаи, когда ходатайство возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Основаниями для отказа в принятии ходатайства стал вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное обвинение о совершении Кувановым А.С. присвоения не конкретизировано и не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» не мотивирован, указание о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является формальным.

Вместе с тем предъявленное обвинение соответствует диспозиции ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершенные деяния Кувановым А.С. подробно описаны, другие указанные обстоятельства не подлежат проверке и оценке на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, поскольку подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, которое проводится в соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства приступил к проверке и оценке фактических обстоятельств дела, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, квалификации действия обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материалы дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года, которым отказано в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Куванова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – отменить.

Материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Куванова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - направить в Ершовский районный суд Саратовской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда, апелляционную жалобу обвиняемого Куванова А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин