Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Рангулова И.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года, которым

Рангулову И.М., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 11 ноября 2009 года Бардымским районным судом Пермского края с изменениями, внесёнными постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 марта 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 ноября 2009 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в периоды с 22 по 24 июля 2009 года и с 30 июля 2009 года по 10 ноября 2009 года,

возвращено заявление о пересмотре приговора Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств с разъяснением ему права обратиться с таким заявлением в прокуратуру Бардымского района Пермского края.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2015 года в Бардымский районный суд Пермского края от осуждённого Рангулова И.М. поступило заявление, в котором он просил пересмотреть приговор Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которому постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Рангулов И.М. с постановлением суда не согласен. Приводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, закончившемуся постановлением в отношении него приговора Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года, а также ссылаясь на положения ст. 15, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 14 и Главы 49 УПК РФ, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года настаивает на наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу, закончившемуся постановлением в отношении него приговора Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем просит постановление Бардымского районного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года отменить, с принятием по его заявлению нового решения о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств регламентирован Главой 48 УПК РФ.

В этой связи суд в обжалуемом судебном постановлении пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия заявления осуждённого Рангулова И.М. к производству суда и о возвращении его заявителю с разъяснением права обращения с ним в прокуратуру Бардымского района Пермского края.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивировал со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, никакого отношения к рассматривавшемуся судом первой инстанции вопросу не имеет, основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств не является и являться не может. Применение принятого данным Постановлением акта амнистии к осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения не допущено. Данное решение право осуждённого Рангулова И.М. на судебную защиту никоим образом не нарушает и его доступу к правосудию не препятствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года о возвращении осуждённому Рангулову И.М. его заявления о пересмотре приговора Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств с разъяснением ему права обратиться с таким заявлением в прокуратуру Бардымского района Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рангулова И.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий