Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Москаленко Т.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый

- 28.06.2006 г. (с учетом кассационного определения от 19.09.2006 г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению суда 01.07.2011 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

осужденный

- 17.01.2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 28.06.2006 г. и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- 14.04.2014 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17.01.2014 г.) назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.04.2014 г., по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО6, адвоката Обухова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за кражу имущества ФИО1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, за кражу имущества ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, за кражу имущества ФИО3, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей, с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба.

Он же осужден за кражу имущества ФИО4, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей, за кражу имущества ФИО5, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей, за кражу имущества ФИО4, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.А. Москаленко просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 по всем шести преступлениям, отнес добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; суд учел указанное обстоятельство при назначении наказания по каждому из шести преступлений. В то же время по одному преступлению (в отношении потерпевшего ФИО4) ущерб потерпевшему не возмещен. Суд недостаточным образом мотивировал свое решение об отнесении добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 за кражу имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кражу имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает свое несогласие с приговором, просит о смягчении назначенного ему наказания. Ссылается на положения ст. 10 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, ФИО6 согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Юридическая оценка действиям ФИО6 судом дана верно

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем шести преступлениям, суд обоснованно признал и учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 за кражу имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., кражу имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно признал и учел добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции ФИО6 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО6 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Удовлетворяя в размере 2800 рублей исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно учел положения ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части определения размера возмещения, подлежащего взысканию с ФИО6

Как это установлено приговором, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 2200 рублей. С учетом этого, общая сумма, взысканная в пользу ФИО4, подлежит снижению с 2800 рублей до 2200 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по каждому из шести преступлений, и учел указанное обстоятельство при назначении наказания по каждому из шести преступлений. В то же время в материалах дела отсутствуют данные о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с указанием на то, что «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением», считается смягчающим наказание обстоятельством только по краже имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., краже имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., краже имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., краже имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., краже имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционного представления в соответствующей части являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО6 наказания суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку государственным обвинителем в представлении не ставится вопрос об усилении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Оснований для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО6 изменить.

Считать «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением», смягчающим наказание обстоятельством по краже имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., краже имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., краже имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., краже имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., краже имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Снизить размер взыскания с осужденного ФИО6 в пользу ФИО4 до 2200 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

<данные изъяты>