Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Горшколепова Е.Ю. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года, которым осужденный

Горшколепов Е.Ю., родившейся (данные изъяты),

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного Горшколепова Е.Ю. и его защитника - адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 22 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес изъят> от 09 сентября 2015 года) Горшколепов Е.Ю. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года Горшколепов Е.Ю. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 12.01.2015 г., конец срока наказания – 11.06.2018 г.

Начальник ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России (данные изъяты) обратился в (данные изъяты) городской суд Иркутской области с представлением об изменении на основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ вида исправительного учреждения в отношении осужденного Горшколепова Е.Ю.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята данное представление удовлетворено, осужденный Горшколепов Е.Ю. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горшколепов Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса в судебное заседании представителя администрации КПНомер изъят.

Обращает внимание, что ему предоставили на ознакомление материал пронумерованный карандашом, в связи с чем он отказался написать заявление об ознакомлении с материалами дела, о чем был составлен акт. Просит признать данный акт недействительным.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горшколепов Е.Ю. и его защитник - адвокат Скуй Е.М., доводы апелляционной жалобы осужденного Горшколепова Е.Ю. и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положениями п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

На основании положений ч. 3 ст. 396, п.3 ст. 397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

С учетом требований вышеназванных норм закона судом первой инстанции было принято решение об изменении осужденному Горшколепову Е.Ю. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда первой инстанции о необходимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного Горшколепова Е.Ю., являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мотивированы, обоснованы.

Решение принято судом первой инстанции согласно требованиям ст.ст. 9, 78 УИК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из судебного материала следует, что основанием для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением об изменении осужденному Горшколепову Е.Ю. вида исправительного учреждения и перевода в исправительную колонию строгого режима, явилось признание осужденного Горшколепова Е.Ю. постановлением начальника исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, одновременно с наложением на Горшколепова Е.Ю. взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за допущенное Дата изъята нарушение режимных требований (невежливое обращение в адрес администрации).

Как следует из представленных материалов, осужденный Горшколепов Е.Ю. ранее по постановлению начальника от Дата изъята уже водворялся в ШИЗО на 3-ое суток (л.м. 23).

При этом судом проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом, исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника исправительного учреждения и свидетельствующие о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе характеристики за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подписаны соответствующими должностными лицами и заверены надлежащим образом.

Кроме того, судом учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения ФКУ КПНомер изъят и прокурора о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, а также приняты во внимание мнения осужденного Горшколепова Е.Ю. и его защитника.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный Горшколепов Е.Ю. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил 3 нарушения, за 2 из которых водворялся в ШИЗО, за период отбывания наказания дважды был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 37).

Указанные характеристики, а также иные материалы, представленные в обоснование представления начальника исправительного учреждения, материалы личного дела осужденного, были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе осужденного Горшколепова Е.Ю. (л.д. 117-119), и оценены судом в совокупности.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении Горшколепова Е.Ю., не установлено таковых и судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал осужденному в отложении судебного заседания, поскольку представитель ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления в отношении осужденного Горшколепова Е.Ю. в его отсутствие (л.м. 58). Обязательного участия представителя администрации исправительной колонии при рассмотрении представления начальника ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> о переводе Горшколепова Е.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, законом не предусмотрено, а участие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения ФКУ КП-14, не противоречит закону.

Как следует из представленного материала, осужденный воспользовался своим правом на ознакомление с материалами. Однако отказался от написания заявления об ознакомлении с материалом, что подтверждается соответствующим актом (л.м. 158), составленным сотрудниками ОСУ и секретарем судебного заседания. Оснований не доверять информации, изложенной в данном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был оглашен и исследован судебный материал в отношении Горшколепова Е.Ю. с участием строн.

Доводы осужденного относительно недостатков оформления материала опровергаются представленным материалом, из которого следует, что материалы подшиты, пронумерованы, при этом нумерация страниц карандашом не противоречит правилам делопроизводства.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда по вопросу об изменении вида исправительного учреждения в отношении Горшколепова Е.Ю. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления начальника ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> о переводе осужденного Горшколепова Е.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Горшколепова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года о переводе осужденного Горшколепова Е.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горшколепова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова