Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Лазовского района Приморского края Ковалёва Т.С. и жалобам защитника Моисеевой О.П. и осужденного Штибина Р.В.

на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 27.03.2018, которым:

Штибин Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, ранее судимый:

02.11.2012 Лазовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

08.11.2013 Лазовским районным судом Приморского края условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию для отбывания наказания;

26.02.2016 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 8 месяцев 12 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 3 месяцам ареста.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 02.11.2012.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 02.11.2012, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Штибина Р.В. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Штибин Р.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением; а также вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лазовского района Приморского края Ковалёва Т.С. указала, что судом нарушены требования ст. 264 УПК РФ. Так в качестве свидетеля по делу допрошена несовершеннолетняя ФИО5 в присутствии педагога и законного представителя ФИО10, которая по окончании допроса также была допрошена в качестве свидетеля и высказала сомнение по поводу показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, а в части нахождения Штибина Р.В. в состоянии алкогольного опьянения поменяла свои показания. Следовательно допрос в судебном заседании свидетеля ФИО10 от 06.12.2017 в соответствии со ст. 75 и 88 УПК РФ должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в виде ареста. Однако в соответствии с требованиями УК РФ наказание в виде ареста вводится в действие после вступления в силу положений УИК РФ в части создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания. Между тем положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, в связи с чем, наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, Штибину Р.В. по данному преступлению должно быть назначено наказание в виде обязательных работ не менее 160 часов. Так же ссылка суда на ст. 61 и 62 УК РФ необоснованна, поскольку смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, а при назначении наказания последний исходил из возможности назначения более мягкого наказания. При разрешении вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции так же неверно применена ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований считать ФИО6 имущественно несостоятельным не имеется. При определении окончательного наказания судом зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2017 по 06.03.2018 без ссылки на норму УК РФ. Просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Моисеева О.П. в интересах Штибина Р.В. указала, что приговор является необоснованным, поскольку постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежит отмене. Так рассмотрение судьей Галчатниковым А.С. данного уголовного дела нарушило право осужденного на защиту, поскольку ранее суд дал оценку законности возбуждения уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о том, что действия Штибина Р.В., выразившиеся во внесении изменений в процессуальные документы, являются вмешательством в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, являются необоснованными. По смыслу закона объектом преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ является вмешательство в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Обязательным для квалификации деяния, как преступления, является цель его совершения - воспрепятствование осуществлению правосудия. Изложенные в приговоре доказательства: показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, заключение эксперта, протоколы осмотра и иные документы подтверждают только факт дописывания частицы «не». Штибин Р.В. не имел намерения воспрепятствовать расследованию дела, а выразил таким способом свое отношение к предъявленному обвинению, при этом оценки показаниям Штибина Р.В., данным в судебном заседании, суд не дал. Дописывание частиц «не» в протоколах не повлияло на результаты расследования, не повлекло за собой их утрату, невозможность их использования в качестве доказательств, изменения обвинения в сторону смягчения. Появление в протоколах частиц «не» не повлекло ограничений следователя в выполнении своих служебных обязанностей, направленных на полное, своевременное и объективное расследование дела, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Согласно предъявленному Штибину Р.В. обвинению, его действия повлекли за собой затягивание процессуальных сроков и возвращение уголовного дела прокурором. Поскольку суд исключил из обвинения единственное основание воспрепятствования следствию - затягивание процессуальных сроков по делу и возвращение дела прокурором для производства дополнительного расследования, то фактически никаких негативных последствий действий Штибина Р.В. судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, показаниям Штибина Р.В. суд первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ оценки не дал. Таким образом, если суд пришел к выводу о том, что Штибин Р.В. действовал с косвенным умыслом, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что строительные материалы были хорошо видны, носят субъективный характер, поскольку данным лицам достоверно известно об их нахождении. Кроме того, в приговоре показания данных свидетелей изложены неполно, так как в судебном заседании эти свидетели также показали, что с той траектории движения, по которой Штибин Р.В. проезжал в первый раз, строительных материалов видно не было. Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что строительных материалов она, проезжая со Штибиным Р.В. в а/м, не видела. В оглашенных показаниях ФИО10 содержатся только предположения о том, что Штибин Р.В. возможно проехал по стройматериалам, поскольку ему было безразлично, повредятся они или нет. Таким образом, выводы суда о том, что Штибин Р.В. достоверно знал о местонахождении строительных материалов, необоснованны. Предположения свидетелей не могут быть учтены в качестве доказательств. Вместе с тем, даже если согласиться с этими показаниями и вероятностью того, что Штибин Р.В. мог видеть строительные материалы, то полагает, что наезд на них при отсутствии прямого умысла уничтожить либо повредить, не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что поврежденные строительные материалы принадлежали ФИО13 Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что им неизвестно, кто оплачивал строительные материалы. ФИО13 не является владельцем фермерского хозяйства ФИО14, не имеет на его территории какой-либо собственности. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие повреждения строительных материалов именно а/м Штибина Р.В. Допрошенные в судебном заседании: потерпевший ФИО13, свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО10 показали, что не видели как а/м Штибина Р.В. проехала по строительным материалам. В ходе судебного заседания эксперт ФИО15 показал, что на строительных материалах (профилированных листах) имелись механические повреждения сбоку, а также в центре округлой формы. Образование таких повреждений, при однократном наезде колесами а/м, невозможно. По мнению эксперта, повреждения моги быть причинены предметом весом как 150 кг, так и 6 тонн. Высказаться о том, причинены ли повреждения одномоментно, эксперт не смог. В заключениях эксперта № и ... нет детального описания повреждений, имеющихся на строительных материалах, не указаны размеры вмятин и иных повреждений. Установление причинно-следственной связи между действиями Штибина Р.В. и повреждениями металлических изделий имеет непосредственное отношение к предъявленному обвинению. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы с целью установления характера повреждений, механизма их образования, необоснованно оставлено без удовлетворения, при этом судом нарушено право Штибина Р.В. на защиту. В действиях Штибина Р.В. отсутствует и состав преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ. По смыслу данных статей действия представителя власти должны быть законными. Сотрудники полицииФИО16, ... и ФИО17 превысили свои служебные полномочия, поскольку без достаточных оснований составили в отношении Штибина Р.В. административный протокол и применили к нему физическую силу. Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции препятствовали Штибину Р.В. выйти из служебного а/м, когда он просил выйти покурить. Составление административного протокола не обязывало Штибина Р.В. находиться в служебном а/м и его выход не препятствовал составлению протокола. В судебном заседании осужденный показал, что он а/м не управлял, находился в <адрес>, откуда его вызвал свидетель ФИО18 по просьбе сотрудников полиции. На просмотренной видеозаписи зафиксировано, как Штибин Р.В. возмущается составлением протокола. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что Штибин Р.В. действительно длительное время находился в доме и а/м «ЗИЛ-131» не управлял. Полагает, что расхождения во времени описываемых свидетелем ФИО18 событий существенного значения неимеют, и свидетель мог в точности не запомнить последовательности событий. Вместе с этим, суд имел возможность устранить эти противоречия, задав вопросы свидетелю. В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ею подана жалоба с указанием на нарушения, допущенные в ходе допроса. При таких обстоятельствах, свидетелем неверно изложены показания, которые в этой части в приговоре не приведены. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении жалобы ФИО19, что повлияло на выводы суда о достоверности ее показаний, данных в ходе следствия. Согласно показаниям Штибина Р.В., свидетелей ФИО5 и ФИО19, он целенаправленно удары сотруднику полиции ФИО16 не наносил, напротив удары Штибину Р.В. наносили сотрудники полиции. Штибин Р.В. нецензурно выражался, возмущаясь действиями сотрудников полиции, а именно тем, что ему завязали за спиной руки, несмотря на сломанную ключицу, что причиняло ему боль. Полагает, что показания потерпевшего ФИО13 о том, что Штибин Р.В. оскорблял сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей и ударил ногой ФИО20, заслуживают критической оценки. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Штибин Р.В. указал, что с приговором так же не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном. Так судья ... до 2014 г. работал следователем и расследовал в отношении него уголовное дело, что повлияло на законность и обоснованность данного приговора. При рассмотрении дела по существу судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, поскольку все его ходатайства оставлены без удовлетворения, а ходатайство о вызове свидетелей в суд удовлетворено частично, судом не допрошены все свидетели, а также нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены приговора. В судебном заседании исследовано доказательство (видеозапись), не заявленное в материалах дела, что является нарушением ст. 217 УПК РФ и фальсификацией. Вместе с этим, он не согласен с выводами суда о его имущественной несостоятельности. Просит приговор отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощник прокурора Лазовского района Приморского края Ковалёва Т.С. указала, что обстоятельств, исключающих участие судьи ... в производстве по данному делу, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется. Довод осужденного о нарушении судом положений УПК РФ при исследовании видеозаписи несостоятелен, поскольку просмотр видеозаписи 02.03.2018 воспроизведен со звуком иной разницы с просмотром 06.12.2017, что связано с техническими характеристиками оборудования программного обеспечения и не является фальсификацией доказательства. Довод осужденного в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек считает обоснованным. При этом доводы осужденного о нарушениях законодательства на стадии рассмотрения дела несостоятельны. Вопрос о возможности беспрепятственного проезда по территории, находящейся в пользовании другого лица, решается в гражданском порядке. Факт неправомерной установки шлагбаума не дает права на порчу чужого имущества. Довод о невозможности причинения повреждений строительных материалов, установленных в ходе осмотра и указанных в заключениях эксперта, опровергнут показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 осужденный дает субъективную оценку. Довод о принадлежности строительных материалов не ФИО13, наделенного процессуальным статусом потерпевшего, а владельцу КФХ ФИО14, опровергается показаниями ФИО13, ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия. В удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы с целью установления характера повреждений и механизма их образования судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в рамках расследования дела проведено две экспертизы, а механизм их образования в результате наезда а/м под управлением Штибина Р.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы о противоправных действиях сотрудников полиции проверены в рамках материала процессуальной проверки, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по которому вступило в законную силу. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи осужденный вел себя агрессивно, замахивался рукой на инспектора ФИО16, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, произнес фразу о том, что переедет строительные материалы. В тоже время к показаниям свидетеля защиты ФИО18 следует относиться критически, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, зафиксированными на видеозаписи. Показаниям свидетеля ФИО19 судом дана надлежащая оценка, доводы о допущенных процессуальных нарушениях при подписании протокола допроса учтены судом. Принимая во внимание показания ФИО19, ФИО5 и ФИО21 необходимо учесть, что свидетели не могли видеть всех действий Штибина Р.В. и сотрудников полиции, при этом указали, что осужденный высказывался нецензурно, а сотрудники полиции пояснили, по какой причине связали ему руки. Сведений о том, что полицейский выразился нецензурно, с целью оскорбить свидетеля ФИО22, в материалах дела не имеется, заявление в правоохранительные органы и прокуратуру не поступало. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, апелляционное представление частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Штибина Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осужденного и защитника о нарушении председательствующим суда первой инстанции принципа беспристрастности, выразившемся в повторном участии в деле, в связи с тем, что судьей ... ранее принималось решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Лазовского района от 06.04.2017 несостоятельны.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона, ст. 63 УПК РФ УПК РФ, не допускающая повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, в силу правила о неизменности состава суда, рассматривающего дело по существу, не распространяется на принятие судьей промежуточных решений, в том числе жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судом принимались решения по процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и квалификации деяния.

Судья, разрешая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не касался существа данного дела, в связи с чем, по указанным основаниям судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе председательствующего судьи.

В тоже время вина осужденного Штибина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого собственноручные записи Штибина Р.В.: «С моих слов записано, верно, мною прочитано» и «Признаю» изменены, в них дописана частица «не». При осмотре данных записей усматривается, что частица «не» вписана несвоевременно, на что указывает наклон написания букв и их размер. В ходе ознакомления с материалами дела Штибин Р.В. имел возможность дописать частицу «не» в собственноручные записи (том 3 л.д. 226-229; том 4 л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017 № частица «не», расположенная в рукописных записях в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 27.03.2017 и обвиняемого от 03.04.2017, вероятнее всего выполнена Штибиным Р.В.

Доводы защитника о том, что в действиях Штибина Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, несостоятельны, поскольку данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов.

По смыслу закона, ст. 294 УК РФ предусматривает ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование осуществлению правосудия полному и объективному расследованию дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе ознакомления с материалами дела Штибин Р.В. дописал в протоколах своих допросов в собственноручных записях частицу «не» с целью изменить их смысловое значение, в связи с чем, доводы защитника о том, что осужденный не имел намерения воспрепятствовать расследованию дела, а выразил отношение к предъявленному обвинению, несостоятельны.

При этом исключение из обвинения основания воспрепятствования следствию - затягивание процессуальных сроков по делу и возвращение уголовного дела прокурору, не влияет на квалификацию содеянного и не опровергает выводы суда о виновности Штибина Р.В. в инкриминируемом преступлении. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Штибин Р.В. действовал с косвенным умыслом, в связи с чем, в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, необоснованны, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Вопреки доводам защитника, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым со слов ФИО23 ему известно о том, что 23.03.2017 Штибин Р.В., возвращаясь со стороны реки «Черная», проехал колесами а/м «ЗИЛ-131» по строительным материалам, в результате чего последние стали непригодными для использования. Уничтожением строительных материалов ему причинен значительный ущерб на сумму ... рублей.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что 23.03.2017 Штибин Р.В., возвращаясь в <адрес>, подъехал к шлагбауму КФХ и просил открыть его для проезда. После того, как он получил отказ, поскольку отсутствовал ключ, с криками о том, что он все переломает, поехал в объезд шлагбаума, стал специально кататься по территории вокруг домиков, где колесами большого грузовика наехал на строительные материалы.

Доводы защитника о том, что Штибин Р.В. не видел строительные материалы, опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которым при въезде осужденного на территорию они сообщили ему о наличии строительных материалов на территории КФХ.

Вместе с этим, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у Штибина Р.В. имелась возможность выехать с территории КФХ по первоначальной траектории.

Из анализа данных доказательств следует, что Штибин Р.В., достоверно зная о наличии строительных материалов на территории КФХ, с целью покинуть данную территорию, имея реальную возможность избежать причинение вреда, наехал а/м «ЗИЛ-131» на строительные материалы, при этом относился безразлично к наступлению общественно-опасных последствий.

Между тем, утверждение защитника об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность строительных материалов потерпевшему ФИО13, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Штибина Р.В. в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При этом постановлением СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГФИО13 признан потерпевшим по данному преступлению и в ходе своего допроса пояснил о причиненном ему ущербе (том 1 л.д. 236-243); а заключением эксперта от 31.03.2017 № установлена рыночная стоимость строительных материалов (том 2 л.д. 154-161).

Доводы защитника об отсутствии доказательств повреждения строительных материалов а/м Штибина Р.В. необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым осужденный приезжал на территорию КФХ на а/м «ЗИЛ-131»; а также показаниями Штибина Р.В., данных в судебном заседании, о том, что а/м «ЗИЛ-131» принадлежит его отцу.

Вопреки доводам защитника, заключения экспертов от 31.03.2017 № и 31.07.2017 № содержат детальное описание повреждений строительных материалов. Данные экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и стаж работы в экспертной области. При этом эксперты ФИО24 и ФИО15 были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании поврежденных строительных материалов, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что повреждения строительных материалов могли образоваться одномоментно.

Суд первой инстанции признал данные заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы.

Вопреки доводам защитника, в действиях осужденного содержатся и составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, является формальным. Деяния считаются оконченными с момента совершения высказывания угрозы, применения насилия и высказывания оскорбления, носящие публичный характер.

Вина осужденного Штибина Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО16, ФИО26 и ФИО17, свидетелей ФИО27 и ФИО28

Из анализа данных доказательств следует, что Штибин Р.В., имея явные признаки алкогольного опьянения, после того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения и просил не составлять на него административный протокол. Получив отказ, он стал громко кричать, размахивать руками и ногами, выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать расправой и ударил ФИО16 в область правого бедра. При этом Штибин Р.В. оскорблял сотрудников полиции в связи с их занимаемой должностью, что являлось для них оскорбительным.

С учетом установленных обстоятельств, действиям осужденного Штибина Р.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе административного задержания Штибина Р.В. служебные полномочия сотрудниками полиции не превышены, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28

Между тем, из показаний свидетеля ФИО19 также следует, что физическое воздействие сотрудниками полиции в отношении Штибина Р.В. было связано с сопротивлением осужденного.

Вместе с этим, СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 5 л.д. 124-126).

Доводы защитника о том, что Штибин Р.В. при его задержании а/м «ЗИЛ-131» не управлял, а составление административного протокола не обязывало его находиться в служебном а/м, необоснованны и не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Доводы защитника об обращении свидетеля ФИО19 с жалобой с указанием нарушений, допущенных в ходе допроса, в связи с чем, неверно были изложены её показания, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции дал оценку показаниям данного свидетеля, данных в ходе предварительного и судебного следствия. При этом в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что она была допрошена повторно и в протокол допроса следователем внесены все её показания.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего ФИО13 о том, что Штибин Р.В. оскорблял сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей и ударил ногой ФИО16, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в подтверждение вины осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, не являются основанием для их удовлетворения и основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное судебное решение, в связи с чем, доводы о нарушении прав осужденного на защиту, а также о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, являются необоснованными.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного Штибина Р.В., потерпевших, свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении Штибину Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно и положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Вместе с этим, ссылка суда первой инстанции при назначении осужденному наказания в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств на ст. 61 и 62 УК РФ не влияет на законность, обоснованность и справедливость данного приговора, не является основанием для его изменения, поскольку фактически наказание назначено без учета данных требований.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на нормы УК РФ при назначении Штибину Р.В. окончательного наказания, зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вынесения приговора, не является нарушением правил назначения судом уголовного наказания.

Кроме того, ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом имущественного положения осужденного, обоснованно освободил Штибина Р.В. от возмещения процессуальных издержек, что не является нарушением права осужденного на защиту. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 264 УПК РФ явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что 06.12.2017 судом допрошена несовершеннолетняя свидетель ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО10, которая также являлась свидетелем по данному делу. После допроса свидетель ФИО5 удалилась из зала судебного заседания, а суд первой инстанции продолжил допрос свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дела (том 5 л.д. 179-184).

Таким образом, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок допроса свидетелей, согласно которому первым допрашивается законный представитель, а затем несовершеннолетний в его присутствии.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО10 от 06.12.2017, данные в судебном заседании, подлежат исключению как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Наряду с этим ст. 54 УК РФ установлено наказание в виде ареста, которое заключается в содержании осужденного в строгой изоляции от общества.

Однако в соответствии с требованиями закона, наказание виде ареста вводится в действие после вступления в силу положений УИК РФ, касающихся создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания.

Между тем, положения данной статьи до настоящего времени в действие не введены, в связи с чем, наказание в виде ареста не применяется ввиду невозможности фактического его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Лазовского района Приморского края Ковалёвой Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 27.03.2018 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Штибина Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ - 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства;

по ч. 2 ст. 294 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Штибину Р.В. условно-досрочное освобождение по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 02.11.2012.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 02.11.2012, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Моисеевой О.П. и осужденного Штибина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Штибин Р.В. содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.