Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова Е.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2018 года, которым

Исакову Е.В., <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Исаков Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2012 года. Начало срока 31 октября 2011 года, конец срока 30 октября 2021 года, 2/3 отбыто 30 июня 2018 года.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2018 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков Е.В. просит пересмотреть решение суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что у него активная социальная жизнь в колонии, он не допускает конфликтных ситуаций, осужденных отрицательной направленности не поддерживает, соблюдает нравственные нормы поведения, посещает социально-правовые занятия, поощрялся 18 раз, единожды допустил нарушение, за которое администрация ограничилась профилактической беседой, поддерживает связь с родными. Кроме того, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, что противоречит выводам психолога учреждения. В случае удовлетворения его ходатайства вернется к родным, будет работать и обучаться.

В суде апелляционной инстанции защитник Лимонова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство ее подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного Исакова Е.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Исаков Е.В. отбыл установленную законом часть наказания, с 11 ноября 2012 года отбывает наказание в ИК-5 г. Советская Гавань, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поощрялся 18 раз, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится сдержано, требования санитарии и гигиены соблюдает, проявлял желание трудоустроиться, обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему работы, был трудоустроен рабочим ХЛО, принимал участие в культурно-массовых и культурно-просветительских мероприятиях, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда относится положительно, присутствовал на социально-правовых занятиях, проявлял личную заинтересованность к участию в воспитательных мероприятиях, по образу жизни поддерживает осужденных нейтральной направленности, конфликтных ситуаций не создает, исполнительный лист погашен, вину признал полностью, в период нахождения в учреждении, высказывал раскаяние в содеянном, поддерживает социально полезные связи, ведет переписку с родственниками, в случае удовлетворения его ходатайства намерен выехать по адресу с. Осиновая речка Хабаровского района.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Исакова Е.В. целесообразно.

Вместе с тем, судом установлено, что Исаков Е.В. в 2017 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, за что с ним была проведена беседа, то есть поведение осужденного не было стабильно положительным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что Исаков Е.В. получал поощрения за добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Исаков Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Е.В. не имеется.

Вместе с тем, ссылку суда на психологическую характеристику осужденного следует исключить из постановления, поскольку из представленных материалов дела и протокола судебного заседания следует, что этот документ в ходе судебного следствия не изучался, что в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ влечет изменение постановления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: исключить ссылку на психологическую характеристику осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исакова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков