Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ, смягчении назначенного наказания.

В ходатайстве ФИО1 указывает о том, что указанным Федеральным законом часть 2 статьи 111 УК РФ дополнена пунктом «з» следующего содержания: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", в связи с чем, считает, что в случае постановления приговора после вступления в законную силу данного Федерального закона, его действия были бы квалифицированы в том числе с учетом п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не учитывалось бы повторно обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления с использованием оружия, которое было учтено судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что при отсутствии данного отягчающего обстоятельства, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд мог применить к нему положение ст. 62 УК РФ.

В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ внесены изменения, которые улучшают его положение, в связи с чем, назначенное ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит смягчению.

Полагает, что обстоятельства, изложенные им в ходатайстве, являются основанием для применения к нему положения ст. 10 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный отказался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В. просил в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказать, считая постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным может рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ, часть вторая статьи 111 УК РФ дополнена пунктом «з» следующего содержания: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", которая, вопреки доводам жалобы, не улучшает положение осужденного, а, напротив ухудшает, в связи с чем, положение ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

На момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал обстоятельство, отягчающее наказание,- «совершение преступления с использованием оружия», предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы это не свидетельствует о его повторном учете, с учетом внесенных в часть 2 статьи 111 УК РФ изменений, поскольку в действиях ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положения ст. 10 УК РФ и приведения приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: