Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	ФИО1
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю	ФИО4
заявителя	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение представителя казначейства ФИО4, настаивавшего на отмене постановления, заявителя ФИО3, полагавшего необходимым оставить доводы жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об изменении постановления суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2019 постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Этим же постановлением заявителю разъяснено право на реабилитацию.

20.10.2019 постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Этим же постановлением отменена мера пресечения, снят арест, наложенный на принадлежащее заявителю имущество, а также разъяснено право на реабилитацию.

30.05.2022 ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В обоснование требований указал, что им понесены расходы: в размере 100 000 рублей, выплаченные адвокату Очманенко С.Ю.; в размере 196 500 рублей, выплаченные адвокату Чмых И.В. Кроме того, он лишился возможности получения процентов в размере 52168 руб. 26 коп., с денежных средств изъятых в ходе обыска, с последующим наложением на них ареста. Заявителем поставлен вопрос о принесении ему извинений прокурором, о направлении сведений о прекращении в отношении него уголовного преследования в средства массовой информации и председателю Совета Октябрьского РайПО.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 22.06.2022 данное ходатайство удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет средств казны Российской в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взысканы денежные средства, выплаченные за защиту по уголовному делу в сумме 324655 рублей 63 копейки; сумма индексации изъятых при обыске денежных средств в сумме 21745 рублей 59 копеек, а всего взыскано 346401 рубль 22 копейки. В остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении требований ФИО3 Автор жалобы утверждает, что судом неверно определен орган государственной власти, с которого должно быть произведено взыскание денежных средств. Министерство Финансов РФ выступает только как орган, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не как юридическое лицо, которое обязано возмещать за счет казны Российской Федерации судебные расходы по делам государственных органов, освобождая от этой обязанности главных распорядителей бюджетных средств. Автор жалобы выражает несогласие с размером денежных средств подлежащих выплате реабилитированному лицу. В отношении выплат адвокату Очманенко указывает, что не установлено время, место, длительность проведенных адвокатом консультаций, а также предмет обсуждения. Автор жалобы отмечает, что соглашение между ФИО3 и адвокатом заключено до возбуждения уголовного дела. В связи с чем, ставит под сомнение обоснованность и взыскания 100000 рублей. В отношении адвоката Чмых И.В.– оспаривает стоимость услуг защитника за один день участия в процессуальных, следственных и судебных действиях, а также сумму, выплаченную ФИО3 за подготовку заявления в суд в рамках гл.18 УПК РФ; доказанность затрат на оплату услуг адвоката, произведенную посредством онлайн платежей, так как переводы денежных средств осуществляло иное лицо. С учетом изложенного, отсутствия в решении суда расчетов по индексации понесенных расходов заявителем, полагает, что размер денежных средств, подлежащий взысканию не соответствует критериям разумности и справедливости, сложности уголовного дела. Кроме того, автор утверждает, что имело место необоснованное удовлетворение требований заявителя в части взыскания индексации в отношении денежных средств, в том числе, и в иностранной валюте, которые были возвращены ФИО3 после снятия с них ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО3 указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в ходе предварительного расследования, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом, в силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Длялиц, имеющихправонареабилитацию, установлен упрощенный порядок правовой защиты, который освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в целом, выводы суда, положенные восновупринятого решения об удовлетворении требованийреабилитированноголицао возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, основаны на доказательствах, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, подтверждающих как сам факт незаконного уголовного преследования, так и факт причинения имущественного вреда, выразившегося в расходах, связанных соплатойработыадвоката, осуществлявшего защиту заявителя в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии с действующим законодательством размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных суду материалов усматривается, что за ФИО3 признано право на обращение с требованиями к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Таким образом, ФИО3 обоснованно обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных в результате незаконного уголовного преследования.

Из содержания ст.1071, п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и норм уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи следует, что, в случаях реабилитации, от имени государства выступает Министерство финансов РФ, на которое законом возложена обязанность по исполнению судебных актов по требованиям о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в связи с чем суд обоснованно привлек к участию в данном деле представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Указание в постановлении суда о производстве взысканий в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации противоречит требованиям ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым ответчиком по данной категории дел от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, а Федеральное казначейство соответствующего субъекта Российской Федерации выступает в процессе в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание о производстве взысканий в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п.6. ст.25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из представленных материалов, защиту ФИО3 на период досудебного производства осуществляла адвокат Очманенко С.Ю., с которой 15.01.2016 было заключено соглашение о представлении интересов ФИО3 на предварительном следствии.

Судом установлено, что 28.12.2015 ФИО3 был опрошен по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения в дальнейшем уголовного дела. В последующем, органом, осуществляющим уголовное преследование возбуждено уголовное дело 30.08.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 27.03.2017 отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство с привлечением ФИО3 в качестве обвиняемого.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что возмещению подлежит вся сумма,выплаченная адвокату Очманенко С.Ю. за оказание юридической помощи, независимо от времени предъявления обвинения ФИО3, возбуждения в отношении него уголовного дела, так как у заявителя имелись основания для реализации права на защиту от уголовного преследования. Апелляционная инстанция отмечает, что помощь профессионального защитника на стадии доследственной проверки, при допросе ФИО3 в качестве свидетеля, то есть до того момента, как в отношении него началось уголовное преследование, обусловлена необходимостью юридической защиты. Последующее возбуждение уголовных дел, привлечение ФИО3 в качестве обвиняемого, направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд, свидетельствуют о том, что у заявителя были основания обращения за юридической защитой.

18.04.2017 к участию в деле в качестве защитника подозреваемого ФИО3 допущен адвокат Очманенко С.Ю., представивший ордер. В тот же день, ФИО3 в присутствие адвоката Очманенко С.Ю. разъяснены права подозреваемого, и он допрошен в данном статусе. Тогда же в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.04.2017 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

02.08.2017 ФИО3 предъявлено обвинение в новой редакции по тем же составам преступлений, ФИО3 допрошен в качества обвиняемого.

Во всех указанных следственных действиях принимал участие адвокат Очманенко С.Ю.

21.09.2017 ФИО3, при участии адвоката Очманенко С.Ю., был уведомлен об окончании следственных действий. В период с 21.09.2017 до 27.09.2017 ФИО3 и его адвокат знакомились с материалами уголовного дела.

Из акта от 29.09.2017 о выполненных работах следует, что защитником проведено 12 правовых консультаций, а также принято участие в 8 следственных действиях, кроме того, учитывалось время нахождения адвоката в пути. Отсутствие в акте выполнения юридических услуг, представленных суду материалах детализации оказанных юридических услуг, в виде консультаций, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, ФИО3 произведена оплата за оказания юридической помощи, при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанциями, после возвращения уголовного дела прокурору адвокату Чмых И.В. в размере 181 500 руб.

По условиям заключенного 29.11.2017 договора зафиксирована стоимость услуг 10000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях, а также следственных действиях на стадии предварительного расследования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что адвокат Чмых И.В. после заключения соглашения с ФИО3 изучил материалы уголовного дела (7 томов) 3 дня, принимал участие в 15 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, осуществлял защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ апелляционной инстанцией. Кроме того, в рамках взятых обязательств адвокатом приносились жалобы, заявлялись ходатайства, подавались запросы. По итогам оказанных услуг на счет конторы адвокатов переведены денежные средства на общую сумму 181500 руб. На основании договора об оказании юридической помощи от 11.05.2022 адвокатом изучены материалы уголовного дела, подготовлено заявление, произведены расчеты в возмещения вреда, причиненного незаконным преследованием в отношении ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Заключение соглашений садвокатами Очманенко С.Ю. и Чмых И.В., их участие в уголовном деле в качестве защитников, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в первой, апелляционной и инстанциях, количество следственных и процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимали участие этиадвокаты, установлены судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела ииныхдокументов, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены. Сам факт оказания юридической помощиуказанными адвокатами,в период незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о разумностивыплаченныхзаявителем сумм за оказание ему юридической помощиадвокатуОчманенко С.Ю. в размере 100 000 руб. на стадии предварительного следствия,адвокатуЧмых И.В. на стадии судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования после отмены оправдательного приговора – 181500 руб., и в связи с рассмотрением ходатайства о возмещении имущественного вредареабилитированногоадвокатуЧмых И.В. – 15 000 руб., мотивированы в обжалуемом постановлении.

Фактуплатывознагражденияадвокатамподтвержден представленными суду квитанциямиадвокатскогообразования о приеме денежных средств. Выплата вознаграждения адвокату Очманенко С.Ю. производилась двумя платежами 15.01.2016 и 29.01.2016, факт произведенной оплаты подтвержден заверенными квитанциями. Выплаты адвокату Чмых И.В. осуществлялись в том, числе через контору адвокатов, что соответствует квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2019, а также посредством использования онлайн платежей, что подтверждается копиями чеков (безналичная оплата услуг по операциям СберБанк и ответов специалистов указанного банка).

Достоверность сведений, содержащихся в соглашениях, приходных кассовых ордерах, у суда первой инстанции не вызвала, каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре вРоссийскойФедерации», влекущих недопустимость указанных доказательств, судом установлено не было, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Из исследованных документов усматривается, что онлайн переводы денежных средств на счет адвокатского образования осуществлялся ФИО2. При этом, платежные документы содержат сведения о том, что перевод денежных средств совершен от имени ФИО3, с указанием адреса проживания последнего, и данных адвоката, которому предназначались выплаты.

В судебном заседании заявитель сообщил, что денежные средства, подлежащие зачислению на счет адвокатской конторы адвоката Чмых И.В., он передавал своей дочери ФИО2, которая со своего мобильного телефона перечисляла деньги адвокату.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит неубедительными доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не проверен факт наличия расходов со стороны ФИО3 по оплате услуг адвоката, так как платежи осуществлялись иным лицом.

При этом, апелляционная инстанция исходит из комплексного положения ст.ст.48,52,53,55ч.3 ист.56 ч.3 Конституции РФ, предусматривающих реализацию конституционного правареабилитированногона возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной, условия возмещенияреабилитированнымлицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый, подсудимый осуществил своеконституционноеправо на получение квалифицированной юридической помощи и как именно оннесрасходы наоплатууслуг защитника, означает ограничение этого права, несоблюдение упрощенного порядка правовой защиты, который освобождает реабилитированное лицо от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, довод жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о необоснованном удовлетворении требований ФИО3, в связи с тем, что расходыпооплатеуслугадвокатабыли понесены егодочерьюявляются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств в кассуадвокатскогообразования, документы из налогового органа о полученных доходахадвокатов, а также книги учета регистрации выданных соглашений и квитанций, на законность принятого решения не влияет, обоснованность требований реабилитированного не ставит, поскольку свидетельствовало о проверке действий адвокатов, связанных с получением и распоряжением денежными средствами, полученными от клиента. Однако такие вопросы выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

ФИО6 вознаграждение адвокату Чмых И.В. установлено договорами, заключенными в соответствии с требованиям ст.25Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре вРоссийскойФедерации», и не противоречат Постановлениям Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.10.2016 и 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Ссылка в жалобе на положения постановления безусловно, свидетельствует о наличии на территории Приморского края определенных тарифов на юридические услуги, оказываемыхадвокатами, но по сути они содержат рекомендательный характер, что в свою очередь подтверждает возможность заключать соглашения об оказании юридической помощи на сумму большую либо меньшую рекомендованногоадвокатскойпалатой Приморского края минимума.

Из изученных материалов усматривается, что ФИО3 более одного года находился в статусе обвиняемого и подсудимого, что подразумевало егоправона получение юридической помощи в течение всего срока уголовного преследования. На момент обращения за юридической помощью кадвокатамОчманенко С.Ю. и Чмых И.В. перспектива оправдания ФИО3 не являлась очевидной. За совершение инкриминируемых ему деяний, в том числе, умышленного тяжкого преступления уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от до 6 лет. Объем уголовного дела составляет 12 томов. С учетом изложенного не имеется оснований считать завышенным размер вознаграждения защитников.

Апелляционная инстанция находит доказанной и разумной сумму 15000 руб., выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Чмых И.В. за осуществление работ связанных с подготовкой и подачей заявителем документов о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ,

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель понес реальные затраты на оказание юридической помощи, а суммывыплаченныхим гонораровадвокатамза защиту в течение длительного промежутка времени, с учетом обстоятельств дела, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что необходимость в защите ФИО3 адвокатом Чмых И.В. отпала 20.10.2019, тогда, как акт завершения работ составлен лишь 16.05.2022, несостоятелен и опровергается содержанием описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения.

Согласно постановлению суда, а также требованиям, изложенном в заявлении реабилитированного лица, возмещению подлежали расходы, понесенные ФИО3 в результате уголовного преследования. Сведений об оказании юридической помощи ФИО3, взыскании расходов за нее, после вынесения постановлений о прекращении уголовного дела, в рамках договора от 29.11.2017, изученные материалы не содержат. То обстоятельство, что акт о выполнении работ составлен адвокатом спустя значительное время после оказания практической помощи ФИО3, существенного значения не имеет, на правильность выводов суда, не влияет.

Размер возмещения материального и морального вреда незаконно преследованным и реабилитированным лицам определяется с учетом уровня инфляции, индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в постановлении суда арифметических расчетов, исходя из которых, установлен размер индексации сумм, затраченных на выплату вознаграждения защитникам, и подлежащих взысканию в пользу заявителя, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Исходя из содержащихся в материале сведений, указанные требования закона судом первой инстанции при определении сумм подлежащих возмещению были соблюдены. К материалу приложены произведенные расчеты отдельно в отношении каждого платежа совершенного ФИО3 в рамках заключенных договоров. При этом, исходя из исследованных материалов ясно, какие индексы роста потребительских цен, за какие конкретно периоды времени и к каким конкретно суммам применялись судом первой инстанции при расчете размера индексации сумм, подлежащих возмещениюреабилитированному. Размер взыскания определенный судом первой инстанции с учетом индекса потребительских цен составил 324655 руб. 63 коп., 296500 руб. из которых общая сумма выплаченных ФИО3 денежных средств за оказание юридической помощи.

Апелляционная инстанция отмечает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как предусмотрено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, возмещается государством, а индексации подлежат своевременно не выплаченные денежные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Между тем, денежные средства, которые были обнаружены и изъяты у ФИО3 в ходе обыска 80 Евро, 300 долларов и 205000 руб., а затем возвращены ему, индексации, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не подлежали. Суд апелляционной инстанции отмечает, чтоналожениеарестана имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Изъятые денежные средства в последующем возвращены законному владельцу. Учет уровня инфляции в отношении денежных средств, на которые налагался арест, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, таким образом, основания для возмещения вреда в данной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению указание о взыскании суммы индексации изъятых при обыске денежных средств в размере 21 745 руб. 59 коп.

С учетом вносимых в постановление суда первой инстанции изменений, следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 324655 руб. 63 коп. (триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят три копейки) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях признания необоснованным решения суда в части определения размера компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав сторон, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (с дополнением) представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации – изменить.

Исключить указание о производстве взысканий с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет средств казны Российской.

Исключить указание о взыскании суммы индексации изъятых при обыске денежных средств в размере 21 745 руб. 59 коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 324655 руб. 63 коп. (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят три копейки) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Золотова