Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Люшакова А.Д., апелляционной жалобе защитника осужденного - Е., апелляционной жалобе (основой и дополнительной) адвоката М. в интересах осужденного Люшакова А.Д. на приговор Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Люшаков А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ё , несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором суда с Люшакова А.Д. взыскано: в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы на погребение в сумме 252 456 рублей; в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 марта 2022 г. Люшаков А.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Ч. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около минут на территории при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления Люшаков А.Д. не признал.

На приговор суда осужденным Люшаковым А.Д. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; в ходе расследования и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, что нарушило его право на доступ к правосудию и привело к несправедливости приговора.

Оценивая его показания, суд заложил в них сведения, несоответствующие материалам дела, путем выбора отдельных фраз из контекста его показаний. Показания приведены из одного протокола судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ) и протокола допроса в ходе предварительного следствия без ссылки на листы дела и указания на их оглашение в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, что его автомобиль стоял, заняв частично левую полосу встречного движения, которая была пустая, никаких транспортных средств в пределах видимости до следующего перекрестка не было, по правой полосе двигался автомобиль, который он видел и оставил место для его проезда, что позволяла ширина дороги. Полагает, что в этих сведениях кроется судебная ошибка. Его доводы относительно обстоятельств случившегося суд полностью исказил. Подробно излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы указывает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было. Показания об этом отражены в многочисленных протоколах судебных заседаний, в прениях и последнем слове. Свои показания он обосновывал фотоматериалами с места ДТП, ходатайствовал об их обозрении судом, в том числе при допросах свидетелей, о приобщении их в качестве вещественных доказательств. Он также заявлял ходатайства об осмотре места ДТП, о проведении следственного эксперимента, повторной экспертизы, приобщении устных и письменных доказательств. В ходатайствах ему было отказано, отказы были незаконными, а именно немотивированными. На его просьбы предоставить возможность защищаться, используя свои права, суд объявлял ему замечания и угрожал удалить из зала судебного заседания.

Суд не принял его пояснения и доказательства, подтверждающие ложность показаний свидетелей К., С., Ш., потерпевшего Ч., не дал оценку действиям всех участников ДТП, а также обстоятельствам, причинам и условиям, по которым оно произошло. Таким образом, суд, как и орган следствия, уклонились от выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, разбирательство по делу свели лишь к анализу его действий, полностью их исказив.

Полагает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» не дал оценки его доводам, приведенным в свою защиту, ограничился фразой, что принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствам.

Вывод суда, что версия о выезде грузового автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей М. и Ш. несостоятелен. Он подробным образом дал пояснения относительно обстоятельств движения данного автомобиля. Ч. и С. как следует из их противоречивых показаний, постоянно за дорогой не наблюдали. Они путались в показаниях, указывая разбег скорости своего автомобиля от 40 до 90 км\час., при этом за секунду до столкновения смогли определить марку и цвет его автомобиля. Осужденный обращает внимание, что его автомобиль находился под углом с ярким светом фар, что Ч. и С. позволило своевременно обнаружить опасность, а водителю по каким-то причинам - нет. Автомобиль К. не имел сидений, на что указывали свидетели М., Ш. и Т.. Свидетель Ш. утверждал, что встречный автомобиль был светлого цвета и двигался по правой полосе своего движения. Между тем, Тойота Чайзер был темно-синего цвета и двигался по левой полосе. Из-за необходимости перестроения, так как Тойота Т. остановился перед ним, свидетель не наблюдал за встречной полосой, не видел момент столкновения. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают его версию, что Ш. перепутал автомобили. Свидетель Е., исходя из его местоположения, физически не мог видеть грузовой автомобиль. Свидетель Х. показал, что Тойота Т. находился с включенным левым поворотом и кого-то пропускал.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Об этом, по мнению осужденного, свидетельствуют неоднократное указание суда при вынесении постановлений об отказе в его ходатайствах о рассмотрении уголовного дела только в пределах предъявленного обвинения без оценки других доводов защиты. Полагая, что суд, таким образом, нарушает его право на защиту, он пять раз заявлял мотивированные ходатайства об отводе судьи, которые были проигнорированы и не удовлетворены по надуманным причинам.

Основывая выводы о его виновности на показаниях потерпевших и свидетелей, находившихся в машине, суд их исказил, либо изложил не в полном объеме. Так, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют сведения, что С. увидела автомобиль Тойота Т., успела об этом сказать Ч., та в свою очередь также успела среагировать на это, выставила руку перед водителем К., предупредив его таким образом. Потерпевший Потерпевший №2 в суде сообщил, что не помнит, ехали ли в попутном с ними направлении другие автомобили. Суд указал в параллельном. Однако, это разные понятия. В приговоре не отражены пояснения Ч., что он всю дорогу «сидел» в телефоне, общался с Ч., периодически поглядывал на дорогу. Он не видел, стоял Тойота Т. или ехал. По его мнению, светофора на дороге не было. Он слышал от участников ДТП, что кто-то в их автомобиле говорил слова «Взлетаем». История такая была. Относительно скорости движения их автомобиля пояснил, что точно не знает, указывая разбег скорости от 40 до 90 км/ч. Вместе с тем, в ходе следствия потерпевший Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП вообще не помнил, в связи с чем его показания в ходе следствия были оглашены. Суд выборочно изложил показания Ч. в приговоре, не указал, какие показания принял за основу, какие показания отклонил, т.е. не дал оценки по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не учел замечания на протокол, которые удовлетворены.

Аналогичные нарушения, по мнению автора жалобы, имеют место при изложении в приговоре показаний свидетелей М., С., Ш. Обращает внимание на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, где изложены показания свидетеля Ш. относительно сигнала левого поворота.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей С., М. и Ш. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку фактически допросы не проводились. Показания указанных лиц были отсканированы с объяснений и перенесены в протоколы допросов с теми же знаками препинания и той же орфографией.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у Ч., К. и С. причин для его оговора, указывает, что они являются близкими друзьями, поэтому заинтересованы в исходе дела. Представитель свидетеля М. неоднократно звонил по телефону с просьбой направить свидетелю копию приговора для получения страховой выплаты, несмотря на то, что автомобиль «Тойота Чайзер» вообще не имел страховки. Суд не дал оценки его доводам о границах обзора с заднего пассажирского сиденья автомобиля «Тойота Чайзер», что свидетельствует о ложности показаний С.. Не дано оценки письменным доказательствам, а именно представленной им схеме, из которой следует, что Ш. не мог в полной мере оценить сложившуюся дорожную обстановку. Обращает внимание, что К., Ч. и С. утверждали о движении автомобиля по левой полосе движения, Ш. же утверждал, что автомобиль двигался по правой полосе движения, при этом фактически столкновение произошло между полос движения, что запрещено правилами дорожного движения ( )

Полагает невозможным использовать в качестве доказательств очные ставки, поскольку они были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты, которая настаивала на присутствии свидетелей. Отказ суда в этом также свидетельствует о том, что суд занял позицию обвинения, при этом мотивы отказа в протоколе изложены неверно, замечания на протокол в данной части были удовлетворены.

Показания свидетеля Х., допрошенного по инициативе стороны защиты, в приговоре изложены выборочно. Свидетель также сообщил, что был допрошен дважды по телефону, указал, что Тойота Т. стоял более 6 секунд под углом к проезжей части и кого-то пропускал, обосновал причину, по которой не мог видеть встречные автомобили. Аналогичным образом приведены показания свидетеля С., который сообщил о скорости автомобиля «Тойота Чайзер» 120-150 км\час., обосновав эти сведения. Свидетель был привлечен к делу по ходатайству стороны защиты. В протоколе не отражены не только пояснения свидетеля, но и оказанное на него давление стороны государственного обвинителя. Замечания на протокол в этой части удовлетворены частично.

Повторно указывая на необъективность и предвзятость суда, также сообщает о необъективности следствия, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (). Его право на защиту было нарушено и в ходе предварительного следствия, поскольку нарушено право не свидетельствовать против себя самого в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Допросы сопровождались предупреждениями об уголовной ответственности как за заведомо ложные показания, так и за отказ от дачи показаний, вследствие чего он был вынужден давать показания. С учетом изложенного, все его показания на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, приведенные в приговоре, должны быть исключены из числа доказательств его вины.

Оценивая показания специалистов И., Е., Х., экспертов В., Б., Д., следователя В., их содержание в приговоре суд не раскрыл. Вместе с тем именно в данных показаниях указаны причины и условия, способствующие совершению преступления.

Критически оценивая заключения специалистов Б. и В., суд не исследовал видеоматериалы к заключению, приобщенные к материалам дела, не привел в приговоре сведения из вышеуказанных заключений, ограничился общими фразами и формулировками.

В нарушение уголовно-процессуального закона свидетелям Ш.Х., С., М., М., С., Т., специалистам В., Б. и Д. не разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Регламент судебного заседания был доведен до сведения его участников лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 22 по счету судебном заседании.

Орган следствия и суд уклонились от выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку не дали оценки действиям водителя Тойота Чайзер, указав, что он является лишь свидетелем. Судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по был направлен материал по факту ДТП с постановлениями в отношении М. и Люшакова А.Д. о прекращении производства по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Следователю В. дано указание о принятии решения по делу в порядке ст.144-145 УПК РФ. Выяснить, почему в отношении К. решение не принято, суд возможности не дал, так как отводил все вопросы к следователю. Между тем, водитель М. более чем в два раза превысил разрешенную скорость при движении в ночное время. Двигатель автомобиля был технически изменен в сторону увеличения его мощности, поставлены спортивные стойки без разрешения органов ГИБДД, в автомобиле отсутствовали передний бампер, ремни безопасности, обшивка салона, задние пассажирские сидения, подушки безопасности, страховка, технический осмотр, тонированы все стекла, не горела левая фара. В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ из указанных нарушений ПДД РФ и эксплуатации автомобиля, суд признал смягчающим обстоятельство лишь то, что Ч. и Потерпевший №2 не были не пристегнуты ремнями безопасности. Однако, они не были пристегнуты ремнями безопасности по причине их отсутствия в автомобиле. За несколько минут до ДТП потерпевшая Ч. выложила в интернет сведения, что их автомобиль «взлетает», что подтвердили свидетели и потерпевший Ч.. Суд же посчитал, что это не имеет значение для дела.

Безосновательным считает отказ суда в назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, в том числе повторной. Утверждает, что по данному ДТП степень вины водителя М. превысила степень его вины, которую он исключает, исходя из изложенного ранее и требований ст.14 УПК РФ.

Отклоняя его доводы и ходатайства, суд игнорировал ч.6 ст.7 УПК РФ, разъяснял, что даст им оценку в итоговом решении, однако, ни один довод о его невиновности в приговоре не отражен, что также говорит и предвзятости суда.

Определяя место столкновения, суд в приговоре указал о возможности столкновения в 4,5 метра от правого края проезжей частипо ходу движения автомобиля «Тойота Чайзер». Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того в этой части суд не дал оценку действиям водителя М., поскольку столкновение автомобилей произошло в месте нахождения дорожной разметки 1.1.

Признавая допустимыми доказательствами протокол осмотра места ДТП и схему, суд не дал оценки показаниям эксперта Ч., который, обосновывая заключение, указал, что изложенное в протоколе осмотра места происшествия, а именно ссылка, что там нет следов, не означает, что их нет. Эксперт Ч. безапелляционно указал, что работники ГИБДД не являются специалистами по определению следов. Давая оценку повреждениям на автомобиле «Тойота Т.», эксперт увидел на нем следы повреждений, которые отсутствуют в протоколе осмотра автомобиля и противоречат обвинительному заключению (относительно диска колеса, подушек безопасности, механических повреждений кузова и т.д.). При этом эксперт указал, что следователь также не обладает специальными познаниями. Таким образом, суд не дал оценки показаниям эксперта об отсутствии компетенции у сотрудников ГИБДД, следователя, экспертов Л. и А., которые находились на месте ДТП, непосредственно осматривали автомобили, проводили предварительное следствие, в отличие от эксперта Ч., который даже не осматривал автомобили и сделал выводы его виновности.

Судом оставлены без внимания несоответствия в материалах уголовного дела. Так, из протокола осмотра места административного правонарушения следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 35 мин. на и его автомобиля «Тойота Чайзер». Однако, в это время М. находился в стационаре, а автомобиль был эвакуирован свидетелем Ш. к месту проживания М. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который является единым целым с материалом об административном правонарушении составлен с участием понятых М. и Ш., содержит их подписи. Вместе с тем данные подписи фальсифицированы сотрудником ИДПС ГИБДД Т., понятые участия в составлении акта не принимали, свои подписи не ставили, что и подтвердили в судебном заседании. В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано по мотивам безотносимости, при этом в приговоре указано о получении материалов административного расследования в строгом соответствии с законом.

В ходе судебного заседания он, сторона защиты, свидетель (понятой) М. неоднократно заявляли ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотоснимков с места ДТП, фотографирование осуществлял Марченко по его просьбе в соответствии с п.2.6 ПДД РФ. В нарушение ст.86 УК РФ и п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ суд в удовлетворении ходатайств отказал по надуманным основаниям, даже после проведения экспертизы, подтвердившей правдивость снимков.

Обращает внимание, что в момент нахождения в совещательной комнате, судья Алешкина О.С. рассматривала дела и материалы.

На приговор суда защитником Е. в интересах осужденного Люшакова А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Излагая доводы, аналогичные доводам осужденного Люшакова А.Д., защитник также указывает, что, исключив из обвинения Люшакова А.Д нарушение п.10.1 ПДД РФ, считая его вменение излишним, не подтвержденным в судебном заседании и не влияющим на выводы о виновности осужденного, суд сам себе противоречит. Так, согласно заключения специалиста Б., автомобиль Тойота Т. в момент ДТП находился в статике. Данное обстоятельств в суде подтвердили специалист Б., эксперты Л. и А. Из показаний свидетелей К. и С., чьи показания суд положил в основу обвинения, следует, что в момент ДТП автомобиль осужденного находился в движении. Согласно заключению эксперта Ч., автомобиль Тойота Т. в момент столкновения находился в движении. Как видно из приговора, суд критически отнесся к заключению специалиста Б., не принял во внимание заключение экспертов Л. и А. Заключение эксперта Ч. о нахождении автомобиля «Тойота Т.» в момент ДТП в движении суд посчитал возможным положить в основу приговора, как и показания свидетелей К. и С. Таким образом, по мнению автора жалобы, из приговора непонятно, п.10.1 ПДД РФ исключен как излишне вмененный, недоказанный, или не влияющий на вывод о виновности осужденного. Вместе с тем, в данной дорожной ситуации п.п. 8.1 и 8.8. и 10.1 ПДД РФ должны рассматриваться в совокупности, как это указано в обвинительном заключении. Раскрытие и уяснение понятий: «вынужденная остановка, «опасность для движения, «перекресток», «препятствие», «уступить дорогу», позволила бы суду первой инстанции постановить справедливый и законный приговор. Специалисты Е., И. и Х., эксперт Б. пояснили суду, как должен действовать водитель в дорожной ситуации, не нарушая правил пп.8.8 и 10.1 ПДД. Так, Х. пояснил, что если видимость хорошая и автомобиль стоял 5-10 секунд, то у второго автомобиля имелась техническая возможность предотвратить ДПТ. Ионычева показала, что при возникновении опасности водитель должен выполнить требования п.10.1 ПДД. Евсеева показала, что Люшаков выполнил правила дорожного движения. Б. также подтвердил, что если водитель в сложившейся ситуации находился в статике хотя бы 6 секунд до столкновения, то в его действиях отсутствует нарушение ПДД. Свидетели Х. и Ш. утверждали, что машина под управлением Люшакова находилась в статике более 6 секунд. Это же подтвердили эксперты Л. и А.. Суд не дал оценку показаниям данных лиц, не раскрыл их суть.

Полагает, что судом нарушены требования ст.283 УПК РФ, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Ее назначение свидетельствует, что суд выступил на стороне обвинения. Само постановление является незаконным и необоснованным, состоящим из набора слов. Имеет место фальсификация протокола судебного заседания. Назначая автотехническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, суд в протоколе указал, что по выходу из совещательной комнаты оглашено постановление, разъяснён срок и порядок, его обжалования. Вместе с тем, удалившись в совещательную комнату, суд в присутствии участников процесса в указанный и последующие дни из нее не выходил и постановление не оглашал, а тем более не разъяснял срок и порядок его обжалования. До удаления в совещательную комнату закончился рабочий день в суде, участникам процесса было предложено покинуть здание суда. Из аудиопротокола следует, что оглашение постановления в присутствии участников процесса не проводилось.

Оспаривая достоверность повторной экспертизы, защитник указывает, что в ходе первоначальной в распоряжение экспертов были предоставлены автомобили «Тойота Т.» и «Тойота Чайзер», что позволило провести полное исследование повреждений. При производстве повторной экспертизы вышеуказанные автомобили экспертам не предоставлялись. Экспертиза проводилась по фотоснимкам, произведенным в ходе первоначальной экспертизы. При этом сторона защиты не знала о наличии фотоснимков, была ознакомлена с ними лишь в судебном заседании. Повторная экспертиза содержит противоречивые выводы, не основанные на материалах дела. Эксперт Б. отмечал, что для полного исследования желательно предоставление автомобилей. Отвергая заключение эксперта Д., суд упускает из виду, что заключение эксперта Б. основано на выводах эксперта Д.. А потому заключение эксперта Б. также должно быть признано недопустимым доказательством. Кроме того, согласно пояснениям специалиста Х., по имеющимся в уголовном деле фотоснимкам из-за низкого качества изображения и допущенных нарушениях при их изготовлении, нельзя определить механизм ДТП без исследования самих автомобилей. К протоколу осмотра места ДТП приложено два снимка, один из которых фиксирует место ДТП в дневное время. Автомобиль «Тойота Чайзер» на фото вообще не зафиксирован. По смыслу закона, заключение эксперта является необоснованным, если в нем недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены методики и методы экспертного исследования. Эксперт Б. пояснил в судебном заседании о существовании лицензированных программ, по которым возможно установить механизм и другие обстоятельства ДТП. Такой программой является PS-CRASH, но он этой программой не владеет. Вместе с тем, заключение специалиста В и его показания в суде основаны именно на программе PS CRASH, которой ООО «Судебная экспертиза» , где он состоит в должности эксперта-механика, обладает.

Суд не дал оценки тому, что автомобиль «Тойота Чайзер», который был передан под сохранную расписку свидетелю К., самовольно подвергся изменениям конструкции, что не позволило при проведении автотехнической экспертизы дать полную и объективную оценку происшедшего ДТП. Осужденный был лишен возможности осмотреть указанное вещественное доказательство (автомашину «Тойота Чайзер»). Указание суда об обратном не соответствует заключениям экспертов. В нарушении требований ч.4 ст.271 УПК РФ суд отказался удовлетворить ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Х., явившегося в суд, относительно препятствий, оказываемых осужденному при осмотре автомобиля экспертами, учиненными собственниками автомобиля «Тойота Чайзер». Извещение о производстве осмотра автомобиля «Тойота Чайзер» фальсифицировано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные в извещении лица в суде не находились. Подписи с указанием даты получены в день ознакомления с заключением эксперта - ДД.ММ.ГГГГ обманным путем. Именно поэтому в извещении нет подписи Е., которая в этом заседании не участвовала. B извещении также отсутствует подпись гособвинителя, защитника Юрова В.В., потерпевшего Потерпевший №2 Полагает, что это свидетельствует о нарушении судебной этики при производстве по делу.

Протокол осмотра места ДТП является недопустимым доказательством. Он составлен не по месту ДТП, а в полку ДПС ГИБДД, что подтвердил в судебном заседании свидетель Т. Там же составлена и схема места ДТП. Данный факт подтвердил свидетель М. и осужденный.

Свидетель Ш. показал, что он не участвовал понятым как в осмотре места ДТП, так и при составлении схемы, не присутствовал в полку ДПС ГИБДД, подписав чистые бланки. Понятым он присутствовал при освидетельствовании Люшакова А.Д. и находился на месте ДТП с целью погрузки автомобиля «Тойота Чайзер» на свой автомобиль-эвакуатор. Свидетель Ф. дал показания не по обстоятельствам дела, а как в теории должны оформляться осмотры и схемы ДТП. Противоречия в показаниях свидетелей Т. и Ф. суд не устранил. При допросе свидетеля Ф. суд рекомендовал ему отвечать на вопросы стороны защиты- «не помню», частично снимая вопросы стороны защиты с рассмотрения. Показания свидетелей М., Ш., Ф. и Т. не исследованы судом, им не дана оценка, они не отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Факт отсутствия понятых при осмотре места ДТП и составлении схемы подтвержден фотоснимком с места ДТП, исходя из фотоматериалов АСТ-54, приобщенных к материалам дела.

Указание в приговоре, что место ДТП, указанное в протоколе осмотра места административного правонарушения, является ошибочным, а в остальном протокол соответствует требованиям КоАП РФ, противоречит принципам уголовного судопроизводства и административного производства. Недопустимо, по мнению автора жалобы, оценивать документ по частям. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Т. и И.

При разрешении гражданского иска суд в нарушение закона не исследовал заявленные иски, не выяснил, были ли автомобили застрахованными, не мотивировал свои выводы о суммах взысканий в счет компенсации морального вреда, не исследовал материальное положение сторон. Сторонам не была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно заявленных исков и возражений. Суд лишь сослался на норму закона.

На приговор суда адвокатом М. в интересах осужденного Люшакова А.Д. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор предлагает приговор отменить в виду его незаконности и необоснованности. Излагая доводы, аналогичные доводам осужденного Люшакова А.Д. и защитника Е., адвокат приводит и иные доводы.

Так, цитируя требования ст.297 УПК РФ и ст.307 УПК РФ, а также установленные и изложенные судом в приговоре обстоятельства деяния, защитник полагает выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку поворот налево с точки зрения правил дорожного движения не запрещен. Люшаков А.Д. имел право совершить указанный маневр.

Цитируя заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что экспертным путем установлена вина водителя автомобиля «Тойота Чайзер» в произошедшим ДТП, а вина водителя Люшакова А.Д. отсутствует.

По смыслу закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Учитывая заключение эксперта, показания подсудимого Люшакова А.Д., свидетелей Ш., Е., Х., экспертов В., Б., Д., водитель автомобиля «Тойота Чайзер», двигавшийся со скоростью более 120 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Т.».

Считает, что показания специалистов И.Е.Х., экспертов В., Б., следователя В. опровергают виновность Люшакова А.Д. в ДТП.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, местом составления указана , схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, место составления . Таким образом, протокол составлен не на месте ДТП и не незамедлительно, позже, чем схема на 4 часа, что недопустимо и свидетельствует о неразъяснении лицам, участвующим при составлении схемы, их прав.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имея экспертного либо иного документального подтверждения, указал, что место ДТП в протоколе осмотра места правонарушения ошибочно названо регулируемым перекрестком, так как данный участок дороги перекрестком не является. Эксперты в своих заключениях не указали, к чему относится рассматриваемая проезжая часть, исходили из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и поставленных вопросов. Автор жалобы, считает, что место ДТП является перекрестком, так как согласно схемы, по ходу движения по ул.в районе стоит знак, обозначенный п. 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Ссылаясь на п.5.3.2 правил применения дорожных знаков и разметки, указывает, что знак главная дорога устанавливают на перекрестках. Кроме того, в документе, предоставленном по запросу суда о режиме работы светофорного объекта на в районе здания 51, указаны фазы работы светофорного объекта на перекрестке. Таким образом, место, где произошло ДТП, является перекрестком, и пункт 8.8. ПДД РФ не применим к данной ситуации, а потому не мог быть нарушен Люшаковым А.Д. Он применяется исключительно вне перекрестков.

Полагает, что заключение специалиста о том, что скорость движения автомобиля Тойота Чайзер в момент столкновения с автомобилем Тойота Т. составляла не менее 121,3 км/ч., которое является доказательством по делу, представлено стороной защиты, не опровергнуто.

Считает, что суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку безосновательно отклонил ходатайства об осмотре в судебном заседании дисков, расположенных , указав на неотносимость их к рассматриваемому делу. Вместе с тем, сделать такой вывод суд мог только после их исследования. Считает, что это говорит о неполноте судебного следствия и о незаконности и необоснованности принятого решения.

Ссылаясь на ст.207 и ст.283 УПК РФ указывает на незаконность назначения повторной судебной экспертизы в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Суд не указал, в чем заключается необоснованность выводов предыдущих экспертиз. Подсудимому не были разъяснены права, не было предоставлено время для постановки вопросов, суд не разъяснил право участвовать при производстве экспертизы. Утверждая о недопустимости заключения повторной экспертизы указывает, что, поскольку исследование транспортных средств не проводилось, то повторным исследование назвать нельзя. Кроме того, имеются нарушения в методиках исследования, экспертиза выражает субъективное видение эксперта на фотографии, которая расходится с фактическими обстоятельствами дела.

Оспаривая выводы суда о нарушении Люшаковым А.Д. правил п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а также наличия у него технической возможности избежать ДТП, защитник указывает, что автомобиль Люшакова А.Д. стоял и не двигался, не совершал маневра и поворота. Правила дорожного движения не запрещают в данном случае поворот, не запрещают останавливаться на проезжей части для того чтобы пропустить встречный автомобиль, пешеходов. В данном случае автомобиль «Тойота Т.» был препятствием для автомобиля М., который имел техническую возможность избежать ДТП путем торможения и объезда, так как до правого края проезжей части оставалось 4,5 метра.

Обращает внимание на телесные повреждения потерпевшей Ч., а также на телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №2, указанные в экспертных заключениях. Все они нанесены выступающими частями автомобиля Тойота Чайзер. Как установлено в судебном заседании в указанном автомобиле отсутствовали ремни безопасности, задние сиденья для пассажиров и другое. В силу указанных технических недостатков автомобиль не мог эксплуатироваться как транспортное средство. Указанные неисправности являются следствием причинения потерпевшим указанных телесных повреждений, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями от ДТП. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из органов ГИБДД сведений о прохождении автомобилем «Тойота Чайзер» технического осмотра было безмотивно отказано, чем нарушено право на защиту.

В нарушение ст.54 УПК РФ суд не разъяснил подсудимому его права как гражданского ответчика, не признал его в качестве такового.

Обращает внимание, что приложенные к дополнительной апелляционной жалобе Люшакова А.Д. документы (заключение эксперта с приложением, фототаблица с места ДТП, сопроводительное письмо, скрин с комментариями, ходатайство Люшакова, рекомендации Минюста, обращения Люшакова и Марченко, ответы на них, сведения о движении уголовных дел) свидетельствуют о невиновности Люшакова А.Д. Суд первой инстанции отказа в приобщении данных документов в судебном заседании, чем нарушил право на защиту.

Согласно справке на , аудиозаписи судебных заседаний по делу в количестве 17 штук утрачены, что составляет более 35 процентов от общего числа судебных заседаний. Утрачены аудиопротоколы за весь 2020 год по причине переустановки операционной системы на компьютер и очистки жесткого диска. Автор жалобы считает причину надуманной. Во всех печатных протоколах указано, что после прекращения аудиозаписи она копируется на оптический диск и приобщается к уголовному делу. Таким образом, аудиопротоколы должны храниться не в памяти компьютера, а на отдельном диске при уголовном деле. Содержание справки свидетельствует, что текст протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам, что говорит об их недопустимости и незаконности. Считает, что отсутствие 17 аудипротоколов судебных заседаний за ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которых были допрошены ключевые свидетели, исследованы материалы дела, на которые подавались замечания, свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и влечет отмену обжалуемого приговора. Именно аудиозапись служит средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствует проверке и оценке вышестоящими инстанциями правосудности принятых решений.

В материалах дела на имеется ходатайство представителя потерпевшей Е. и замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а на в том же томе имеется постановление судьи на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на указанный протокол судебного заседания замечания не подавались. Суд самостоятельно внес замечания в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ответе Люшакова на вопрос о признании исковых требований об их непризнании в связи с непризнанием вины. Однако, такого в судебном заседании не было, о чем свидетельствует выписка из аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной защиты. Кроме того, замечания на протокол были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения. Вопрос о восстановлении пропущенного срока суд не рассмотрел, фактически по собственной инициативе пересмотрел протокол, что, по мнению адвоката, свидетельствует о фальсификации протокола и является основанием к отмене приговора.

Докладная помощника судьи Г. без даты, а также фотография, расположенные в , не содержат входящего штампа Заельцовского суда. Таким образом, суд после вынесения приговора продолжил рассматривать уголовное дело без участия сторон, а именно по собственной инициативе истребовал документы и приобщил их в качестве доказательств. Считает, что подобные действия суда не допустимы, говорят о заинтересованности суда. Полагает, что действия судьи умаляют авторитет судебной власти, поскольку судья умышленно исказила и подменила подлинную информацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Люшакова А.Д., адвоката М. и защитника Е. государственный обвинитель Л. считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Люшаков А.Д., адвокат М. и защитник Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокуроры Бабенко К.В. и Верес О.С. полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Аналогичную позицию по жалобам заняли потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Е.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Люшакова А.Д. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Люшаков А.Д. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на проезжей части ул. в районе , а также причинение потерпевшей Ч. тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, повлекшей смерть потерпевшей, потерпевшему Потерпевший №2 - телесных повреждений, оцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката М., защитника Е. о

- невиновности Люшакова А.Д. в инкриминируемом преступлении в связи с соблюдением им правил дорожного движения, нарушении правил дорожного движения другим водителем,

- недопустимости и недостоверности доказательств, представленных органом предварительного расследования; нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия,

были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомобиле «Тойота Чайзер» под управлением М. он с Ч. и С. ехали в сторону жилого комплекса «Стрижи» посо скоростью около 60-70 км/ч. Ч. находилась на переднем пассажирском сиденье (автомобиль праворульный). Он находился на заднем сиденье за Ч., а С. - за М. Автомобиль М. был исправен, фары были включены. На проезжей части было искусственное освещение, проезжая часть состоит из 4 полос, в каждом направлении по 2 полосы. Они ехали по левой полосе, ближе к середине проезжей части. Следовали ли в попутном с ними направлении другие автомобили, были ли пешеходы, не помнит. На дорогу смотрел только периодически, так как общался с Ч. и смотрел в телефон. В их направлении горел разрешающий сигнал свет светофора, Кошкин был трезв, от дороги не отвлекался. Направление движения У. не менял, не маневрировал. В пути следования со встречного направления движения на их полосу движения выехал автомобиль «Тойота Т.». Как он полагает, данный автомобиль совершал маневр левого поворота или разворот и не уступил им дорогу. «Тойота Т.» выехал прямо перед ними на расстоянии около 4 метров, поэтому У. не имел возможности что-либо предпринять, практически сразу произошло столкновение. Двигался автомобиль «Тойота Т.» непосредственно в момент столкновения или остановился, сказать не может, не видел. В результате столкновения он потерял сознание. Пришел в себя, когда находился в больнице. Позже узнал, что Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку водитель автомобиля марки «Тойота Т.» при выполнении левого поворота не уступил им дорогу, выехал на их полосу движения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что Ч. - ее младшая сестра. О событиях ей первоначально рассказала С.ДД.ММ.ГГГГ в больнице, потом рассказала более подробно. Последняя сообщила, что с Ч., Потерпевший №2 и М. ехали в сторону жилмассива по. Они следовали прямо со скоростью примерно 70-80 км/час. В них со встречного направления движения врезался автомобиль «Тойота Т.», который разворачивался или совершал поворот, двигаясь со стороны «» в сторону . Удар пришелся на левую сторону, где сидела ее сестра. После столкновения машину выбросило к остановке. М. ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч. Ч. была без сознания, ее забрала скорая, в больнице она скончалась.

Из показаний свидетеля М. в суде и на следствии установлено, что в собственности он имел технически исправный автомобиль «Тойота Чайзер» с правосторонним управлением. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», следовал с пассажирами Ч., сидящей на переднем пассажирском сидении справа, Потерпевший №2 и С., сидящими на заднем пассажирском сидении, следовал по ул. в направлении от проспекта в сторону пересечения с . Проезжая часть состояла из двух направлений движения, по две полосы движения в каждом направлении. Он следовал в своем направлении движения по левой полосе (ближе к середине проезжей части) со скоростью около 60-70 км/ч, с включенным светом фар. В пути следования от управления автомобилем не отвлекался. Он приближался к пешеходному переходу у светофоре для него горел зеленый сигнал. Направление движения он не менял, от дороги не отвлекался, полностью контролировал транспортное средство. Попутных автомобилей по его направлению движения не было, ни спереди, ни рядом. Возможно, позади была машина, но очень далеко. В районе остановки «Байкальская» произошло ДТП. Внезапно на его полосу движения выехал автомобиль «Тойота Т.». Выехав, автомобиль стал совершать маневр, а именно поворачивать налево. Автомобиль выехал непосредственно перед ним на расстоянии около 4 метров, но не более 10 метров. Затормозить или среагировать иным образом у него возможности не имелось, практически сразу же произошло столкновение. Данный автомобиль он увидел заранее, но на встречную полосу «Тойота Т.», резко повернув, выехал, когда между ними оставалось около 4 метров. Непосредственно перед столкновением автомобиль двигался, поворачивал. «Тойота Т.» перекрыл примерно половину полосы его движения. Пешеходов в этот момент он не видел. В результате столкновения его автомобиль сместился вправо по ходу его движения, он потерял контроль над ним, и автомобиль, выехав за пределы проезжей части, совершил столкновение с остановкой общественного транспорта «». Непосредственно перед столкновением Ч. съемку на телефон не производила. Съемка производилась при следовании поу магазина «».

Согласно показаниям свидетеля С., данным в суде и на следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в машине «Т. Чайзер» под управлением К. она, Ч. и Потерпевший №2 следовали по ул.. Проезжая часть состояла из двух направлений движения, в каждой по две полосе. М. следовал по левой полосе, с небольшой скоростью, примерно около 70 км/ч. От управления автомобилем М. не отвлекался, направление не менял. В попутном направлении с ними рядом и впереди никто не ехал, проезжая часть была пустая. Дорога была хорошо освещена, фары у машины были включены. Впереди в пути их следования был расположен светофор, горел зеленый сигнал. Она в основном наблюдала за дорогой, иногда смотрела в телефон. При управлении автомобилем К. не отвлекался, телефон у него разрядился. Автомобиль «Тойота Т.» ехал по своей встречной полосе движения, потом он остановился, а затем резко повернул в их сторону, в результате чего произошло столкновение. Машину «Тойота Т.» она увидела, когда проехали пешеходный переход. Она испугалась, что-то крикнула от страха, и меньше, чем через секунду произошло столкновение. За это время ничего сделать было нельзя, она ничего не успела сказать К.. За 20-30 минут до аварии Ч. снимала видеоролики из машины. На одном из них была надпись «Мы взлетаем». Полагает, что К. ехал не быстро.

Вопреки доводам жалобы осужденного Люшакова А.Д. оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей М., С. у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Поводов для оговора Люшакова А.Д. со стороны данных лиц не установлено. Ссылки осужденного на то, что свидетели и потерпевшие между собой близко знакомы, не дают оснований для вывода об оговоре Люшакова А.Д. с их стороны. Безосновательными являются и доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей. Апелляционная инстанция их не находит. В основном и главном показания Потерпевший №2, Потерпевший №1, М., С. были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласовались между собой. Указанные лица категорично утверждали, что автомобиль под управлением М. следовал по своей полосе движения, не меняя траектории, при хорошей видимости и освещенности дороги, причиной ДТП явился резкий и внезапный маневр автомашины «Тойота Т.» под управлением Люшакова А.Д., который, выполняя маневр – поворот налево, не пропустил их, выехал на их полосу движения. Доводы стороны защиты, что свидетель С. увидела встречный автомобиль, успела об этом сказать погибшей Ч., а та в свою очередь М., который не отреагировал, проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний свидетеля С. автомобиль «Тойота Т.» стал совершать маневр поворота внезапно в непосредственной близости от них, поэтому она не успела ничего сказать, лишь закричала от страха. Поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1, на чьи показания ссылается сторона защиты, являются производным от показаний свидетеля С., которая является очевидцем преступления, при этом свидетель настаивала на своих показания, суд обосновано отверг доводы стороны защиты об иных обстоятельствах ДТП, а именно о наличии у водителя М. возможности избежать столкновения, в том числе путем торможения. Рассуждения Люшакова А.Д. о невозможности свидетеля С. видеть описанные ей события в связи с ограниченным обзором с заднего пассажирского сиденья безосновательны. Данных о том, что у свидетеля имелись препятствия для наблюдения за дорожной обстановкой через боковое и лобовое стекла автомобиля, в суд не предоставлено. Тонировка машины таким препятствием не является.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, не противоречат показаниям иных свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, не являются заинтересованным лицами.

Так, из показаний свидетеля С. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал со скоростью 70 км/час в районе . Когда он двигался по в левом ряду со скоростью 30-40 км/час, справа его обогнал автомобиль «Тойота Чайзер», у которого слабо горела левая фара. Когда он подъезжал к ул., автомобиль скрылся из его поля зрения в районе . Кроме указанного автомобиля, других машин не было. Заезжая на , услышал звук удара, он был сильным. Само столкновение не видел, так как оно произошло на значительном расстоянии. Подъехав к месту ДТП, он увидел «Тойота Т.», тот был немного развернут, стоял практически посередине крайней левой полосы попутного для него движения. «Тойота Чайзер» был прислонен к остановке. Машины он увидел на расстоянии около 500 метров. Освещение было нормальное. Полагает, что «Тойота Чайзер» двигался очень быстро, так как, обогнав его, сразу ушел в отрыв. Как двигались машины в момент столкновения, он не видел. Полагает, «Тойота Чайзер» мог проехать, если бы двигался по правой полосе.

Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около он возвращался с «Гиганта» пешком, шел по левой стороне в сторону проезжей части по направлению к стоял автомобиль «джип» с левым поворотником. Обратил внимание на «джип», так как переходил дорогу в месте, куда поворачивал «джип». Непосредственно проезжая часть там имеет 4 полосы, по 2 полосы в каждом направлении. Джип немного выехал на встречную полосу, готовился к повороту во двор, стоял 8-12 секунд. Встречный транспорт он не видел, затем он услышал сильный рев мотора со стороны , решил, что оттуда приближался автомобиль. Самого столкновения из-за киоска ему было не видно, но слышал сильный удар. Как он понял, машина, двигавшаяся со стороны , после столкновения отлетела в сторону остановки.

Достоверность показаний свидетелей Х. и С., данных в судебном заседании, изложенных в приговоре в части, в которой суд посчитал это необходимым, сторона защиты не оспаривает. Доводы Люшакова А.Д. о давлении на свидетелей со стороны государственного обвинителя подтверждения не имеют. Сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. Данных о том, что свидетели обращались с жалобами на действия государственного обвинителя, в апелляционную инстанцию не предоставлены.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш. в суде и на следствии, подтвержденными в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. точную дату он не помнит, в вечернее время около 22 часов он двигался со скоростью 50-60 км/ч на автомобиле по ул. в сторону . Проезжая часть была освещена, видимость в направлении движения была достаточная и ничем не ограниченная. Проезжая часть состояла из двух встречных направлений, разграниченных двойной сплошной линией, разметка попутных полос движения отсутствовала. Он двигался по левой полосе движения за машиной «Тойота Т.» черного цвета на расстоянии 100 метров от него. Перед пешеходным переходом автомобиль «Тойота Т.» начал выполнять поворот налево. Выехав на встречную полосу «Тойота Т.» остановился, потом еще немного проехал, потом опять остановился. По времени это составило примерно 5-6 секунд. «Тойота Т.» выехал на встречную полосу движения по диагонали под углом 45 градусов, находился примерно на ее середине. В этот момент в непосредственной близости пешеходов и встречных машин он не видел. Затем он услышал звук удара и увидел, как другая машина - «Тойота Чайзер» отлетела к остановке. Сам момент столкновения он не видел, так как смотрел в зеркала, чтобы перестроиться. Автомобиль «Т. Чайзер» до столкновения он видел на встречной полосе, вдалеке горели обе фары, расстояние до машины назвать не может. Автомобиль «Тойота Чайзер» ехал один по крайней правой полосе, других машин не было, траекторию движения до момента столкновения не менял. Точно скорость автомобиля «Т. Чайзер» назвать не может, полагает, что она не превышала 100 км\час. В результате столкновения «Тойота Чайзер» сместился вправо по ходу своего движения, выехал за пределы проезжей части и остановился у остановки. Автомобиль «Тойота Т.» развернуло практически перпендикулярно проезжей части.

Оснований для вывода о ложности показаний свидетеля Ш., на чем настаивает осужденный, не имеется. Показания свидетеля в основном и главном были последовательны и категоричны. Свидетель настаивал, что в момент выполнения автомобилем «Т.» маневра налево он находился непосредственно за ним, видел как его маневры, так и автомобиль «Тойота Чайзер» на встречной полосе. Тот факт, что Ш., вопреки утверждениям свидетелей С. и Х. утверждал соответственно об исправности фар «Тойота Чайзер» и маневре «Тойота Т.» на протяжении 5-6 секунд до столкновения (остановился, проехал, остановился) не свидетельствует о ложности показаний Ш. Не порочит достоверность его показаний и утверждение о движении автомобиля «Тойота Чайзер» по правой, а не левой полосе движения, учитывая, что разметка между полосами попутного направления на дороге в месте ДТП отсутствовала. Поскольку из показаний свидетелей и потерпевших установлено, что никаких других машин на месте ДТП не имелось, неверное указание свидетелем Ш. цвета автомобиля «Тойота Чайзер», вопреки утверждению осужденного, не дает оснований для вывода о том, что свидетель видел фары не «Тойота Чайзер», а мини-грузовика. Кроме того, свидетель Ш. утверждал, что видел фары встречной машины на значительном расстоянии, а мини-грузовик, о существовании которого утверждал осужденный, по его же пояснениям выехал со двора в непосредственной близости (не более 60 метров) от автомобилей Люшакова А.Д. и Ш.

Безосновательными являются доводы Люшакова А.Д. о том, что допросы потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей М., С. и Ш. в ходе следствия не проводились, показания были отсканированы, а потому являются недопустимым доказательствами. Использование компьютерной техники, как и наличие в протоколах объяснений и допросов идентичных текстовых фрагментов, касающихся одних и тех же обстоятельств дела, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при составлении протоколов допросов. Протоколы допросов исследовались в судебном заседании, потерпевший и свидетели подтвердили, что они составлялись с их слов. Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей в ходе очных ставок оглашались по инициативе и с согласия стороны защиты (), в том числе в присутствии свидетеля Ш., на чем настаивал осужденный и его защитник ).

Доводы осужденного о нарушении судом процедуры допроса свидетелей не влечет признания их показаний в суде недопустимыми доказательствами. Свидетели не являются близкими родственникам осужденного, не давали показаний против себя либо близких родственников, а потому не разъяснение им положений ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не нарушило их прав. Свидетели предупреждались по ст.307, 308 УПК РФ, допрашивались в состязательном процессе сторонами, каких-либо ущемлений, ограничений в возможности довести до суда имевшуюся у них информацию, дать показания свободно и добровольно из протокола судебного заседания не усматривается.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схеме, движение по проезжей части ул. осуществляется в двух направлениях, ее общая ширина 14,5 м. Проезжая часть имеет искусственное освещение. На середине проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.3 Правил дорожного движения РФ. Со слов водителей установлено направление движения автомобилей под управлением водителя Люшакова А.Д. и водителя М., а также место столкновения, расположенное на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения водителя Люшакова А.Д. Осмотрены автомобили марки: 1) «Тойота Т.», регистрационный знак , которым управлял водитель Люшаков А.Д., у данного автомобиля зафиксированы видимые повреждения бампера, капота, левого крыла и передней левой двери, подушек безопасности; 2) «Тойота Чайзер», регистрационный знак , которым управлял водитель М., у которого полностью повреждена передняя часть и левая сторона. Неисправностей тормозных систем, систем рулевого управления, осветительных приборов, стекол, зеркал у вышеуказанных автомобилей не зафиксировано (. В схеме дорожно-транспортного происшествия Люшаков собственноручно указал, что в замерах участвовал, место столкновения указано лично, схема и размеры верны.

Обстоятельства осмотра места происшествия и составления схемы проверялись судом первой инстанции.

Так, свидетель Ф. пояснил в суде, что оформлял совместно с Т. документы по дорожно-транспортному происшествию, участником которого был Люшаков А.Д. Конкретные обстоятельства осмотра данного ДТП пояснить не может. По общему правилу замеры он производит с напарником, использует рулетку, все замеры фиксируются с участием водителя. Только при согласии водителя замеры фиксируются в схеме. Если водитель, либо иной участник осмотра не согласен, то делается вторая отметка со слов участника. Свидетель настаивал, что Люшаков А.Д. участвовал в замерах, они были зафиксированы с согласия Люшакова А.Д., в том числе и место столкновения. Понятые при замерах присутствовали. Свидетель также подтвердил достоверность сведений, занесенных в схему и протокол осмотра.

Свидетель Т. пояснил в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился на службе в районе ул.. С в сторону проехал автомобиль «Тойота-Чайзер» синего цвета, возможно с превышением скорости. Через 10 минут передали сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Проехав на место происшествия, обнаружили автомобиль «Тойота-Чайзер» с пострадавшими и автомобиль «Тойота Т.». Он в присутствии понятых, водителя автомобиля «Тойота Т.» проводил осмотр места происшествия. Впоследствии был составлен протокол, достоверность которого подтверждает. Видимые повреждения машин в протоколе были отражены. Замеры производил с напарником, понятых на проезжую часть не допускают в целях безопасности. При осмотре и замерах понятые находились рядом. Место столкновения определил водитель. Черновая схема составлялась на месте ДТП, она не подписывается, а итоговая - на .

Вопреки утверждениям защитника Е., каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Т. и Ф., относящихся к предмету доказывания, не установлено.

Свидетель М. сообщил суду, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, на увидел аварию и машину Люшакова А.Д., с которым ранее был знаком. Люшаков находился в шоке, не понимал, что произошло, утверждал, что «Тойота Чайзер» он не видел, видел грузовик. Сотрудники полиции привлекали его в качестве понятого, он присутствовал при производстве замеров. Документы перед подписанием читал, схему смотрел. На месте была составлена черновая схема, которую перерисовывали на изготовления окончательной схемы около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он ее сфотографировал и подписал, там же подписал протокол.

Свидетель Ш. указал в судебном заседании, что участвовал понятым при оставлении схемы дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. с участием автомашины «Чайзер». Права ему разъяснялись в общих чертах, он их знал, так как работал ранее в полиции. Присутствовал второй понятой. В его присутствии водитель «Тойота Т.» продувал в алкотестер. Кроме того, он подписывал протокол и схему. Он ознакомился со схемой на черновике и подписал пустую схему, так как инспекторы должны был перенести все данные в нее с черновика. На черновике были обозначены две машины, одна в области светофора, вторая – на остановке. В представленной ему на обозрение схеме из материалов уголовного дела все составлено примерно верно, с точностью до метра сказать затрудняется. Обстоятельства составления и подписания протокола осмотра, где также имеется его подпись, не помнит.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему ввиду допущенных нарушений при их составлении не могут быть признаны убедительными. По смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра и схема составлены уполномоченным должностным лицом, являются письменными доказательствами по делу, отраженные в них сведения согласуются с иными доказательствами. Осужденный Люшаков А.Д., как и понятые Ш. и М. подписали протокол и схему дорожно-транспортного происшествия без замечаний. В судебном заседании Люшаков А.Д., Ш. и М. также не заявили о том, что представленные в уголовном деле протокол и схема, где имеются их подписи, не соответствуют действительным событиям при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах пояснения свидетелей, как и доводы стороны защиты о несоответствии даты, времени, места, обстоятельств составления схемы и протокола не являлись основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, а потому суд первой инстанции обоснованно учел данные документы при постановлении приговора. Представленные стороной защиты фотографии с различным расположением «фишки», которая, по мнению защиты, указывает на место столкновения, как и показания об этом не порочат достоверность сведений, изложенных в протоколе и схеме. Согласно схемы, в ней обозначено не место расположения «фишки», а место столкновения, указанное самим Люшаковым А.Д. Следы юза, имевшиеся на фото, также отражены на схеме, о чем пояснил свидетель Ф. Вопреки утверждениям стороны защиты следов перемещения транспортных средств до момента столкновения не зафиксировано не только на схеме, но и на фотографиях, приобщенных к делу как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы адвоката М. о возможном неразъяснении понятым их прав неубедительны. Согласно пояснений Ш. права им разъяснялись. Более того, как видно из материалов уголовного дела, права понятыми были реализованы в полной мере. Так, понятой М. производил фотографирование на личный телефон места происшествия, в осмотре которого он участвовал, а также составленных с его участием документов.

Вопреки утверждению осужденного Люшакова А.Д., сведений об участии свидетеля М. в составлении протокола осмотра и схемы указанные документы не содержат. Данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции.

Оснований для вывода об отсутствии понятых при производстве осмотра места происшествия, на чем настаивает защитник Е., суд первой инстанции не нашел, не находит их и апелляционная инстанция. Фотоматериалы, на которые ссылается защитник, об этом не свидетельствуют, поскольку не фиксируют осмотр места происшествия в целом на всём его протяжении.

В полном объеме показания потерпевшего, а также свидетелей М., С. и Ш. соответствуют заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Т.» должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения автомобиль «Тойота Т.» имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п.8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Т.» не соответствовали требованиям п.8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В момент первичного контакта автомобилей «Тойота Чайзер» и «Тойота Т.» продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 120 градусов относительно друг друга. Определить экспертным путем в категорической форме траекторию движения каждого из автомобилей не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации признаков, позволяющих это сделать (следов перемещения транспортных средств до момента столкновения). Вместе с тем, конечное положение транспортных средств с учетом места столкновения и угла взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта, с учетом движения автомобиля «Тойота Т. 200» указывают на то, что перед столкновением автомобиль «Тойота Чайзер» двигался прямолинейно в районе середины проезжей части, предназначенной для движения в направлении от проспект в сторону , то есть своей половины проезжей части. Определить скорость движения транспортных средств автомобиля «Тойота Чайзер» и автомобиля «Тойота Т.» не представилось возможным. Остановочный путь автомобиля «Тойота Чайзер» при торможении в рассматриваемых дорожных условиях с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч составляет около 43,2 м. Автомобиль «Тойота Т. 200» в момент столкновения находился в движении.

Указанные выводы эксперт Ч. подтвердил в судебном заседании. Эксперт пояснил, что расхождения в его выводах и выводах эксперта А. относительно нахождения автомобиля «Тойота Т. 200» в момент столкновения в движении вызваны неполнотой исследования при первоначальной экспертизе, проведенной А. Утверждая, что автомобиль «Тойота Т. 200» в момент столкновения стоял, эксперт А. исходил из одного признака, а не их комплекса. Кроме того, А. рассматривал два варианта развития ДТП, то есть исходил не из фактических обстоятельств происшествия. Утверждая обратное, а именно о движении автомобиля «Тойота Т. 200» в момент столкновения он (эксперт Ч.), исходит из комплекса признаков, свидетельствующих об этом. Кроме того, эксперт уточнил, что автомобиль «Тойота Чайзер» двигался прямолинейно, что означает не параллельно границам проезжей части, а прямо; при этом он мог двигаться под углом. Исходя из осыпи, следов колес (юза), конечного положения, автомобиль «Тойота Чайзер» не мог перемещаться с правой полосы на левую, он мог перемещаться с левой полосы на правую под небольшим углом.

С учетом выводов эксперта Ч., в том числе его разъяснений в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, на основании которых он пришел к выводу о движении автомобиля «Тойота Т.» в момент столкновения, суд первой инстанции обоснованно отверг заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта А. о нахождении автомобиля «Тойота Т.» в момент столкновения в статичном положении и отсутствии причинно-следственной связи между несоблюдением водителем «Тойота Т.» требований п.8.8 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами. Кроме того, вопрос причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием являются юридическим и относится к исключительной компетенции суда.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, компетентность судебного эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Утверждения адвоката М. о нарушениях в методиках исследований безосновательны. Фактические обстоятельства, принятые экспертом во внимание при проведении исследования, изложены на л.2, 3 экспертизы и полностью соответствуют материалам уголовного дела. Оснований для вывода о субъективности эксперта, на что указывает адвокат М., не имеется. Проведение исследования по фотографическим снимкам, представленным судом, также не порочит достоверность выводов эксперта Ч. Фотографии транспортных средств выполнены специалистами- экспертами А. и Л. при осмотре транспортных средств для проведения первоначальной экспертизы. Данные снимки хранились в экспертном учреждении и представлены эксперту Ч. после назначения повторной экспертизы в количестве 159 штук. В судебном заседании эксперт пояснил, что представленных фотографий было достаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в достоверности представленных эксперту снимков не имеется. Доводы осужденного о том, что переднее левое колесо, в том числе диск колеса его автомобиля «Тойота Т.» не имели повреждений, явно надуманы и не соответствуют приложению, приобщенному самим осужденным к апелляционной жалобе в виде фотоснимков. Изображение на фототаблице № соответствует фотографиям, представленным эксперту Ч. для проведения экспертизы. Неосведомленность стороны защиты о наличии фотоснимков, полученных при первоначальном исследовании, достоверность информации, содержащейся на них, не порочит. Вопреки утверждению Люшакова А.Д., эксперт Ч. не делал выводов о его виновности, не оценивал компетенцию должностных лиц дорожно-патрульной службы и экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы. Таких данных материалы дела не содержат. В полномочия эксперта это не входит. Эксперт Ч. утверждал о неполноте первоначальной экспертизы, использовании при производстве повторной всех материалов уголовного дела (в том числе дополнительно представленных фотоснимков), содержащих сведения о разметке, следах транспортных средств, их повреждениях, как внешних, так и внутренних. Заключение и показания эксперта Ч. не противоречат показаниям свидетеля Т. и составленному им протоколу осмотра места происшествия, где свидетель, по его утверждению, фиксировал только видимые повреждения транспортных средств. Не противоречат выводы эксперта и показаниям свидетеля Х., который не видел момент столкновения и не пояснял, что непосредственно перед ним автомобиль под управлением Люшакова А.Д. находился в статическом положении. Пояснения свидетеля, что ранее автомобиль стоял 8-10 секунд, значения не имеют. Согласно пояснениям эксперта Ч., п.8.1 ПДД предписывает водителю уступить дорогу, а потому неважно был автомобиль «Тойота Т. 200» в статике или динамике. Даже, если машина остановилась непосредственно за секунду до столкновения на встречной для нее полосе движения, правила дорожного движения были нарушены. Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны специалистами И., Х.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами защитника Е. о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении такой экспертизы, в постановлении приведены, как и норма закона, которой руководствовался суд при вынесении постановления. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что судебное решение представляет собой набор слов, явно надуманны. Несогласие защитника с решением суда о назначении экспертизы не свидетельствует о его незаконности. Вопреки утверждениям адвоката М. права осужденного при назначении повторной экспертизы нарушены не были. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ, разрешалось в следующем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторона защиты имела возможность подготовить как свои возражения по ходатайству, так и вопросы. Свои права сторона защиты реализовала, о чем свидетельствуют приобщенные возражения. Права Люшакову А.Д. разъяснялись судом в подготовительной части судебного заседания. Их повторное разъяснение при разрешении ходатайств законом не предусмотрено.

Доводы защитника Е. об отсутствии на диске с аудиопротоколом сведений об оглашении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении первоначальной судебно-автотехнической экспертизы не влекут отмену приговора суда. Согласно протоколу судебного заседания постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено. Ссылки стороны защиты на то, что они не присутствовали при оглашении судебного решения, прав осужденного не нарушило. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный и защитники получили ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение является промежуточным и обжалуется одновременно с итоговым. Иных доводов для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не приведено.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы защитника Е. о том, что заключение повторной судебно-автотехнической экспертизы основано на заключении эксперта Д., признанном недопустимым. Согласно заключению повторной экспертизы, эксперт Ч. не основывал свои выводы на материалах эксперта Д. Он утверждал о неполное выводов эксперта А. и руководствовался фотоснимками, сделанными, в том числе экспертами А. и Л. Утверждения защитника об ином не соответствуют материалам уголовного дела.

Пояснения специалиста Х. о низком качестве фотоснимков также не порочат достоверность и обоснованность выводов эксперта Ч., который в ходе исследования руководствовался не только снимками, содержащимися в уголовном деле, но и значительным количеством фотографий, изготовленных специалистами (в количестве более 150 штук).

Из материалов уголовного дела () следует, что сторона защиты извещалась о дате осмотра транспортных средств, как «Тойота Т.», так и «Тойота Чайзер». Доводы защитника Е. об обратном не основаны на материалах дела. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день об осмотре транспортного средства «Тойота Чайзер» были извещены адвокат , защитник , осужденный Люшаков, потерпевшие Ч. и Ч.. Каждый из них указал об этом в извещении собственноручно. Ссылки защитника на получение указанных подписей обманным путем безосновательны. Не имеют подтверждения и доводы защитника о невозможности Люшакова А.Д. участвовать в осмотре транспортного средства ввиду препятствий со стороны третьих лиц. Кроме того, настаивая на неучастии Люшакова А.Д. в осмотре автомашины «Тойота Чайзер», защитник не указал, как данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта и в целом на выводы суда.

С доводами стороны защиты о неверной оценке заключений специалистов Б. (о нахождении автомобиля «Тойота Т.» в статике) и В. (о скорости автомобиля «Тойота Чайзер») апелляционная инстанция согласиться не может. Отвергая заключения указанных специалистов, а также их пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции привел соответствующие мотивы. Кроме того, как видно из заключения специалиста В., в ходе исследования при определении скорости автомобиля «Тойота Чайзер», использовались прочностные коэффициенты другого (аналогичного) автомобиля – «Тойота Лексус», а также иные фактические данные - нахождение автомобиля «Тойота Т.» в статике. Из условий, произвольно сформулированных стороной защиты, а не фактических обстоятельств дела исходил и эксперт Д. При таких обстоятельствах ни выводы специалиста, ни выводы эксперта не имели значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Показаниям осужденного Люшакова А.Д., как и показаниям свидетеля Е., вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд в приговоре дал правильную оценку. Суд при постановлении приговора руководствовался показаниями Люшакова А.Д. как в суде, так и в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей С., М., Ш., - непосредственных очевидцев дорожно-транспортного пришествия,

- совокупностью иных доказательств, в том числе с заключением повторной автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании, признанными достоверными.

В остальной части пояснения Люшакова А.Д., в том числе о вынужденной остановке на встречной для него полосе движения в связи с наличием помехи в виде пешеходов и мини- грузовика, нахождении в момент столкновения автомобиля под его управлением в статике на протяжении 6-10 и более секунд, судом обосновано отвергнуты.

Относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания Люшакова А.Д. как в суде, так и на следствии, были идентичны, а потому отсутствие в тексте приговора при изложении показаний осужденного ссылок на оглашение показаний в порядке ст.276 УПК РФ, указаний на листы дела, разграничения показаний на данные в суде и в ходе следствия не повлекло их искажения и не повлияло на правильность оценки. Утверждение Люшакова А.Д. об обратно – изменении смысловой нагрузки показаний, приведенных в приговоре, явно надуманны.

Несостоятельным являются и доводы Люшакова А.Д. об исключении из числа доказательств его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Показания в качестве обвиняемого были даны Люшаковым А.Д. в присутствии защитника, каких-либо нарушений, допущенных в ходе допросов, не установлено. Иные показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, допроса в качестве свидетеля, также были даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подтверждены Люшаковым А.Д. в суде первой инстанции в полном объеме (). При таких обстоятельствах оснований для исключения их из приговора апелляционная инстанция не находит.

Доводы Люшакова А.Д. на отсутствие в приговоре подробного изложения показаний свидетелей Е., В., специалистов И., Х., В., Б., эксперта Д. и ряда иных лиц, которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий, высказывали свои суждения относительно произошедшего, либо были допрошены по обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий, не ставят под сомнение правильность оценки показаний как осужденного, так и указанных лиц.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Люшаков А.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Т.», в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, нарушил пункты 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения, а именно выехал на левую встречную полосу движения, приступил к выполнению маневра поворот налево, в то время как навстречу прямо, без изменения направления движения с включенным светом фар, двигался автомобиль «Тойота Чайзер» под управлением М., который Люшаков А.Д. по условиям видимости и обзорности мог и должен был заблаговременно обнаружить, однако, в силу преступной небрежности не уступил дорогу двигающемуся автомобилю, чем создал ему опасность и помеху, в результате чего на левой встречной полосе движения произошло лобовое столкновение транспортных средств, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей Ч. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, находившихся в транспортном средства под управлением водителя М.

Установленные судом обстоятельства соответствуют в полном объеме обвинению, предъявленному органом предварительного расследования. Исключение из обвинения Люшакова А.Д. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вопреки убеждению защитника Е., не свидетельствует о противоречивости выводов суда, либо об установлении судом факта нахождения автомобиля под управлением Люшакова А.Д. в статическом состоянии. Таких выводов текст приговора не содержит.

Действия Люшакова А.Д. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Доводы жалоб о несоблюдении водителем М. скоростного режима не исключают уголовной ответственности осужденного. По смыслу закона, в случае нарушения правил дорожного движения двумя участниками дорожного движения, уголовной ответственности по ст.264 УК РФ подлежит тот участник, чьи действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями. Судом первой инстанции установлено, что последствия в виде смерти Ч. и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 наступили вследствие нарушения Люшаковым А.Д., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения. Согласно заключениям экспертов смерть Ч. наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Полученные Ч. телесные повреждения оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью, образовались от воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля (т); обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ год в результате ДТП. Телесные повреждения по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ). Ссылки стороны защиты на то, что телесные повреждений были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в связи с ненадлежащим состоянием транспортного средства под управлением М., а именно отсутствием сидений, ремней безопасности и т.п. являются безосновательными. Нахождение на протяжении длительного времени Ч. и Потерпевший №2 в машине под управлением М. до момента столкновения в связи с нарушением Люшаковым А.Д. п.8.1. и 8.8. Правил дорожного движения не привело к получению потерпевшими телесных повреждений, они получены в результате действий осужденного.

Сведений о том, что транспортное средство под управлением М. в момент дорожно-транспортного происшествия имело какие-либо иные технические неисправности, что привело к столкновению, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Люшакова А.Д. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не соответствуют совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и признанных достоверными.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами о неверном определении места дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, неверной квалификации действий осужденного. Оспаривая выводы суда о том, что место происшествия не является перекрестком, адвокат М. ссылается на расположение знаков, разметку и режим работы светофорного объекта. Между тем, утверждая, что Люшаков А.Д. совершал маневр налево, а именно поворот на прилегающую к проезжей части территорию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.1.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно данному пункту, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Выезд с прилегающих территорий перекрестком не является. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно схемы места административного правонарушения, а также многочисленным схемам, представленным самим Люшаковым А.Д. в ходе судебного разбирательства, автомобиль «Тойота Т. 200» совершал маневр во внутриквартальный проезд, поворачивал налево на прилегающую территорию. При таких обстоятельствах в действиях Люшакова А.Д. правильно установлено нарушение п.8.1 и 8.8. правил дорожного движения. Указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, как и пояснения свидетеля Т. об осмотре ДТП на регулируемом перекрестке, обоснованно расценены судом как ошибочные.

Акт выявленных недостатков автомобильной дороги ) при постановлении приговора судом во внимание не принят, ссылка на него в тексте приговора отсутствует. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неподтверждении понятыми сведений, внесенных в акт, отсутствии подписи понятых, а также ссылки на отказ суда проверять изложенные выше сведений, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденному Люшакову А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Люшакову А.Д. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым. По смыслу закона, одним из обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из текста приговора, данное обстоятельство учтено при назначении Люшакову А.Д. наказания. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется, поскольку осужденный указывает на превышение скоростного режима свидетелем, а не потерпевшими.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, суд мотивировал свои выводы о размере взысканий в пользу потерпевших. Определяя размер морального вреда, суд исходил из требований ст.151,1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства преступления, характер и глубину причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественное положение осужденного. В соответствии со ст.1094 ГК РФ возмещены расходы на погребение, подтвержденные документально. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Вопреки утверждениям защитника Е. и адвоката М. каких-либо процессуальных нарушений при разрешении исковых требований не имеется. Люшаков А.Д. был признан гражданским ответчиком в ходе предварительного расследования, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.54 УПК РФ (). Исковые требования потерпевшего Ч., заявленные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании ), поддержаны представителем потерпевшего в прениях. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 также заявлены исковые требования, представлены подтверждающие документы, в связи с чем Люшаков А.Д. признан гражданским ответчиком, ему повторно разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ (). Люшаков А.Д. не был лишен возможности реализовать права гражданского ответчика, в своем последнем слове он подробно высказался по данному поводу. Вопросы страхового возмещения, на которые ссылается защитник Е., никак не связаны с рассмотрением иска о компенсации морального вреда.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Доводы о неполноте следствия, не принятии мер к проверке доводов о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями другого водителя безосновательны. Как видно из материалов уголовного дела указанные обстоятельства проверялись и органом следствия, и судом. Осматривались оба транспортных средства, перед экспертами ставились вопросы о нарушениях правил дорожного движения в действиях каждого из водителей.

Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Ссылки защитника на неоглашение судом первой инстанции дисков на об этом не свидетельствуют. Информация, содержащая на дисках, представленная стороной защиты, была исследована непосредственно в судебном заседании в ином - печатном виде. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Люшакова А.Д., вопреки доводам защиты, является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

Вопреки утверждениям Люшакова А.Д. каких-либо нарушений его права на защиту допущено не было. Все ходатайства, заявленные осуждённым и защитниками, в том числе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, допросе свидетелей защиты, специалистов, экспертов, проведении следственного эксперимента, приобщении документов и иные рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Защиту подсудимого осуществляли адвокаты по соглашению, которые с учетом позиции своего доверителя принимали активное участие в исследовании доказательств. Адвокат М. и защитник Е. выступали в прениях сторон, после чего, не согласившись с приговором суда, подали апелляционные жалобы. Отсутствие в тексте протокола судебного заседания сведений о выступлении защитника Е. в судебных прениях не свидетельствует об отсутствии такого выступления. Из содержания аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебных прениях выступили адвокат М., защитник Е., после чего в прениях выступал осужденный Люшаков ( – диск №)

Ссылки защиты на то, что судья в ходе судебного заседания занял сторону обвинения, совершал действия, которые бы свидетельствовали о необъективном подходе к рассмотрению дела, не соответствуют действительности. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимого, доказанности вины не было. Конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела осужденным и защитниками не приведено. Наличие подшитой к делу фотографии после постановления приговора, вопреки доводам адвоката М., не свидетельствует о заинтересованности или предвзятости суда. Не дает основания для такого вывода и назначение повторной автотехнической экспертизы, объявление осужденному замечаний за нарушение порядка в зале суда, пререкания с судом. Заявленные судье и прокурору отводы разрешены согласно положениям уголовно-процессуального кодекса. Апелляционная инстанция также не усматривает оснований, предусмотренных законом (ст.61,63,66,72 УПК РФ), свидетельствующих о невозможности участия в деле судьи, государственного обвинителя.

Вопреки утверждениям адвоката М., утрата части аудиопротокола судебного заседания сама по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного в реализации возможностей защищаться всеми, не запрещенными УПК РФ способами, как это предусмотрено ст.11 УПК РФ. Исходя из положений ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания отражается в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, аудиофиксация хода судебного заседания является лишь техническим инструментом. Уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, согласно пояснениям осужденного он самостоятельно вел аудиофиксацию, на основании которой подавал замечания на протокол судебного заседания в печатном виде. Таким образом, свои права на ознакомление с протоколом, подачу на него замечаний осужденный реализовал в полной мере. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по существу, с вынесением обоснованных и отвечающих требованиям закона решений.

Вопреки утверждениям адвоката М. замечания представителя потерпевшего на протокол судебного заседания также рассмотрены с соблюдением положений, предусмотренных ст.260 УПК РФ, которая в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания лишь после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденного Люшакова А.Д. о нарушении судьей Алешкиной О.С. тайны совещательной комнаты проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения. Согласно дополнительно представленным сведениям, судья провела два судебных заседания в перерыве судебных прений по настоящему уголовного делу, что соответствует протоколу судебного заседания (

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Люшакова А. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Люшакова А.Д., апелляционную жалобу защитника Е., апелляционную жалобу адвоката М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –