Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2017 года, которым

- ходатайство осужденного Б., (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года,

- о приведении приговора Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2007 года, приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, приговора Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года в отношении него в соответствие с действующим уголовным законом, а также исключении из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, приговора Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений - оставлено без удовлетворения;

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года;

- Постановлено считать ФИО1 осужденным:

- по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 июля 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о приведении приговора Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2007 года, приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года и приговора Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ, исключении из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, приговора Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также и о снижении ему назначенного наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено. Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы; по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений Конституции РФ.

Указывает, что обжалуемым постановлением было частично удовлетворено его ходатайство о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, его действия с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по двум преступлениям) были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ (по двум преступлениям) (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), а наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по его мнению, было снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года лишения свободы, однако окончательное наказание, назначенное ему в последствии по приговору от 23 июля 2014 года, по совокупности приговоров, снижено не было, что, как он считает, противоречит руководящим разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для исключения из приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года и Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений. Указывает, что в силу положений ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2007 года является погашенной и указание на нее подлежит исключению из вышеприведенных приговоров, в связи с этим, как из приговора от 18 декабря 2013 года, так и из приговора от 23 июля 2014 года подлежит исключению указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Ссылается, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, с учетом Федерального закона РФ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в санкцию ст. 116 УК РФ был введен новый вид наказания в виде принудительных работ. Согласно положениям названного Федерального закона, по его мнению, предусмотрена замена наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, и как он считает, что у суда имелось неоспоримое основание для применения положений ч. 2 ст. 10 УК РФ. Однако, судом при принятии решения положения данного закона были проигнорированы, положения ст.10 УК РФ не применены, не смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы, а также не заменено на наказание в виде принудительных, исправительных или на наказание в виде обязательных работ, в том числе и с учетом изложения ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Отмечает предвзятое отношение судьи к рассмотрению его ходатайства о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, а также вопросов об исключении из приговоров указания на погашенную судимость и указания суда на наличие у него в действиях обстоятельства, отягчающего наказание, а также и о снижении ему наказания.

Ссылается на наличие противоречий, допущенных судом в резолютивной части принятого решения.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, назначить рассмотрение его апелляционной жалобы в апелляционной инстанции коллегиально, в составе не менее трех судей, признать обжалуемое постановление незаконным, принять новое решение, привести судебные решения в отношении него в соответствие с положениями Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, исключить из приговоров сведения о судимости приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2007 года, указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступления, смягчить назначенное наказание.

В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Ломухин А.А., назначенный судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ломухин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Лесков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции в силу требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2007 года, мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года и Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года с учетом Федерального закона РФ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

При этом, установив основания, для переквалификации действий осужденного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в редакции Федерального Закона РФ № 323 - ФЗ от 3 июля 2016 года, постановил считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы; по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку санкция статьи 116 УК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона изменений не претерпела, категория совершенного преступления также осталась прежней, следовательно названные положения закона не улучшили положение осужденного ФИО1 и не повлекли за собой снижения назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся, по его мнению, снижения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит надуманными, неподтверждающимися материалами дела.

В остальной части судебные решения суд в отношении ФИО1 оставил без изменения, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года с учетом Федерального закона РФ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в Уголовный Кодекс РФ, внесено не было.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осужденного на этот счет признает несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного обоснованно указал и об отсутствии оснований для приведения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года с учетом Федерального закона РФ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года, которыми введены принудительные работы в качестве одного из видов наказания, предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о введении Федеральным законом № 420-ФЗ в качестве наказания принудительных работ, которые, по его мнению, подлежали применению к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в обязательном порядке, то данные доводы неосновательны.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.116 УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 года № 307-ФЗ и от 28.12.2013 года № 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действие принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ст. 116 УК РФ, по которым ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и в его действиях наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года и смягчить по данному основанию назначенное ему наказание.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительным и довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об исключении обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений из приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года и Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года.

Так, в соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ).

Приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, то есть за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года ФИО1 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней.

Таким образом, на момент совершения двух преступлений ФИО1, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, а именно 29 октября 2013 года, и на момент совершения преступления ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года, а именно 6 июня 2014 года, за которые ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, судимость по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2007 года, погашенной согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ не являлась.

По правилам ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений обоснованно учитывался судом на момент постановления приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года и Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года. Последующее погашение судимости не может являться основанием для исключения рецидива при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, в том числе об односторонности и необъективности рассмотрения судом его ходатайства о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством - несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Резолютивная часть постановления полностью соответствует требованиям ст.309 УПК РФ, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе о наличии в ней противоречий - несостоятельна, поскольку ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского района Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, удовлетворено частично. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, о чем и указано судом в резолютивной части принятого решения.

Промежуточное судебное решение, каковым является в силу п.53.3 ст. 5 УПК РФ вынесенное постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1, подлежит единоличному рассмотрению в апелляционной инстанции на основании п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, то есть коллегиально, рассматриваются только апелляционные жалобы на итоговые решения суда. В этой связи указанная просьба в жалобе осужденным - неубедительна и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Н.А. Цариева